(Ticaret) Mahkemesinin 05.04.2021 tarihli, 2019/... Esas ve 2021/... Karar sayılı dosyasında görülen davada, ıslah hakkının tüketilmesi nedeniyle Adana BAM 3 ... . Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 05.04.2021 tarihli, 2019/... Esas ve 2021/... Karar sayılı dosyasında görülen davada, ıslah hakkının tüketilmesi ... /... Esas ve 2023/... Karar sayılı ilamı ile belirlenmiş olduğu, davanın ıslah hakkının tüketilmiş olması nedeniyle ek dava niteliğinde olduğu, bu nedenle

SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımı itirazının dikkate alınmadığını, kısmi alacak davasında ıslah ile artırılan değerler zaman

kanaatine varılmıştır. Araç hasar bedeli talebi yönünden davanın ıslah edilmediği, davalı taraflarca davacıya hasar bedeli ödemesi yapıldığına ilişkin her

alacağı mahsup edilerek) 117.025,61 TL olarak hesaplamış, davacı vekili ıslah dilekçesinde bu miktar üzerinden davasını ıslah etmiş ancak sehven harcı

hatalıdır. Buna göre davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş olması

4.287.474,38 TL olmakla buna göre davayı ıslah ettiğini, mahkemelerin 9 yılda bitirmediği yargılama sürecinin karşılığının bedelini davacı müvekkiline

de, davanın ıslahı yolu ile yeni bir talep oluşturulamayacağı, ayrı bir dava açılması gerektiğinden istirdat talebinin usulden reddine, kısa kararda ... görülmemiştir.Ancak; dava menfi tesbit davası olarak açılmış olup istirdat talebi farklı bir davanın konusunu teşkil ettiğinden davanın ıslahı yoluyla davaya yeni bir

dava değeri belirlendiğini, belirsiz alacak davasında ıslah müessesine ilişkin kabullerin uygulanma imkanı bulunmadığını, bu husus yargılamayı

bedel artırım talebinde bulunduğu, 19.02.2023 tarihinde davayı ıslah ettiği, 24.07.2025 tarihli değer artırma dilekçesi ile; maddi tazminat talebini

talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini davasını ıslah ederek davanın istirdat davası olduğunu, 31.607,00 TL'nin kredi borcunun tamamen

bedel olarak verilmesi kararlaştırılan bir dairesi verilmemiştir…. Davalının ek bilirkişi raporu talebinin reddine ve tarafımıza davanın ıslahı için … ek

hükmedildiğini, davanın ıslah edildiğini, dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporları doğrultusunda her iki alacak kalemi yönünden de sigorta

ödenmemiş bulunan 600.000USD olduğunun görüldüğü, davacının davasını ıslah ile talep miktarını 600.000,00 Usd'ye yükseltmesi ve ıslah dilekçesinin karşı

1.176.597,82 TL'ye yükselttiklerini ve davalarının ıslah edilen değer üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalılar vekili ... ihtarname ile fesih edildiği, birleşen dava tarihi itibari ile 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, birleşen davanın ıslahına yönelik zamanaşımı def'i ... olduğundan birleşen davanın ıslahının da 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla bu kapsamda birleşen davada davalının zamanaşımı def'inin

... 'dan tahsili ile Davalı ... A.Ş'ye verilmesine,Islahtan sonra davacı ...' un vefat etmesi nedeni ile davacının davasını ıslah etmesinde kusuru

nedenle de davacı alacaklıya davasının ıslah etmek üzere süre vermesi üzerine dosya davacısı tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile davanın alacak davasına

ek raporunda yapılan hesaplama hatalı ise de davacı vekilinin doğru hesaplama yaparak ve limit üstü kalan kısım üzerinden davayı ıslah ettiği

istemidir. ilk derece mahkemesince davacının davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davayı ıslah eden davacı vekili

yüz) oranında kusurlu olması nedeniyle, davacıların davalı sigorta şirketinden tazminat isteyebileceği anlaşılmakla, asıl davada ıslah ile birlikte

kısmi dava olması ve davacı tarafından maddi tazminat yönünden davanın ıslah edilmiş olması göz önüne alındığında HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince

harcına tabi artırım miktarı 1.199.900,00 ) (Sigorta şirketinin poliçe limiti kadar sorumlu tutulmasını talep ettiklerini) davanın ıslah ettikleri şekliyle

ile, davasını ıslah etmiş ve talebini 710.000,00TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan ... plakalı aracın müvekkili şirket

bilirkişi raporu • yediemin • yıllık kâr • adli yardım talebi • cevap dilekçesi • davanın ıslahı • delillerin değerlendirilmesi • direnme kararı • ihtiyati tedbir kararı • hukuki yarar yokluğu • kesin süre • tazminat alacağı • tazminat davası • tespit davası • usulüne uygun tebligat • adli yardım talebinin reddi

dilekçesi ile dava ıslah edilerek, aynı tarihte ıslah harcını yatırılmıştır. Islah dilekçesinin tebliğine karşı, davalı vekilince, ıslah edilen kısım yönünden

tespit edildiğini, davanın ıslah edilmemiş olması nedeniyle Karşıyaka ATM 2020/217 E. -2021/366 K. sayılı kararı ile taleple bağlılık ilkesi gereğince ... vekili de bu tutara göre ek davasını ıslah etmiştir. Ne var ki, az yukarıda açıklandığı üzere davacının bakiye sürekli iş göremezlik tutarı 36.514,61 TL