, limit miktarının dava açılırken bilinmediğini, mahkemenin davanın ıslahı için süre vermesinin gerektiğini, bu yapılmadan karar verilmesinin de bozmayı

edilmesinin hatalı olduğunu, davanın ıslah edilen 75.000,00 TL üzerinden tam kabulü gerektiğini ve davalı lehine 15.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin

bulunmamakta olup kazaya sebebiyet veren tarafların davalı olduklarını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada ıslah yoluna değil talep artırım yoluna

gelmiş, davacı vekili tarafından .. tarihinde dava ıslah edilmiştir. Davalı ... vekiline ıslah dilekçesi.. tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili

olduğu, hal böyle iken davacı vekilinin davasını ıslah ederek sunduğu dilekçe ile dava değerini artırmış ise de; eldeki dava kısmi dava olup, belirsiz

sınırlı olarak sorumlu olduğu, ikinci kaldırma kararı sonrası yapılan ıslahla limit aşılacak şekilde davanın ıslah edildiği ve bu nedenle de davanın kısmen

.. tarihinde davayı ıslah etmişse de, işbu harç ikmalinin 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Hak düşürücü süre, itiraz

olmadığından, hisse bedeline karşılık yapılan temlikin iptalinin istenmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle, asıl davada, ıslah ile talep edilen 1.540.000,00

, davacıların davalılar ..., ... ve ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının ıslah ile birlikte kabulü ile, %20 müterafik kusur indirimi yapılarak, davacı

açılması halinde davaya konu edilmeyen kısmın ayrı bir davayla talep edilmesi veya aynı davada ıslah yoluyla dava konusuna dahil edilmesi mümkün olduğunu