davanın açılmamış sayılması

davanın açılmamış sayılmasına dair Adilcevaz Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.4.1975 gün ve 15/12 sayılı hükmün, süresinde Yargıtay'ca incelenmesi ... davalı Hazinenin takibe taraftar olmaması sonucu yenilemeye bırakılmış ve mahkemece 3.3.1975 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir ... yıl içinde yenilenmemiş olması halinde dava açılmamış sayılarak mahkemece bu yönde gerekli karar verilir. Süreler hakkındaki hükmün 8.9.1973 tarihinden ... olsa dahi yine aynı hükme göre davanın açılmamış sayılması cihetine gidilmek icap eder. Bu durumda kararın 15.1.1975 tarihinden sonra tesis edilmiş

davanın açılmamış sayılması

yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 12/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi ... gelmemesi üzerine "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK 409/son maddesi gereğince "1. ve 2. fıkralar ... dava açılmamış sayılır" hükmünü getirdiğinden davada bu koşul gerçekleşmemiştir. Şu durumda; mahkemece, yukarıda anlatılan yasal düzenleme gereğince 12/12/2013 günlü duruşmada, dosyanın ikinci defa işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken "davanın açılmamış sayılmasına" biçiminde karar

davanın açılmamış sayılması

terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 05.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ... işlemden kaldırılmış, dava yenilendikten sonra da ikinci kez 05.02.2016 tarihinde işlemden kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir ... bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır." şeklinde düzenleme mevcuttur. Bu hükümde "ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz ... bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Mahkemece yukarıda açıklanan usul hükmüne aykırı olarak ikinci defa takipsiz bırakılan ve

davanın açılmamış sayılması

ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 06/11/2012 günlü kararın ... yenilemeden sonra 06/11/2012 günlü duruşmada davacı vekilinin gelmemesi üzerine "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Davada uygulanması gereken ... yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır" hükmünü getirdiğinden davada bu koşul gerçekleşmemiştir. Şu ... gerekirken "davanın açılmamış sayılmasına" biçiminde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen

davanın açılmamış sayılması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün ... tarihinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dava Cumhuriyet savcısı tarafından davaname ile açılmıştır. Mahkemece taraflar gelmese de resen ... ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı ... çıkar sağladığı yolunda deliller bulunduğundan 4721 sayılı TMK'nun 89. maddesi gereğince feshine karar verilmesini istemiş, Mahkemece davanın açılmamış

davanın açılmamış sayılması

nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği ... . Mahkemece, takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar, 11.02.2016 tarihli celsede davacı vekilinin belgeli olmayan özrünün reddine ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu ... zaptı örneğinin bulunmadığı hususları gözardı edilerek, mazeretin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup

davanın açılmamış sayılması

karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, konut kresi nedeniyle haksız kesilen dosya masrafının tahsili isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 maddesine ... MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış

davanın açılmamış sayılması

dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği ... . Mahkemece, HMK.'nun 119/b. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ... verilmesine rağmen eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, dava ... 119/b.maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe

davanın açılmamış sayılması

tamamlamadığını" belirterek davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Dava dilekçesindeki davalının adresine ilişkin eksikliği tamamlaması için davacıya ... Muhakemeleri Kanununun 119/2. maddesine uygun süre verilmeden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Temyiz edilen hükmün ... Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davanın açılmamış sayılmasına dair olan hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, dava dilekçesinde davalının adresini

davanın açılmamış sayılması

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik ... . Mahkemece, davacı vekilinin 21.07.2010 tarihli celsede davayı atiye bıraktığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Davalılar vekilinin temyizi, yararlarına vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre kendisini vekil marifetiyle temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda