Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/261 D. İş dosyası delil tespiti talep edildiğini, dosya kapsamında sunulan bilirkişi raporunda da; A2 nolu Bloğun

Ticaret A.Ş. tarafından hakediş düzenlenmemesi ve ödenmemesi sebebiyle, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/445 D.İş numaralı dosyasından delil tespiti talebinde bulunulduğunu, yapılan delil tespitinde, müvekkili şirketin davalı şirkete 139.737,54-USD’lik iş yaptığının tespit edildiğini 1. ve 2

Hukuk Mahkemesi'nde delil tespiti talebinde bulunulduğunu, 2012 02707/1,2,3 sayılı tasarımlara ilişkin olarak alınan teknik raporda; "Davalı Şirket'e ait

yaptırılmıştır.Davacının delil tespiti talebi üzerine dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 10/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle", tespit talep edilen adrese

. 6/5 hükümde yer alan koşulların gerçekleşmediğini,-Davacının delil tespiti talebi doğrultusunda yapılan bilirkişi incelemesi kapsamında tanzim edilen

başvurularak 2019/14 Değişik iş sayılı dosyada delil tespiti talep edildiğini, hazırlanan bilirkişi raporu ile eksik işlerin tespit edilmiş olduğunu, ihtarname

tarafça Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/193 Değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti talebinde bulunulduğu ve değişik iş dosyasında teknik ... Mahkemesi'nin 2017/193 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı vekili tarafından sunulan 17/10/2017 tarihli delil tespiti talep dilekçesinde; taraflar arasında

Mahkemesinin 2023/160 Değişik iş sayılı dosyadan delil tespiti talep edilmiş, mahkemece bu dava konusu sözleşmeye dikkate alınarak delil tespiti yapıldığını

.../... Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep ettiğini, mahallinde yapılan keşifte de işin yapılmadığının sabit olduğunu, işin yapılmadığının, davacının

tecavüzün olmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davalının bu suç duyurusu ile birlikte delil tespiti talebinde de

teminatsız, aksi halde Mahkemenin tayin edeceği bir teminat karşılığında engellenmesine, bu talebin reddi halinde, dava delil tespiti talepli olduğundan

davalıya devredilmiştir. Davalı taraf “...” markasını devraldıktan kısa bir süre sonra davacı şirketin distribütörü aleyhine delil tespiti talep etmiş

düzenlendiği, davacılar tarafından davalıların işi terkettiği iddiasıyla delil tespiti talebinde bulunulduğu, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan keşif

davranarak işi eksik ve hatalı teslim ettiğini müvekkilinin sözleşmeden ve gizli ayıptan kaynaklanan haklarının temini için delil tespiti talebinde bulunması ... ettiği açıkça ortada olduğunu, davacı tarafça Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/25 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde

amacıyla İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne delil tespiti talebiyle başvurulduğunu, Mahkemenin 2019/285 D. İş sayılı dosyasından verilen 2019 ... isteminin kısmen reddinin yerinde olmadığını, davalının ilk delil tespit talebinden sonra dahi markayı yedekte tutmak için haksız marka başvurusu yaptığını

bir adet numune ürünün davalıya ait olup olmadığının tespit edilemediği, davacı tarafça dava açılmadan önce veya davanın başında herhangi bir delil tespiti talebinin bulunmadığı gibi keşif deliline dayanılmadığından SMK'nın 81/1. maddesi kapsamında davalının tecavüz teşkil eden herhangi bir eyleminin

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1364 D.İş sayılı dosyası üzerinden keşif ve delil tespiti talebinde bulunulduğunu, dosyaya sunulan 20.02.2018 ... , kurulun kendi tespitlerinden ziyade talepte bulunan şirketin, iddialarının aynen kabul ettiğinin anlaşıldığını, bilirkişilerin mevcut durumu değil, delil tespiti talebinde bulunan tarafın iddialarını aynen raporlarına konu ettiklerini, davacı vekilinin sözleşmede kararlaştırılandan daha fazla ekip ve

, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/150 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve davaya konu icra takibine dayanak 14/01/2022

2018/90 D.iş sayılı dosyasında delil tespiti talep etmiştir. 28.12.2018 tarihli delil tespiti raporu sonrasında iş bu davayı açmıştır. Dava öncesinde

iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacıların delil tespiti talebinde bulunduğunu ve bu kapsamda keşif icra edilip bilirkişi raporu tanzim edildiğini ve bu

, bu sebeple İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/120 D. İş sayılı ihtiyati tedbir talepli delil tespiti talebinde

müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, ancak oldukça uzun bir zaman geçtikten sonra delil tespiti talebinde bulunulduğunu, kaldı ki, delil tespiti

istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin delil tespiti talebini reddi de hukuka uygun olduğunu, çünkü hukuki yararının olmadığını, somut

DENİZCİLİK ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... 2- PETREL DENİZCİLİK VE LOJİSTİK ANONİM ŞİRKETİ ... TALEP TÜRÜ : Delil Tespiti TALEP TARİHİ : 09/07/2025 ... değerlendirildiğinde; " ... Delil tespiti talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur ... Denizcilik A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin delil tespiti talebini reddi de hukuka uygun olduğunu, çünkü hukuki yarar ... ilişkindir. İlk derece mahkemesince delil tespiti talebinin reddine karar verilmiş karara karşı talep eden tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf

delil tespiti talebi • delil tespiti dosyası • ön inceleme