kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirilmiş bulunduğu, Mahkememizdeki işbu davanın konusunun deniz yoluyla taşıma yapılmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklı maddi ve manevi tazminat alacağına ilişkin olduğu, uyuşmazlığın niteliği itibariyle deniz ticareti

yapılmıştır. Asıl dava; dava ve takip dayanağı faturalara konu davacı tarafından davalıya verilen deniz yoluyla taşıma hizmeti bedelinin ödenmediği iddiası ile

ücreti vekaletin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, deniz yoluyla taşımadan

DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından deniz yoluyla taşıması

satarak ticari hayatında faaliyet gösterdiğini, dava konusu yüklerde uluslararası taşıma kapsamında yük maliklerine ait emtiaların Türkiye'ye deniz yolu taşımasıyla sevk edilmiş Türkiye üzerinden de yine deniz yolu ile Rusya ya sevk edileceğini, davalı ... SAN. VE TİC.AŞ. Tarafından işletilen terminal sahasına

özetle : Davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davalının söz konusu deniz yoluyla taşımanın tarafı olmadığını, taraflardan birinin isteği

yöne ilişen istinaf istemi yerinde görülmemiştir.Dosyada mevcut ... numaralı deniz yolu taşıma senedinde, taşıyıcının ... ... S.A., gönderenin davacı ... dosyasıyla verilen davanın kabulü yönündeki hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE :Dava, deniz yoluyla taşıma ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince

sunulan 29.12.2021 tarihli navlun faturasından davalı ... Denizcilik şirketinin Çin- Guangzhou Limanı'ndan Ambarlı Limanı arası deniz yolu taşımasını davalı

..., karayolu ayağı da dâhil olmak üzere nihai varış yerine kadar taşımayı üstlendiğinden, zarar deniz yoluyla taşıma sırasında değil de karayolu taşıması

... ... tarafından düzenlenen ... no'lu ve ... ... tarafından düzenlenen ... nolu konşimentolar tahtında akdi taşıyıcı sıfatıyla emtiaları Türkiye'den ...'ya deniz yoluyla taşımayı üstlendiği, ... ... taşıması için 10/12/2019 tarihli 5.097-USD tutarlı navlun ve ardiye faturası ile ... ... taşınması için 21/11/2019

T.C. İSTANBUL 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1344 KARAR NO : 2025/1646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2024 NUMARASI : 2022/439 Esas 2024/271 Karar DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 25/10/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının talebi üzerine müvekkili tarafından davalıya deniz yoluyla taşıma işlerinin organizasyonu hizmeti

, taşıma senedinin 18.08.2017 tarihinde düzenlendiği, deniz yolu taşıma senedi olduğu, 02.08.2017 tarihinde konteynerin güverteye yüklendiğinin belirtildiği

kararın kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE : Dava, deniz yoluyla taşıma sözleşmesine dayalı

vareste olduğunu, konteyner tabanındaki ıslaklığın eşyanın deniz yolu taşıması sırasında gerçekleşmiş olması durumunda, işbu hasar ile ilgili müvekkilinin

terminalinden TB1901 sefer sayılı Trieste – Bettembourg trenine yüklenerek Almanya’ya sevk edildiğini, her ne kadar multimodal taşıma içerisinde deniz yolu taşıması bulunsa da, konu hasarın, Avusturya’da meydana gelen tren kazası ve akabinde çıkan yangın sonucunda emtianın hasar görmesi sonucu meydana geldiğini

konusu araba koltuğu emtiasının yüklü olduğu konteynırların, davalının düzenlemiş olduğu ... numaralı deniz yolu taşıma senedi tahtında Türkiye'den ... taşımaya ilişkin davalı tarafından düzenlenen ... no.lu deniz yolu taşıma senedine göre yükletenin dava dışı ... Lojistik A.Ş., alıcının/ihbar olunanın ... yapılmış olup, davalı taşıyanın sorumluluğu konteynerlerin gemiye usulüne uygun olarak yüklenmesine nezaret etmekle sınırlı olacaktır. Dosya kapsamında deniz yoluyla taşıma aşamasında konteynerın fiziki hasarına ilişkin somut bir delil olmadığı gibi hasarın deniz suyundan meydana gelip gelmediğine ilişkin gümüş

- 7 gün süreceği bildirilerek anlaşma sağlandığını, davalı Savino tarafından ilgili belgelerde demir yolu ile taşıma söz konusu olmasına rağmen, deniz yolu taşımalar bakımından Pakistan'a giriş gümrüğü olan Karachi'nin gösterilmesi ve taşıma öncesi ve sonrasında da sürecin basiretli şekilde

gövdesinde herhangi bir fiziki hasar olduğuna ve içerisinde bulunan emtia hasarının deniz yolu taşıması sırasında meydana geldiğine dair gerek yükleme veya

deniz yoluyla taşıma • yabancı mahkeme kararının tanınması • yeniden yargılama • eda davası • usulüne uygun tebligat • taşıma sözleşmesi • ülke hukuku • yönetim kurulu • yönetim kurulu başkanı • cevap dilekçesi • davanın kabulü • davaya katılma talebi • hukuki dinlenilme hakkı • ön inceleme • savunma hakkı • tespit davası

deniz yoluyla taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak davasına ilişkin olması nedeniyle Mahkemenin görevli olduğu, Rusya'nın Lahey Sözleşmesine taraf

davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafça açılan, deniz yolu taşımasından kaynaklı alacağa ilişkin davanın çözümünün TTK 5/2 maddesi gereğince Deniz Ticareti uyuşmazlıkları ile yetkilendirilen İstanbul 17

bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafça açılan, deniz yolu taşımasından kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptaline yönelik davanın

arasında sürekli olarak deniz yoluyla taşıma hususunda ticari bir ilişki bulunduğunu, en son yapılan ve davaya konu olan taşıma nedeniyle aralarında “deniz ... deniz yoluyla taşıma hususunda anlaşmayı davacı ... ile yaptığını, ihtarname ve ek ödeme çıkarılması sonrasında taşımayı bizzat ... firması olarak

ilişkin olarak ise TBK m. 77-82 arasındaki hükümlere istinaden ispatla yükümlüdür. Davacının, davalı F2 Ltd. Şti. ile deniz yolu taşıma sözleşmesi

yapılamadığı, Konteynerin deniz yoluyla taşıma transit süresinin Busan Limanı'nda yapılan aktarma nedeniyle 35 gün gecikmeye uğradığı, Hat sahibi olan ... olmadığıdır. Bu noktada, esasen her iki tarafın da kabulünde olarak, taraflar arasında davacının taşıyanı, davalının da taşıtanı olduğu bir deniz yoluyla taşıma

taşıyıcı sıfatının bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, deniz yolu taşımasının ve boşaltma işlemlerinin fiili