davanın kabulü • denkleştirme talebi • mirasta denkleştirme

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme istenmesi ... , mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Tarafların murisi ... mirasbırakandan kanundaki miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle ... v.b. gibi karşılık almaksızın alt soyuna yapmış olduğu kazandırmaların aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça denkleştirmeye tabi

denkleştirme istemi • denkleştirme talebi • mirasta denkleştirme • sebepsiz zenginleşme • tenkis talebi • terditli dava

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme talebi ... , mirasta denkleştirme isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 11.04.2014 tarihinde Demans hastası iken ölen mirasbırakan ... ’in ölmeden önce Türkiye İş Bankasındaki hesabından 30.000TL çekerek davalıya verdiğini, müvekkilinin miras payına denk gelen 8000TL’nin mirasta denkleştirme kuralları gereğince müvekkiline ... savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mirasta denkleştirme davalarında, sadece yasal mirasçı

denkleştirme talebi • iade davası • mirasta denkleştirme

denkleştirmeye ilişkindir. (TMK md. 669-675) Mirasta iade davasının açılabilmesi için terekenin paylaşılmış olması mecburiyeti bulunmamaktadır. Paylaşmadan önce, paylaşma sırasında veya paylaşmadan sonra mirasta iade davası açılabilir. Mirasta denkleştirme istemi mirasın paylaşılması tamamlanana kadar gerçekleştirilebilir. Başka bir anlatımla mirasta denkleştirme istemi miras paylaşılmadığı sürece zamanaşımına uğramaz. Mirasın taksimi halinde ise taksimin yapılmasından itibaren on yıllık zamanaşımı süresi içinde mirasta denkleştirmenin istenmesi gerekir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava konusu olaya

mirasta denkleştirme ve iade • denkleştirme talebi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye ... sağlararası karşılıksız kazandırmaların denkleştirmeye (iadeye) tabi olması için, bunların miras payına mahsuben verildiğinin kanıtlanması gerekir. Davacı ... aktarılan para ile ilgili denkleştirme isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. 2-Dava konusu eşyaların mirasbırakana

davadan feragat • denkleştirme talebi • mirasta denkleştirme

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından davalı aleyhine 05.03.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme istenmesi üzerine ... karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, mirasta denkleştirme talebine ilişkindir. Davacılar ... ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler. Mirasbırakanın çeyiz ... kazandırmalar, aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça, denkleştirmeye tâbidir. Her ne kadar mahkeme, tanık ...’nun ifadesine dayanarak davanın

denkleştirme istemi • denkleştirme talebi • eksik araştırma ve inceleme • mirasta denkleştirme • sebepsiz zenginleşme • tenkis talebi • denkleştirme alacağı • davanın kabulü • terditli dava

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 30/05/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme talebi üzerine ... , mirasta denkleştirme isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ile kardeş olduğunu, muris babaları olan ...’in 2005 yılında vefat ettiğini, tüm malvarlığı olan ... etmiştir. Mirasta denkleştirme davalarında, sadece yasal mirasçı aleyhine denkleştirme talebinde bulunulabilir; yasal mirasçı olmayanlara yapılan kazandırma ise denkleştirmeye tabi değildir. Ayrıca, kazandırmanın karşılıksız olması gerekir. Miras bırakandan, sağ kalan mirasçı veya mirasçılar lehine

denkleştirme

ibraz edilen TİS'nin 15. maddesinde denkleştirme çalışmasının 11 saati aşamayacağının düzenlenmesi karşısında, işverenin işyerinde ilan ederek duyurduğu ve feshe konu yaptığı 08:00-20:00 ; 20:00-08:00 saatleri arasını kapsayan denkleştirme çalışmasının süresinin 12 saate tekabül etmesi ve belirtilen

denkleştirme talebi

katkıda bulunulmuşsa, denkleştirme söz konusu olur. Davalının savunması kapsamında denkleştirme isteği de bulunmaktadır. Değer artması veya azalması durumunda denkleştirme, katkı oranına ve malın tasfiye zamanındaki değerine veya mal daha önce elden çıkarılmışsa hakkaniyete göre yapılır. (TMK. md. 230/son ... , bu davanın açıldığı tarihten önce elden çıkmış durumdadır. O halde, denkleştirmenin, katkı oranına ve malın tasfiye zamanındaki değerine göre yapılması ... gözetilerek elden çıktığı tarihteki değerinden hakkaniyete uygun bir indirim yapılmak suretiyle denkleştirmenin gerçekleştirilmesi gerekir. Bu hususun

denkleştirme istemi • denkleştirme talebi • hak düşürücü süre • mirasta denkleştirme • sebepsiz zenginleşme • tenkis talebi • kooperatif • terditli dava

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/03/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme talebi ... , mirasta denkleştirme isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 06.12.2012 tarihinde ölen mirasbırakan ...’nun 2002 yılında ..., ... ilçesi, ... köyü, 737 ada 12 ... düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mirasta denkleştirme davalarında, sadece yasal mirasçı aleyhine denkleştirme talebinde bulunulabilir, yasal mirasçı olmayanlara yapılan kazandırma denkleştirmeye tabi değildir. Miras bırakandan sağlar

denkleştirme

karşılık almaksızın altsoyuna yapmış olduğu kazandırmalar, aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça, denkleştirmeye tabidir (TMK.md.669/2 ... çerçevesinde denkleştirmeye gidilmesi gerekirken, hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün