Mahkemesinin 2016 / 474 Esas ve 2017 / 203 Karar sayılı dosyasında dava açtıklarını bu nedenle de derdestlik itirazında bulunduklarını belirtmiştir. Ayrıca

derdestlik itirazının incelenmesi, kesin hüküm ve derdestlik bulunmadığı takdirde işin esasının incelenmesidir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf

ile bu dosyadaki taleplerin daha önce dava edildiğini, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, bu dosyada bilirkişi incelemelerinin tamamlandığını ancak

davalarında derdestlik itirazı ileri sürülemez. Konkordato davalarında verilen hükümler maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmezler. Hukuki yararın varlığı ... söz konusu değildir. Öyle bir durumda dahi ancak ikinci davada borçlunun hukuki yararı olmadığı ileri sürülebilir. Derdestlik itirazı yapılamaz. Her

derdestlik itirazında bulunduklarını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacı tarafından davalı sigorta şirketi

gerektiği, sahte senede ilişkin itirazların istinaf aşamasında olması nedeniyle derdestlik itirazın da bulundukları, esasa yönelik savunmalarında ise davanın

niteliğinde itirazın iptali davaları görüldüğünü, huzurdaki davaya karşı derdestlik itirazları bulunduğunu, davacı vekilinin, davalı şirkette 12 adet pay sahibi ... davanın ikinci kez açılamayacağından derdestlik itirazında da bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, bildirilen dava

davacı tarafın başka bir şahıs hakkında da aynı iddialarda bulunduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddine, davacı

anlaşılmaktadır. Davalı vekili ise, görev ve derdestlik itirazında bulunarak arabulucuya başvuru şartı sağlanmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur

mevcut olup, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, usulen, zamanaşımı def'i, zamanaşımı itirazı ve hak