davanın derdestlik itirazına konu olup olmayacağı konusundadır. Davacı, . m. 183'e göre devir aldığı alacak için davalı aleyhinde . . Dairesinin..sayılı

konusu bakımından halihazırda açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın aynı veya başka mahkeme önünde ikinci kez açılması nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının taraf sıfatı bulunmadığını, davayı açma yetkisinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. KARAR

nedeniyle davanın derdestlik itirazı kapsamında reddinin istendiğini, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, teminatsız haciz ... bir takip (2025/1084 E.) bulunması nedeniyle davanın derdestlik itirazı kapsamında reddi gerektiğini, -alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiğini ve

tapu iptal ve tescil hem de ipoteğin terkinine ilişkin talepleri red edilmiş ise de iş bu RED kararı, henüz kesinleşmediğinden şimdilik DERDESTLİK İTİRAZI olduğu, eldeki davanın İ.İ.K 150. maddesinde zikredilen menfi tespit davası olduğunun kabulü halinde ise, Müvekkil banka ile dava dışı

tespitini talep ettiğini, bu bakımdan davacının sıra cetvelindeki sırasına itirazı bakımından derdestlik itirazlarının yerel mahkeme tarafından eksik inceleme

açmada hukuki yararının olduğunun ve davalıya husumet yöneltebileceğinden davalı itirazının yerinde olmadığı, -Derdestlik itirazının somutlaştırılmaması

itirazının reddine karar verildiğini, kararın istinaf aşamasında olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesindeki dava nedeniyle derdestlik itirazlarının olduğunu

gerektiğini, davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği Ticaret Mahkemesi dosyalarında aynı alacağın talep edildiğini, bu sebeple derdestlik itirazında

tarafları olmasına göre davalının husumet itirazı, aynı konuda açılmış başka herhangi bir dava bulunmadığından davalının derdestlik itirazı, tarafların tacir

: Zamanaşımı defi, husumet, yetki, görev itirazları ile derdestlik itirazı ile kesin hüküm itirazında bulunduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir