toplanılmayan ve değerlendirme konusu yapılmayan deliller olup eksik araştırma ve delil ile dosyanın karara çıkarıldığının sabit olduğunu ileri sürerek İlk Derece

dilekçesinde özetle; Sigorta şirketinin kendinden kaynaklanan eksik araştırma ve hatalı kusur değerlendirmesi sonucu ödediği fahiş tutarı kabul etmediklerini

yüzdelik şekilde gösterir bilirkişi raporu almadan eksik araştırma ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu durumda ilk derece mahkemesi tarafından

ve kovuşturma dosyalarının da getirtilerek yapılacak inceleme sonucunda karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu davanın reddine karar

kapsamında ve UYAP sisteminde mevcut olmadığı gerekçesiyle eksik araştırma ile karar verilmesinin hatalı olduğu sonucuna varılarak HMK'nın 353/1-a-6 maddesi

, davacı tarafın haksız davasının tümden reddine, hükme esas alınan Bilirkişi Ek Raporundaki bariz ve fahiş hesaplama hatasının giderilmesi ve eksik araştırmanın ve incelemelerin tamamlanarak yeniden karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı

vekili tarafından; Mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapılarak karar verildiğini, davalı tarafın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nda tefecilik

sigorta şirketi açısından davanın reddine karar verilmesinden ibarettir. İlk derece mahkemece bu hususlar yerine getirilmeden eksik araştırma ve inceleme

konusu olduğunda sevk irsaliyesi hususunun talep dahi edilmeden araştırılması gerekmekteyken Yerel Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulmasının hukuken

neticesinde esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiştir...." gerekçesi ile ilk derece