fatura

A R - Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, takip konusu faturalardan 140.000 TL’lik fatura bedelinin ödendiğini, 30.369 TL’lik faturadan kaynaklı herhangi bir hizmet alınmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, takip konusu faturalardan 140.000 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalının bu fatura bedelinin ödendiğine yönelik savunmasını ispatlayamadığı, takip konusu 30.865 TL bedelli fatura hakkında ise derdest bir dava

fatura

bedelinin ödenmesi hususunun düzenlendiğini, davalı şirketin ödemelerini zamanında yapmadığını, bu nedenle gecikilerek yapılan fatura alacakları kapsamında sözleşmenin 7.k maddesi uyarınca faiz alacağına ilişkin 31.12.2010 tarihli fatura düzenlendiğini, bu alacağın tahsili için yapılan icra takibinde itirazın ... edilmiş olmalarına rağmen müvekkiline gönderilen sözleşmenin 7.K maddesine göre temerrüt faizi açıklaması yer alan 39 adet faturanın iade edildiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, faize ilişkin faturanın hiçbir hukuksal dayanağının olmadığını, talep dayanağı faturaların teslimine

fatura

- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki anlaşmalar uyarınca davalı tarafa fatura karşılığı mal satışının yapıldığını, fatura bedellerinin ödenmemesi ... %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe ve davaya konu faturaların müvekkiline satılan ve teslim edilen malların içeriğine aykırı olduğunu ve mükerrer şekilde tanzim edilen faturalar olduğunu, faturalarda belirtilen tarihlerde müvekkiline yeni ... , davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen faturaların tek başına alacağın varlığını göstermeyeceği, fatura konusu alacağın istenebilmesi için

fatura

, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirket muhasebecisinin müvekkiline ait bir adet fatura koçanını.... Bankası ... Şubesi'nde işlem yapmakta iken masaya koyduğunu ve unuttuğunu, sonradan durumun farkına varıp bankaya geri gittiğinde fatura koçanını bulamadığını, kamera kayıtlarına göre koçanın 3. kişi tarafından alındığının tespit edildiğini, faturaların .... nolu bir cilt irsaliye faturalar olduğunu, bu fatura koçanlarının ... yapılmış olduğu, boş faturaların T.T.K'nun 68. maddesi kapsamında olmadığı ve zayii olduğunun tespitinde hukuki yararının bulunmadığı, kullanılmış faturalar

fatura

, müvekkilinin davalıya satmış olduğu mallara ilişkin faturalar düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, ayrıca faturalara konu malların davalıya ambar tesellüm fişleri ile teslim edildiğini, ancak davalının 19/04/2012 tarihli 30.240,00 TL bedelli faturayı müvekkiline iade ettiğini ve bedelini ödemediğini, bu faturaya ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalı aleyhine ... toplam 5.184,00 TL tutarında fatura kestiğini, buna karşılık müvekkilinin ticari ilişkinin devam edeceğini düşünerek 8.000,00 TL bedelli bir çeki davacıya

fatura

gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin işyerinde muhasebe bölümünün 1. kattan zemin kata taşınması sırasında bir iş için fatura kesilmesi gerektiğini, ancak fatura sırasında bulunması gereken ...seri numaralı faturanın olmayışı üzerine yapılan araştırmada... seri numaralı faturadan... seri numaralı faturaya kadar 63 adet faturanın yerinde olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek; dava konusu faturalar hakkında TTK'nın 82/d-7 ve ... verilmesini istediği faturaların iş yerinde kaybolduğunu beyan ettiği, bu suretle davacı şirketin talep konusu faturaların saklanmasında gerekli dikkat ve özeni

fatura

kapsamında altı adet faturaya konu malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, sözleşmede belirtilen sürede bedellerinin ödenmemesi üzerine bu fatura bedellerinin tahsili için aleyhine girişilen icra takibine davalı yanca dört adet fatura bedelinin icra takibine başlanıldığı gün ödendiği, diğer iki fatura alacağının ise takip tarihi itibarıyla muaccel olmadığından bahisle itiraz edildiğini, oysa takibe itirazın haksız olup, dört fatura bedelinin icra takibine girişildiği günden bir gün sonra (14/11/2012 tarihinde) diğer iki fatura bedelinin ise daha sonra 18.12.2012 tarihinde ödendiğini

fatura

- Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili; takip konusu faturalarda belirtilen malların teslim alındığını, ancak fatura bedellerinin ödendiğini, zira biri dışında diğer faturaların kapalı fatura olduğunu, açık fatura bedelinin de havale yoluyla ödendiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; takip dayanağı 11/04/2011 tarihli 569,69 TL. bedelli fatura dışında kalan tüm

fatura

şirketin davalıya 93 m3 hazır beton sattığını, davalının kendisine gönderilen 2.846.610.000.TL. bedelli faturaya mahsuben 1.500.000.000.TL ödeme yaptığını ... betonun 83 m3 olarak atıldığı konusunda anlaştıklarını, davacının buna göre fatura düzenlemesi gerekirken fazla beton satmış gibi fatura düzenlendiğini ... edilmiştir. Takip ve dava konusu faturanın açık fatura olarak düzenlendiği, davalı yanca faturada gösterilen bedelin 1.500.000.000.TL'lık kısmının ödendiği, anılan bu faturanın alt kısmında vade tarihinin 21.5.2000 olarak gösterilmiş olduğu husustan ihtilafsızdır. Davalının söz konusu fatura bedelinin

fatura

, müvekkili ile davalı arasındaki akdi ilişkide 4.024,98 TL bedelli vade farkı ve 5.551,95 TL bedelli fiyat farkı alacaklarının bulunduğunu, düzenlenen fatura ... etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında vade farkına ilişkin bir sözleşme veya fiili uygulama olmadığını, tek bir faturanın sehven defterlere işlenmiş ... . Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında vade farkı faturası düzenlenebileceği hususunda herhangi bir sözleşme olmadığı, ancak takip konusu faturadan önce 2009 yılında düzenlenen vade farkına ilişkin 2 adet faturanın davalı taraf defterlerine kaydedildiği ve bedellerinin ödendiği, bu nedenle vade