şekilde düzenlendiğinden delil niteliğinde olduğunu, takibe dayanak faturaların içeriğine itiraz edilmediği gibi ürünlerin teslim edilmediği yönünde bir

içeriği kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine göre davalının fatura içeriğine itiraz edemeyeceği, davacı tarafından cari hesap ilişkisi çerçevesinde icra

tahsili amacıyla Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2016/9417 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, fatura içeriğine itiraz

düzenlenen bu e-faturalarda ürünlerin bedelinin USD üzerinden belirlendiğini ve davalının ne bu proforma faturaların ne de e-faturaların içeriğine itiraz

olacağırı, zira, davalı tarafından tarafa ulaşan böyle bir ihtarnamenin mevcut olmadığını, dolayısıyla karşı tarafın yasal süre olan 8 gün içinde fatura içeriğine itirazda bulunmadığının kabulünün gerektiğini, Sayın Mahkemenin bu hususu göz ardı ederek verdiği kararın hukuka aykırı olduğunu, Sayın Mahkemenin

edildiğini, böylelikle itiraza uğrayan fatura içeriğinin kesinleşmediğini, TTK'nun 21. maddesi uyarınca davacı faturasının içeriğini itirazen kabul etmedikleri

tamir hizmeti verdiğini, davalının edimini yerine getirmediğini, fatura içeriklerine itiraz etmediğini, herhangi bir ayıp ihbarında da bulunmadığını

edildiğini iddia etse de davacı yanın müvekkili şirkete vermiş olduğu herhangi bir hizmet bulunmadığını, bu nedenle fatura içeriğine itiraz ettiklerini, davacı ... herhangi bir hizmet ve mal bulunmadığını, kaldı ki bu faturaların müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle fatura içeriğine itiraz ettiklerini, salt

düzenlenen faturaların da davalı şirketin şantiyede bulunan yetkililerine imzalatılarak teslim edildiğini, davalının fatura içeriklerine itiraz etmediği gibi

değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğu, Yargıtay içtihatları uyarınca fatura içeriğine itiraz edilmemesinin yalnızca kayıtların doğruluğuna karine teşkil ettiği