Türkçe’de herhangi bir karşılığı bulunmayan, orijinal nitelikte, ayırt ediciliği yüksek bir ibare olduğu, bu ibarenin ortaklığından kaynaklanan görsel ve işitsel benzerlik nedeniyle ortalama tüketiciler nezdinde bütün olarak yaratacağı algı ve izlenim itibariyle başvuru kapsamında yer alan tüm mallar

, kelimenin başında yer alan farklılığa nazaran daha az dikkat çekici olduğu, toplamda beş harf benzerliği taşıyan markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik

istinaf başvuru dilekçesinde, gerek itiraza konu YİDK kararında, gerekse de dosyada tanzim olunan bilirkişi raporunda, her iki marka arasında görsel ve işitsel benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğunun açıkça belirtildiğini, huzurdaki davada, "markaların görsel ve işitsel düzeyde benzer olduğu" hususunda

"..." ibaresinin asli unsur olmadığı ve bu sebeple taraf markalarının asli unsurunun "..." ve "..." ibarelerinden oluştuğu, bu ibareler arasındaki görsel ve işitsel benzerliğin yanı sıra davaya konu markanın kapsamına alınma istenen mal ve hizmetler müvekkilinin markası kapsamında tescilli bulunduğundan tüketiciler

anlamındaki markaya herhangi bir ayırt edicilik sağlamadığını, markalar arasındaki görsel ve işitsel benzerlik nedeniyle davaya konu markanın müvekkilinin

markasının tescilli olduğunu, "..." ibaresinin ortaklığı nedeniyle markalar arasında oluşan görsel ve işitsel benzerlikler ile emtia benzerliği de nazara ... "..." ibaresinin ortaklığı nedeniyle görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, davaya konu markadaki şekil unsuru ile mizanpajın markaları birbirinden yeterince

değerlendirmesi yapılmayacağını, görsel ve işitsel benzerliğin oluştuğunu, davalı şirketin daha önce EUIPO nezdinde yapmış olduğu başvuruya karşı müvekkili

baştaki dört harfin aynıyeti nedeniyle görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu gibi, davalı şirketin "..." ibareli markayı kullanması nedeniyle davacı

kapsadığı emtianın da aynı ve benzer olduğunu, taraf markalarının görsel ve işitsel benzerliğin yanında kavramsal olarak da birebir ilişkilendirilebileceğini

aldığı, işaretler arasındaki tek harf farklılığın ise görsel ve işitsel benzerliği ortadan kaldırmadığı ve iltibası önleyecek mahiyette olmadığı, emtia

"..." ibaresinin ortaklığından kaynaklanan görsel ve işitsel benzerlik nedeniyle ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma/benzerlik ihtimali ... oluşturduğu görsel ve işitsel benzerlik nedeniyle markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde bıraktıkları genel

ile davalının ... ve ...markaları arasında görsel ve işitsel benzerliğin olduğu; davalının kullanımlarının davacının markasının tescilli olduğu 30. ve

kullanımlarının davaya mesnet 2020/89390 numaralı marka ile benzer olduğu her iki markadaki esas kelime unsurunun "..." olduğu, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, dolaylı kavramsal farklılık bulunmakla birlikte "..., MATEMATİK, PROBLEMLER" ibaresi eklenmesinin davalı markasını farklılaştırmaya ve

arasındaki görsel ve işitsel benzerliğin, markaların ortalama tüketicileri nezdinde karıştırılması ihtimalini doğurduğu ve davalının itiraza dayanak markasının

arasında şekilsel, görsel ve işitsel benzerlik bulunmadığını, bir an için bunun aksinin kabulü halinde bu durumun dahi tek başına karıştırma ihtimaline sebep

farklı olduğu, harf ve dizin ortaklığı nedeniyle da markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik oluştuğu, mesnet markanın sonundaki "d" harfinin okunuşu

kapsamlarında yer aldığını, bu nedenlerle taraf markaları arasında var olan görsel ve işitsel benzerliğe ek olarak sınıfsal benzerliğin de bulunduğunu, dava

eden "..." ibareleri arasında yüksek derecede görsel ve işitsel benzerlik olduğu ve başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, başvuru kapsamındaki

kaynaklanan görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, davacı "..." ibaresi yanına eklediği bir kısım kelimeler/ekler ile bir marka ailesi yaratmasının markanın

algılayacağı, buna göre; daha önce redde mesnet markayı gören söz konusu tüketici kesiminin, görsel ve işitsel benzerlik sebebiyle, davaya konu bu emtialar

müvekkilinin markaları ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markalar arasındaki görsel ve işitsel benzerlik nedeniyle ortalama tüketiciler tarafından

, davaya konu marka ile davacının itiraza dayanak markaları arasında görsel ve işitsel benzerliğin yanında dava konusu markanın kapsamında bulunan 20

görsel ve işitsel benzerlik • cevap dilekçesi • davanın kabulü • ön inceleme

görsel ve işitsel benzerlik • haksız rekabet • maddi zarar • cevap dilekçesi • ön inceleme

reddedildiğini, oysa davaya konu marka ile müvekkilinin markası arasında "..." ibaresinin ortaklığı nedeniyle görsel ve işitsel benzerlik yanında markaların