S
Skip to Search Results
Sort by Ascending/Descending Sort by...
Open

Number of hits: 921

1
Ankara BAM, 20. HD., E. 2026/1512 K. 2026/1420 T. 14.7.2026

bulunmayan, basit geometrik bir işaret olduğunu, dava konusu markalar arasında görsel ve işitsel benzerliğin yanında kavramsal benzerliğin de bulunduğunu

2
Ankara BAM, 20. HD., E. 2024/1135 K. 2026/1286 T. 25.6.2026

bilirkişi raporunun tam aksine hüküm tesis edildiğini, Yerel Mahkeme tarafından sadece kavramsal benzerliğin esas alınıp, görsel ve işitsel benzerliğe yönelik

3
Ankara BAM, 20. HD., E. 2024/950 K. 2026/1245 T. 18.6.2026

konu marka içinde aynen yer alması nedeniyle markalar arasında görsel ve işitsel benzerliğin oluştuğu, ibare davaya konu markada bağımsız niteliğini

4
11. HD., E. 2025/5888 K. 2026/3291 T. 4.6.2026

görsel ve işitsel benzerlik • zıya • cevap dilekçesi • ön inceleme • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi

müvekkilinin "..." ibaresini aynen içerdiğini, söz konusu ibare nedeniyle markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğunu, davaya konu markada bu

5
11. HD., E. 2025/6647 K. 2026/3200 T. 3.6.2026

görsel ve işitsel benzerlik • elektronik ortam • haksız rekabet • toptan satış • cevap dilekçesi • davanın kabulü • ön inceleme

tüketicilerin daha detaylı bir araştırma neticesinde hizmeti satın aldığı, taraf markalarında “...” kelimesinin ortaklığından kaynaklı olarak görsel ve işitsel benzerlik olduğu, bu benzerliğin karıştırılma ihtimaline yol açacağı, davacı markaları tanınmış olduğu, davacının tanınmışlığının iltibas ihtimalini artırdığı

6
11. HD., E. 2025/6627 K. 2026/3098 T. 1.6.2026

bilirkişi raporu • cevap dilekçesi • davanın kabulü • ön inceleme

".............." ibaresi ile başladığı, bu durumun markalar arasında görsel ve işitsel benzerliğe sebebiyet verdiği, ayrıca bu benzerliğin markaların daha çok dikkat çeken

7
Ankara BAM, 20. HD., E. 2026/1001 K. 2026/1138 T. 22.5.2026

iltibas tehlikesi oluşturacak derecede görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu ve ortalama tüketici kesiminin ... ve ... markaları arasında bağlantı

8
Ankara BAM, 20. HD., E. 2024/826 K. 2026/1086 T. 21.5.2026

aykırı olarak reddedildiğini, müvekkiline ait 2020/37093 sayılı “...” ibareli marka ile dava konusu marka arasında yüksek düzeyde görsel ve işitsel benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili markasının sadece son harfi değiştirilerek oluşturulduğunu, bu durumun markaları farklılaştırmadığını

9
Ankara BAM, 20. HD., E. 2024/876 K. 2026/1021 T. 15.5.2026

unsurunun "..." ve "..." kelimesinden oluştuğu, dava konusu marka ile davacı markaları arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunması nedeniyle dava konusu

10
Ankara BAM, 20. HD., E. 2024/884 K. 2026/989 T. 14.5.2026

kaynaklanan görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu davaya konu markadaki küresel taşımacılık anlamına gelen "..." taşımacılık sektöründe ayırt ediciliğinin

CLEAR
Search by File/Document No
Filter by legislation title
from:
to:
from:
to: