görsel ve işitsel benzerlik bulunsa da kavramsal olarak markaların oldukça farklı bulunduğu, başvuru markasının esas unsuru ister "...", isterse

bulunmayan, basit geometrik bir işaret olduğunu, dava konusu markalar arasında görsel ve işitsel benzerliğin yanında kavramsal benzerliğin de bulunduğunu

edildiği üzere 41. sınıf hizmetlerin kullanıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu da gözetildiğinde, aralarında bütünsel olarak görsel ve işitsel benzerlik bulunmayan başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 41. Sınıf hizmetler yönünden iltibas tehlikesinin bulunmadığı, aksinin kabulü

değerlendirilmesi gerektiğini, bu hususa ilişkin itirazlarının gerekçeli kararda değerlendirilmeyerek yalnızca görsel ve işitsel benzerlik üzerinde durularak tecavüz

radyoaktif madde • davanın kabulü • ön inceleme • cevap dilekçesi

olduğu, başvuru markası "nor-da-min", davacı markası ".........." olarak okunup, işitilip algılanacağından; iki markanın görsel ve işitsel benzerliğinin

bilirkişi raporunun tam aksine hüküm tesis edildiğini, Yerel Mahkeme tarafından sadece kavramsal benzerliğin esas alınıp, görsel ve işitsel benzerliğe yönelik

davaya konu markada aynı dizilimle yer aldığı, bu dizilimin oluşturduğu görsel ve işitsel benzerliğin yanında "aile" vurgusu nedeniyle markaların kavramsal

konu marka içinde aynen yer alması nedeniyle markalar arasında görsel ve işitsel benzerliğin oluştuğu, ibare davaya konu markada bağımsız niteliğini

müvekkilinin " ..." ibareli markaları ile görsel ve işitsel benzerliğin yanı sıra markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin de kısmen benzer olduğunu

aynı dizilimle yer almasının markalar arasında görsel ve işitsel benzerliğe neden olduğu, başvuruda farklı olarak yer verilen "..." ve "..." ekleri ile

görsel ve işitsel benzerlik • zıya • cevap dilekçesi • ön inceleme • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi

müvekkilinin "..." ibaresini aynen içerdiğini, söz konusu ibare nedeniyle markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğunu, davaya konu markada bu

görsel ve işitsel benzerlik • elektronik ortam • haksız rekabet • toptan satış • cevap dilekçesi • davanın kabulü • ön inceleme

tüketicilerin daha detaylı bir araştırma neticesinde hizmeti satın aldığı, taraf markalarında “...” kelimesinin ortaklığından kaynaklı olarak görsel ve işitsel benzerlik olduğu, bu benzerliğin karıştırılma ihtimaline yol açacağı, davacı markaları tanınmış olduğu, davacının tanınmışlığının iltibas ihtimalini artırdığı

bilirkişi raporu • cevap dilekçesi • davanın kabulü • ön inceleme

".............." ibaresi ile başladığı, bu durumun markalar arasında görsel ve işitsel benzerliğe sebebiyet verdiği, ayrıca bu benzerliğin markaların daha çok dikkat çeken

iltibas tehlikesi oluşturacak derecede görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu ve ortalama tüketici kesiminin ... ve ... markaları arasında bağlantı

aykırı olarak reddedildiğini, müvekkiline ait 2020/37093 sayılı “...” ibareli marka ile dava konusu marka arasında yüksek düzeyde görsel ve işitsel benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili markasının sadece son harfi değiştirilerek oluşturulduğunu, bu durumun markaları farklılaştırmadığını

unsurunun "..." ve "..." kelimesinden oluştuğu, dava konusu marka ile davacı markaları arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunması nedeniyle dava konusu

kaynaklanan görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu davaya konu markadaki küresel taşımacılık anlamına gelen "..." taşımacılık sektöründe ayırt ediciliğinin

SMK'nun 7/2-b maddesi uyarınca davacıya ait "..." ve "..." ibareleri arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, söz konusu kelimede yer alan tek bir ... (kafeterya/işletme) faaliyet gösterdiği, bu şekilde taraflar arasındaki sektörel benzerlik ile görsel ve işitsel benzerlik dikkate alındığında markaların ayırt

arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunmadığını, renklerin ve ambalaj unsurlarının kozmetik sektöründe yaygın olduğunu, markaların farklı sınıflarda

taşıdığını, dava konusu markanın da “...” şeklinde bir başvuru olduğunu, markalar arasında kavramsal, görsel ve işitsel benzerlik bulunduğunu, her iki taraf

kapsamında çıkardığını, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında kavramsal, görsel ve işitsel benzerliğin olmadığını, "..." ibaresinin, ürünün

kimseler olsa da bu kimseler reçete yazarken ya da ilacı kullanırken bu iki marka arasındaki farkı kolayca fark edecek olsalar da, görsel ve işitsel benzerliğin yüksekliği bu kimselerin bu iki ürün arasında ekonomik bağlantı bulunan bir işletmeden geldiğini, bu ürünleri üreten firmalar arasında işletmesel

olmadığı anlaşılmakla, görsel ve işitsel benzerliğin baskın olması karşısında iltibasın gerçekleşmediğine yönelik aksi yöndeki istinaf sebeplerine itibar

algılanacağını, ... olarak okunacak markanın fonetik olarak müvekkilinin markasına yaklaştığını, görsel ve işitsel benzerlik karşısında markaların kavramsal olarak

markalar arasında görsel ve işitsel benzerliğin mevcut olduğu, davaya konu markada fazladan yer alan "K" harfinin görsel ve işitsel olarak markaları