arasında görsel ve işitsel benzerlik olmamakla birlikte, kavramsal benzerlik bulunmaktadır. Öğretide ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi uygulamasında, markanın ... bulunmadığını, Her ne kadar Mahkemece markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik olmasa da, kavramsal benzerlik olduğu belirtilmişse de, markanın hitap ettiği

oluşmaktadır. Bu hale göre, dava konusu markada kırmızı harflerle yazılmış "..." ibaresinin öne çıktığı, bu durumun markalar arasında görsel ve işitsel benzerliğe sebep olduğu, ayrıca taraf markaları arasında anlamsal farklılık da bulunmadığı, başvuruyu gören tüketicilerin bunu davacının mesnet markalarının

"..." ile ilgili olması nedeniyle kavramsal açıdan uzaklaşamadığını, markalar arasındaki görsel ve işitsel benzerlik ile davaya konu markanın kapsamına

davaya konu "..." ibareli marka ile müvekkilinin "..." ibareli markası arasında yüksek oranda görsel ve işitsel benzerliğin bulunduğunu, müvekkilinin ... markanın müvekkilinin "..." markasını içermesi nedeniyle markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğunu, bu benzerliğin varlığı ve taraf markaları ... kısımlarındaki harf/harf dizini ayniyetinin markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik oluşturduğu, yazım karakterindeki farklılıkların ve davaya konu markadaki

kuvvetlendirmek, güçlendirmek amacıyla kullanıldığını, dolayısı ile "O" ekinin markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik oluştuğunu, davaya konu markanın kapsamına alınmak istenen mal ve hizmetlerin müvekkilinin markasında tescilli olduğunu, marka işaretleri ve emtia

görsel ve işitsel benzerliği bulunmadığını, davacı tarafa ait kullanım kutulu dondurma görseli olup, kapak ve gövdeyi birleştiren etiket görsellerde temel ... tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açmayacağını, davacı markası ... şeklinde okunup işitilirken, davalı markasının ... şeklinde okunup işitildiğini, görsel ve işitsel benzerlik olmadığını, Davacı tarafça da süresi içerisinde itiraz edilmeyerek taraflarınca kabul edilmiş sayılan bilirkişi raporunda da, davalıya ait

“...” marka başvurusu ile davalılara ait "... / ..." ibareli markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, başvurudan çıkarılan 29, 30 ve 35 ... ile davalılara ait "..." ve "..." ibareli markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, başvurudan çıkarılan 29, 30 ve 35. sınıflardaki

nedeniyle tüketiciler tarafından davacının ...’da hizmet veren "..." markalı oteli olarak algılanabileceği, görsel ve işitsel benzerliğin yanında emtia

benzerlik bulunduğu, yargılamada alınan .2023 tarihli bilirkişi raporunda taraf markaları arasında kısmi görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu ve kısmi

olarak, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik oluştuğu, yine tek harf farklılığının markaların esas unsuru kavramsal bir farklılaşmayı da

markaları arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunmadığını, akaryakıt bayilik sözleşmelerinde diğer bayilik sözleşmelerinden farklı olarak ayırt ediciliği

arasında görsel ve işitsel benzerlik söz konusu olduğu durumda markalar arasında ayniyet olduğunu, genellikle markalar arasında iltibasın çok görüldüğü

görsel ve işitsel benzerlik • marka tescili • manevi tazminat • cevap dilekçesi • ön inceleme

olmadığı, ancak her iki markanın bıraktığı görsel ve işitsel benzerlik nedeniyle, tüketici zihninde yarattığı imaj nedeniyle taraf markaları arasında

verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında görsel ve işitsel benzerlikle karıştırılma

seçici kişilerden oluştuğu da gözetildiğinde, aralarında bütünsel olarak görsel ve işitsel benzerlik bulunmayan başvuru ile davacının itirazına mesnet

, aralarında bütünsel olarak görsel ve işitsel benzerlik bulunmayan başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 41. sınıf hizmetler yönünden

karşılaştırılması sonucu, kısmi görsel ve işitsel benzerliklerinin bulunduğu, faaliyet alanlarına bakıldığında, aynı sektörde aynı tüketici kitlesine hizmet

zıya • bilirkişi raporu • cevap dilekçesi • usuli kazanılmış hak • ön inceleme

harfini değiştirmek suretiyle davaya konu "..." markasını oluşturduğunu, aralarındaki görsel ve işitsel benzerliğin yanı sıra kapsamlarında bulunan mal ve

görsel ve işitsel benzerlik • usuli kazanılmış hak • müktesep hak • cevap dilekçesi • davanın kabulü • ön inceleme

de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira marka işaretleri arasında yüksek düzeyli görsel ve işitsel benzerlik olduğu gibi bütünsel

"..." ibareli marka ve davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet "..." markaları arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, "..." ve "..." şeklinde yapılan ... "..." ibareli markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, "..." ve "..." şeklinde yapılan telaffuzun, başlangıç ve bitiş seslerinin aynı olduğu

olacağını, tüketici nezdinde markaların görsel veya işitsel olarak aynı olarak algılandığını, markalar arasındaki görsel ve işitsel benzerliğin yanı sıra

Türkçe’de herhangi bir karşılığı bulunmayan, orijinal nitelikte, ayırt ediciliği yüksek bir ibare olduğu, bu ibarenin ortaklığından kaynaklanan görsel ve işitsel benzerlik nedeniyle ortalama tüketiciler nezdinde bütün olarak yaratacağı algı ve izlenim itibariyle başvuru kapsamında yer alan tüm mallar

, kelimenin başında yer alan farklılığa nazaran daha az dikkat çekici olduğu, toplamda beş harf benzerliği taşıyan markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik

istinaf başvuru dilekçesinde, gerek itiraza konu YİDK kararında, gerekse de dosyada tanzim olunan bilirkişi raporunda, her iki marka arasında görsel ve işitsel benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğunun açıkça belirtildiğini, huzurdaki davada, "markaların görsel ve işitsel düzeyde benzer olduğu" hususunda

"..." ibaresinin asli unsur olmadığı ve bu sebeple taraf markalarının asli unsurunun "..." ve "..." ibarelerinden oluştuğu, bu ibareler arasındaki görsel ve işitsel benzerliğin yanı sıra davaya konu markanın kapsamına alınma istenen mal ve hizmetler müvekkilinin markası kapsamında tescilli bulunduğundan tüketiciler