kazası yaşadığı sabit olup, müvekkili davacı lehine, dava sonunda mahsup edilmek üzere ihtiyati tedbir mahiyetinde 200.000,00 TL geçici ödeme bedeline ... zararının bulunup bulunmadığı hususunun ve haklılık durumuna ilişkin iddialarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davacının geçici ödeme talebinin ... çok yüksek miktarda bakiye zararının bulunması ve davalı sigorta şirketinin de bu zarardan sorumlu olması dikkate alındığında geçici ödeme talebinin ... 200.000,00 TL geçici ödeme bedeline hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile

Açılan) TALEP : Geçici Ödemenin Kaldırılmasına Karar Verilmesi GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025 ... tazminattan mahsup edilmesi şartıyla şimdilik 400.000 TL geçici ödemenin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davacı lehine 400.000 TL geçici ödemeye ... .maddesi uyarınca davacı vekilinin geçici ödeme talebinin kısmen kabulü ile; takdiren 50.000,00 TL geçici ödemenin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, azlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Geçici ödeme kararına karşı davalı vekili itiraz dilekçesi ile geçici ödeme kararının kaldırılmasına

700.000,00 TL, müvekkil ... için 175.000,00 TL, müvekkil ... için 45.000,00 TL olmak üzere toplam 920.000,00 tutarlı geçici ödeme'nin kaza tarihinden itibaren ... , ... için 80.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL maddi tazminata ilişkin geçici ödemenin davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen ... davacı tarafa geçici ödeme yapılmasını gerektirecek emarelerin bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN ... ihtiyati tedbir konulması ve davacılar lehine geçici ödeme yapılması istemine ilişkindir. Mahkemece 03.02.2026 günlü ara karar ile; davacıların geçici ön

tarihinde yapılan 400.000,00TL geçici ödemenin, fiili ödeme tarihi de dikkate alınmak suretiyle infaz aşamasında 13.06.2024 ödeme tarihine kadar işlemiş avans faizleri de hesaplanmak suretiyle değerlendirilmesine ve 400.000,00 TL geçici ödemenin toplam alacak miktarından mahsup edilmesine karar verilmesini

tazminat ile ihtiyati tedbir talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacı vekilinin geçici ödeme talebi üzerine 16/02/2026 tarihli ara karar ile "..Davacı vekilinin geçici ödeme talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre ... , istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir. Davalının yaptığı geçici ödemeler, hükmedilen tazminata mahsup edilir; tazminata hükmedilmezse hâkim, davacının aldığı geçici ödemeleri, yasal faizi ile birlikte geri vermesine karar verir." düzenlemesi yapılmıştır.HMK'nın 341

sonuçlandığı, dava tarihinden önce davalıya yapmış olduğu başvuru nedeniyle kendilerine geçici ödeme yapılmadığı, dosyada mevcut hasar dosyasından davalı sigorta

çalışamaması nedeniyle davalılar tarafından 250.000,00-TL geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından 30.12.2025 tarihli ara karar ile geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece gerekçe gösterilmeden geçici ödeme taleplerinin reddedildiğini, yaşanan somut ... olsa giderilebilmesi için geçici ödeme taleplerinin kabulünün gerektiğini belirterek hakkaniyete aykırılık teşkil eden 30.12.2025 tarihli ara kararın

hususu davaya konu etmeyeceğini taahhüt ettiğini, geçici ödeme talebinin kabulünün mümkün olmadığını, güvence hesabının sorumluluğunun .. tarihinde geçerli

ihtiyaten haczini, geçici ödeme taleplerinin kabulü ile tensip ile birlikte TBK 76. Maddesi gereği şimdilik dava değerinden az olmamak üzere ya da mahkememizce uygun görülecek miktarda taraflarına geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ... , 2004 sayılı İİK 257. maddesi şartları oluşmaması nedeni ile talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacının geçici ödeme talebi yönünden; Geçici ödeme ... gerektirdiği taktirde hakim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir. Davalının yaptığı geçici ödemeler, hükmedilen

nedenle müvekkilinin yararına Adli Yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, dosyada geçici ödeminin şartları oluştuğundan 10.000,00 TL geçici ödemeye karar verilmesini belirterek; adli yardım taleplerinin kabulüne, geçici ödeme şartları oluştuğundan 10.000,00 TL geçici ödemeye karar verilmesini

, müvekkilinin taksici olup emsal ücret araştırması yapılmadığını, maluliyeti kabul etmediklerini, geçici ödeme talepleri olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna ... . İlk Derece Mahkemesince esas hakkında karar verilmiş olup, bu aşamadan sonra geçici ödeme talep edilmesi mümkün olmadığından, bu yöndeki talep

açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, mahkememizin 28.04.2022 tarihli 40.000,00.-TL geçici ödeme kararına istinaden başlatılan, Ankara Batı İcra

tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan TAHSİLİNE, geçici ödeme ve avans ödemesi talebinin kabulüne, Her türlü yargılama giderleri ile

vekilinin ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir talebi ile geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiş, Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa

gerçekte yapılan bir mal alım-satımına ilişkin “geçici ödeme” belgesi mi, yoksa farklı bir ticari işlem kapsamında düzenlenmiş bir avans makbuzu mu olduğunun

geçici ödemenin tenzil edildiği ve kusur oranında tazminatın belirlendiği anlaşılmakla usule, yasaya ve Yargıtay içtihatları ile belirlenmiş hesaplama

kaza tarihinde SGK nezdinde çalışan olmadığından geçici ödeme olmadığının kabul edilmesinde dosya içeriğine aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır. 2918

... Sigorta A.Ş. vekili tarafından geçici ödeme kararına yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik ... ihtiyati haciz/ tedbir konulmasına ve yine TBK 76. madde uyarınca davacılar lehine 50.000,00'er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL geçici ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 06/11/2025 tarihinde verilen iki ayrı ara kararda, ihtiyati haciz ve geçici ödeme ... miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, geçici ödeme yönünden ise davalılardan

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada mahkemece geçici ödeme talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun ... , sundukları likit deliller dikkate alınarak, TBK m.76 uyarınca toplam 5.040.323,52 TL tutarındaki geçici ödemenin davalı bankadan tahsili ile davacı ...’e ödenmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 09/12/2025 tarihli ara karar ile ; davacı vekilinin geçici ödeme talebinin mevcut delil durumu itibariyle geçici ödeme yapılması için yeterli nitelikte görülemediğinden yasal koşulları oluşmayan geçici ödeme talebinin

belirterek öncelikle davacının .. TL geçici ödemeye mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici iş gücü kaybı yönünden .. TL, sürekli

gelen trafik kazası sebebiyle yaralandığını ve sakat kaldığını, dava değerinin davacı . . için .. TL geçici ödemeye mahkum edilmesini, açıklanan

sonuçlandığını belirterek öncelikle geçici ödeme taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL sürekli iş ... istinaf dilekçesinde özetle; geçici ödemenin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, istinaf mahkemesince ön inceleme ile geçici ödemeye karar ... belirlenmesine, dosyanın esası hakkında karar verilmiş olması nedeniyle geçici ödeme şartlarının oluşmamasına, hatır taşıması ve müterafik kusura ilişkin şartların

davalılar adına kayıtlı taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile üzerine ihtiyati haciz konulmasına, geçici ödeme talebinin kabulü ile şimdilik 1.000.000,00-TL geçici ödemenin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 30.10.2025 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı vekilinin geçici ödeme ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İLERİ ... haciz konulması istemine ilişkindir. Mahkemece 30.10.2025 günlü ara karar ile davacı vekilinin geçici ödeme ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı

açılmadan önce de Değişik İş dosyası üzerinden geçici ödeme yasağı tedbirinin verilebileceği kabul edilmektedir. Davacılar, esas davayı derhâl açmak üzere

müvekkili aleyhine 161.500,00 TL ihtiyati hacze, 135.000,00 TL'de geçici ödemeye hükmedilmesi üzerine gerekli ödemeleri yaptıklarını, buna rağmen yerel