eksik iş • geçit hakkı • geçit hakkı tesisi • geçit irtifakı tesisi istemi • davanın kabulü • karşı dava • kesin süre • ön inceleme

esasına ilişkin itirazlarda bulunarak, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, geçit irtifakı tesisi istemine ilişkindir

eksik inceleme • geçit hakkı • geçit hakkı tesisi • geçit irtifakı tesisi istemi • bilirkişi raporu • bilirkişi raporuna itiraz • dava ehliyeti • davanın kabulü • hukuki dinlenilme hakkı • ön inceleme • savunma hakkı • önalım hakkı

Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "davacılara ait taşınmazların genel yola bağlantısının bulunmadığı, geçit irtifakı tesisi isteminin haklı olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne; dosyaya ibraz edilen ek fen bilirkişileri raporunda 1 numaralı alternatif olarak gösterilen

bilirkişi incelemesi • bilirkişi raporu • cevap dilekçesi • davanın kabulü • ön inceleme • temyiz kesinlik sınırı • geçit irtifakı tesisi istemi • geçit hakkı

sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, geçit irtifakı tesisi istemine ilişkindir. 1.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun

eksik inceleme • usuli kazanılmış hak • fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi • geçit hakkı • geçit hakkı tesisi • geçit irtifakı tesisi istemi • bilirkişi raporu • ön inceleme

göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, geçit irtifakı tesisi istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri

eksik inceleme • cevap dilekçesi • davanın kabulü • bilirkişi raporu • ön inceleme • geçit irtifakı tesisi istemi • geçit hakkı • geçit hakkı tesisi • harç muafiyeti

bağlantısının bulunmadığı, geçit irtifakı tesisi isteminin haklı olduğu, yapılan keşif sonunda ibraz edilen 14.10.2022 tarihli fen bilirkişi raporunda "G5" olarak

eksik inceleme • davanın kabulü • hukuki dinlenilme hakkı • ön inceleme • savunma hakkı • geçit hakkı • geçit irtifakı tesisi istemi • komşuluk hukuku

sayısı belirtilen kararında; "davacıya ait 109 ada 47 parsel sayılı taşınmazın genel yola bağlantısının bulunmadığı, geçit irtifakı tesisi isteminin haklı

zorunlu dava arkadaşlığı • eksik inceleme • bilirkişi raporu • geçit irtifakı tesisi istemi • komşuluk hukuku • usuli kazanılmış hak • ön inceleme • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi • geçit hakkı • geçit hakkı kurulması istemi • geçit hakkı tesisi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/437 E., 2023/296 K. KARAR : Davanın reddi Taraflar arasında görülen geçit irtifakı tesisi istemiyle ilgili olarak verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar

geçit hakkı • geçit hakkı kurulması istemi • geçit hakkı tesisi • bilirkişi raporu • usuli kazanılmış hak • geçit irtifakı tesisi istemi • komşuluk hukuku • davanın kabulü • ön inceleme • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen geçit irtifakı tesisi istemiyle ilgili olarak verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik

bırakılmalıdır. Somut olayda;davacılar tarafından dava konusu davacılara ait İzmir ili Karaburun ilçesi A11 Mahallesi 811 ve 445 parseller lehine geçit irtifakı tesisi istemiyle mevcut dava açılmış, istinaf konusu karar ile mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilerek 450 ve 811 parseller aleyhine

bırakılmalıdır. Somut olayda;davacı tarafından kendisine ait Muğla ili Datça ilçesi A6 Mahallesi 102 ada 118 parsel lehine geçit irtifakı tesisi istemiyle mevcut

ilçesi A24 Mahallesi 1754 parsel lehine geçit irtifakı tesisi istemiyle mevcut dava açılmış, istinaf konusu karar ile mahkeme tarafından davanın kabulüne

ait Manisa ili Akhisar ilçesi A15 köyü 521 parsel lehine geçit irtifakı tesisi istemiyle mevcut dava açılmış, istinaf konusu karar ile mahkeme

Mahallesi 2083 parsel lehine geçit irtifakı tesisi istemiyle mevcut dava açılmış, mahkemece davanın kabulüne, Bergama ilçesi A1 Mahallesi 2082 aleyhine, 2083

geçit irtifakı tesisi istemiyle mevcut dava açılmış, birleşen dosyada da aynı konuda farklı parsel malikleri olan davalılara karşı dava açılmış, birleşen

kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, geçit irtifakı tesisi istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili tarafından, lehine geçit hakkı tesisi istenilen Adana ili Karaisalı İlçesi A3 Köyü 113 ada

. Somut olayda, davacı vekili tarafından dava konusu, 124 ada, 52 parsel (eski 1414 parsel) lehine geçit irtifakı tesisi istemiyle mevcut dava açılmış

perselden geçecek geçidin kendi parsellerinin değerini düşüreceği, 79 yaklaşık yüzölçümünün 76 parselden daha az olduğu, geçit irtifakı tesisi isteminin en az ... 16 ada 80 parsel lehine geçit irtifakı tesisi istemi ile mevcut dava açılmış, dairemizin ilk iki kaldırma kararından sonra 18.09.2019 tarihli karar ile

davanın kabulü • davaya katılma talebi • dürüstlük kuralı • eksik inceleme • eski hale iade talebi • paylı mülkiyet • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.04.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2013 günlü hükmün ve davalılardan S.. A.. vekilinin eski hale getirme talebinin reddine dair 26.08.2013 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan S.. A.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, TMK'nın 747. maddesine dayalı geçit irtifakı tesisi istemiyle

depo etme • fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi • geçit hakkı • geçit irtifakı tesisi istemi • davanın kabulü • komşuluk hukuku

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafından, davalılar aleyhine 14.10.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit irtifakı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit irtifakı tesisi istemiyle açılmıştır. Cevap veren davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur

davanın kabulü • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi • geçit irtifakı tesisi istemi • geçit hakkı • komşuluk hukuku

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.06.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit irtifakı tesisi istemiyle açılmıştır. Yanıt veren davalılar davanın reddini

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.02.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit irtifakı tesisi istemiyle açılmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiş

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.08.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı K1 yönünden kabulüne dair verilen 02.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı K1 vekili, davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit irtifakı tesisi istemiyle açılmıştır. Yanıt veren davalılar, davanın reddini savunmuştur

davanın kabulü

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.08.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, K1 'e karşı açılan davanın reddine dair verilen 29.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayalı geçit irtifakı tesisi istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi krokisinde (B

yargılama giderleri • davanın kabulü

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayalı geçit irtifakı tesisi istemiyle açılmıştır. Davalı 70 sayılı parsel maliki, 70 sayılı parsel üzerinden geçit kurulduğunda taşınmazında küçülme olacağını

davanın kabulü • geçit hakkı • geçit hakkı tesisi • geçit irtifakı tesisi istemi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.07.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayalı geçit irtifakı tesisi istemiyle açılmıştır. Davalı, davacıların geçit ihtiyacı olmadığını, davanın reddini