hırsızlığa teşebbüs • mala zarar verme • nitelikli hırsızlık

..., ... ve ...'ın, şikayetçi ...'nin Can Büfe isimli işyerinden 11/04/2010 tarihinde geceleyin nitelikli hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme yine aynı şikayetçinin aynı işyerinden 24/04/2010 tarihinde geceleyin nitelikli hırsızlığa teşebbüs, geceleyin işyeri dokunulmazlığını

hırsızlık • mala zarar verme • resmi belgede sahtecilik

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık ... ile hakkındaki hırsızlık suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmeyen diğer sanık ... hakkında 05.06.2009 tarihli ek iddianameyle “geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma” ve “mala zarar verme” suçlarından açılan kamu davası nedeniyle herhangi bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür. 1- 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesinin 1. fıkrasına göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verileceği; davaya esas teşkil

hırsızlık • kanun yararına bozma • mala zarar verme • orantılılık ilkesi

, aynı Kanun’un 116/2-4, 119/1-c ve 151/1. maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu; bu

dava zamanaşımı süresi • hırsızlık • mala zarar verme

geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun karar yerinde tartışılmaması mala zarar verme ve geceleyin işyeri

hırsızlık • mala zarar verme

olması karşısında 151/1. maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve işyeri dokunulmazlığını ... yanı sıra, aynı Yasa'nın 116/2-4, 119/1-c ve müştekinin şikayetçi olması karşısında 151/1. maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve mala zarar verme suçları yönünden zamanaşımı ve uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda hükümlünün eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanında aynı yasanın 116/4, 119/1-c ve 151/1. maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254

hırsızlık • iştirak • mala zarar verme • seçenek yaptırım

birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı TCK'ya göre hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını

mala zarar verme • hırsızlık • iştirak

muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, 17.04.2000 tarih ve 2000

mala zarar verme • hırsızlık • kanun yararına bozma

uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve tüm suçlar yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254

hırsızlık • mala zarar verme

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1) 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle saptanacağı, sanık yararına yasanın belirlenmesi sırasında 5237 sayılı Kanun'a göre hırsızlık suçunun yanı sıra geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun ve bireyselleştirme yapılması için

hırsızlık • kanun yararına bozma • mala zarar verme

aletle zorlayıp açarak içeriden hırsızlık yapılması olayında, 5237 sayılı Kanun uygulandığında hırsızlık dışında, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından da değerlendirme yapılması gerekeceğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş olduğundan

hırsızlık • mala zarar verme • seçenek yaptırım

, 143/1, 31/3, 62/1, 116/2-4, 119/1-c, 31/3, 62/1, 151/1, 31/3, 62/1. maddelerine uyan hırsızlık,geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarını oluşturduğu, bu suçlar yönünden suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunduğu anlaşılan hükümlü hakkında; 19.12.2006 tarihinden önce işlenen

kanun yararına bozma • hırsızlık • orantılılık ilkesi • mala zarar verme

hırsızlığın yanı sıra, TCK’nın 37. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c ve 151/1. maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçunu da oluşturduğu; bu suçlardan mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçlarının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73/8 ve

hırsızlık • mala zarar verme • seçenek yaptırım

karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunun yanı sıra geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını

hırsızlık • kanun yararına bozma • mala zarar verme

içeriden hırsızlık yapılması olayında, 5237 sayılı Kanun uygulandığında hırsızlık dışında, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme

hırsızlık • mala zarar verme

/1-b, 143, 31/3; 116/2-4, 119/1-c, 31/3 ve 151/1, 31/3 maddelerinde düzenlenen hırsızlık, birden fazla kişi ile birlikte geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, ... hakkında mala zarar vermek ve ... hakkında ise hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarıyla ilgili

hırsızlık • mala zarar verme

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozmak, Mala zarar vermek, Hırsızlık malını kabul etmek HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde: Dosya içeriğine, toplanıp karar ... ... hakkında hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde: Sanığın UYAP sisteminden

dava zamanaşımı • dava zamanaşımı süresi • mala zarar verme • hırsızlık

, 31/3, 66/2-4, 67/4. maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına

hırsızlık • mala zarar verme

ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 61.maddesindeki ölçütler dikkate alınarak

mala zarar verme • hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. I-) Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde; 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin 35. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili bulunmadığından; sanığın adli sicil kaydında, tekerrüre

mala zarar verme • hırsızlık

nitelendirmeye göre; sanık hakkında sadece hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından 5271

mala zarar verme • hırsızlık

kişi ile geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu halde bu suçlarla ilgili bir uygulama yapılmaması ve

hırsızlık • kanun yararına bozma • mala zarar verme

. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c ve 151/1. maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçunu da

geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme • gece yapılan hırsızlık • yaş küçüklüğü • kontör hırsızlığı • hırsızlık • mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuklar hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 esas 2012/1842 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesindeki artırımın zamanaşımının hesabında dikkate alınacağı kabul edildiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 31/2. maddelerine uyan eylem nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımının gerçekleşmediği kabul edilerek yapılan

göre; hükümden sonra yapılan değişiklikler de dikkate alınarak, sanık hakkında, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarına