bedelli, 15/09/2014 tarihli, 00069698 sözleşme seri numaralı Genel Kredi Sözleşmesinde kefil sıfatıyla sözleşmenin tarafı olduğunu, Mevcut Genel Kredi

alacağın depo edilmesinden sorumlu olması sonucunu doğurmayacaktır. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde kefilin teminat mektubundan ... başvurulmadığından bir isabetsizlik görülmemiştir. Öte yandan, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı kefiller ... ... ve ... ...'ın imzasının yer aldığı genel kredi sözleşmelerinde kefilin teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu bulunduğuna ilişkin açık sözleşme hükmü

düzenlenen Genel Kredi Sözleşmelerinde kefil sıfatlarıyla kefaleti olan kişilerde ...'ın % 21, ...'ın % 21, davacı ...'ın % 16, ...'ın % 4, ... İnş. Tur. Tic

tarihini takip tarihi olarak belirlemesinin hatalı olduğunu, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde kefilin sorumluluğu açıkça belirtilmiş

akdedildiği, davalıların dava dışı asıl borçlu şirketin ortakları olup , iş bu genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzalarının yer aldığı ve kefaletlerin

K. sayılı kararları benzer niteliktedir.) Somut olaya gelince, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde kefillerin teminat mektubu depo

genel kredi sözleşmesinde, kefilin sorumluluk miktarının arttırıldığına dair bir hüküm bulunmadığını, son genel kredi sözleşmesi ile kefilin toplam

herhangi bir sınırlama yapılmadığını, bu nedenle takibe haklı olarak itiraz edildiğini, müvekkili ...'nın yalnızca 28.09.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ni kefil olarak imzaladığını, bu sözleşme uyarınca kullanılan kredinin büyük kısmının ödendiğini, ödenmeyen kısmının 2.932.273,47 TL olduğunu, sonraki

teminat mektupları nakde dönüşecek olup, genel kredi sözleşmesinde kefilin gayri nakdi alacağın deposundan sorumlu tutulacağına ilişkin açık bir hüküm

dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil sıfatı ile

, 21.03.2018 ve 26.03.2019 tarihli genel kredi sözleşmelerinde kefil ..... tarafından sırasıyla 2.000.000 TL, 1.650.000 TL, 2.200.000 TL ve 2.600.000 TL

ilamından, davacı ... tarafından davalı ... ... aleyhine açılan itirazın iptali davasında davacı...bankanın genel kredi sözleşmesinde kefil olduğu iddiasıyla ... ...banka tarafından genel kredi sözleşmesinde kefil olması nedeniyle kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını

müşterek borçlu müteselsil kefil imzası davalı tarafından inkar edilmiştir. Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla atılan imzanın davalının ... olduğunu ispat yükü temlik alan davacı üzerindedir. İspat yükü üzerinde bulunan davacı, öncelikle genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla atılan imzanın

gerektiğini, ihtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati hacze dayanak olarak gösterilen genel kredi sözleşmesinde kefil taraf olduğunu ve ihtiyati hacze maruz

hazırlandığını, hangi kredi sözleşmesi için imzalandığı ve hangi şirkete kefil olduğunu, kefil olunan miktar sözleşme içeriğinden belli olmadığını, Genel Kredi Sözleşmelerinden kefil olunması durumunda, kefil kendi temerrütünün hukuki sonuç ve kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, dosyaya sunulan kredi sözleşmesinde net bir

107.170,00 TL’nin depo talebi olarak gösterildiği ancak davaya konu genel kredi sözleşmelerinde kefiller yönünden böyle bir hükmün bulunmadığını, nakit para

başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kefillerin imzaladığı genel kredi sözleşmesinde, kefillerin gayrinakdi kredi alacaklarından sorumlu olduklarına dair açık hüküm olduğunu, ancak kefiller yönünden gayrinakdi kredi alacak taleplerinin reddine

başlattığını talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinden ...'nın Genel Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzalamış ... edilen herhangi bir sözleşme olmadığını, müvekkili ...'nın 25.11.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine kefil olarak imzasının bulunduğunu, bu sözleşmeden 4 ... dolayı sözleşmede açıkça depo bedelinden kefilin sorumluluğunun düzenlenmesi gerekmektedir. Eldeki davada genel kredi sözleşmesinde, kefillerin gayri nakdî

gerçekleşmediğinden davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir." şeklinde belirtilmiştir. Davacı taraf, davalı banka ile yapılan genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu ve kefaletin 10 yıllık zamanaşımına uğradığını belirterek tedbir talebi ile birlikte icra takibinden kaynaklı borçlu olmadığının

dosyanın diğer davacısı ...'nın ise icra takibinin tarafı olmadığı gibi, banka ile yapılan genel kredi sözleşmelerine kefil ya da taraf olmadığı, ipoteğe

oldukları şirket arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesi'ne kefil olmak zorunluluğunda kaldıklarını, 2010 senesinde davalı ..., 2014 senesinde ise davalı ... hisselerini aktif ve pasiflerini devrettiklerini, davalılar, davacı banka ile yapılan Genel Kredi Sözleşmesi'ne kefil sıfatıyla imza atmalarına ... kartı üyelik sözleşmesi ile çek hesabı açılış sözleşmesine ayrıca kefil olunması gerekmediğinden, genel kredi sözleşmesinin kefilleri kullandırılan

olduğu... arasında düzenlenen ve davacı Bankanın ihtiyati haciz talebine dayanak oluşturan ... sıra numaralı Genel Kredi Sözleşmesinde kefil olarak

olay bakımından yapılan değerlendirme; Davacı, davalının dava dışı banka ile imzalanmış genel kredi sözleşmesine kefil olmuştur. Davalının borcunun

açılacak faizsiz hesapta depo edilmesini istemiş ise de, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde kefillere yönelik açık bir depo sorumluluğu ... tutarın bankaca açılacak faizsiz hesapta depo edilmesini istemiş ise de, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde kefillere yönelik açık bir

. Gayri nakdi çek bedelleri yönünden ise, genel kredi sözleşmesinin kefili, sözleşmede bu bedellerden sorumlu olduğuna ilişkin açık hüküm var ise depo ile