ile açıklığa kavuştuğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı gerçek kişinin tacir olduğu yönünde bir

yaparak gerçek kişi tacire dönüşerek ... ... ... unvanını aldığını, tür değişikliği kararının 21/11/2019 tarihinde tescil edilerek 25/11/2019 tarihli ve ... ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi iken 01/11/2019 tarihli genel kurul kararı ile tür değişikliği yaparak gerçek kişi tacire dönüşerek ... ... unvanını ... ; ihyası istenen ... Ltd. Şti'nin, 011211 Genel Kurul Kararı ile tür değişikliği yaparak gerçek kişi tacire dönüşerek ... ... Ltd. Şti ünvanını aldığı

davalının tacir sayılmadığı, davalının da gerçek kişi tacir olmadığı, davacının faaliyetinin esnaf faaliyeti sınırları içinde kaldığının anlaşıldığı, bu

elektrik kullanıldığı ileri sürülen adreste faaliyet gösterdiğinin ilan edildiği, ilanda davalının gerçek kişi tacir olarak belirtildiği gözetildiğinde

T.C. İSTANBUL 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/575 KARAR NO : 2026/2066 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2025 NUMARASI : 2025/637 E - 2025/821 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gerçek kişi tacir davacının, Akçaburgaz Mh. ... Cd. No: .. ... Büfe Arnavutköy/ İstanbul adresindeki

, nisbî ticari dava olarak da nitelendirilemez. Bu açıklamalara göre; somut olayda davacı gerçek kişinin tacir olmadığı, uyuşmazlığın TTK.'nın 4. maddesinde

göre davacının gerçek kişi tacir olmadığı, bu nedenle nispi ticari dava söz konusu olmadığından; genel hükümlere göre davaya bakma görevi asliye hukuk

davasını sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırdığı, davalı gerçek kişinin tacir olmadığı, davanın ticari dava olmadığı, mahkemenin görevsiz olduğu

müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ... işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi tacir olduğunu, işletme

bulunma amacıyla yaptırdığı, uyuşmazlığın ticari iş karinesine göre nitelendirilmesi gerektiği, davalıların gerçek kişi tacir sıfatını haiz olduğu