sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkeme kararının gerekçeli olması zorunluluğu 6100 sayılı HMK'nın

bu amacı gerçekleştirmeye yöneliktir. İlk derece mahkemesi kararının istinaf denetimine elverişli şekilde gerekçeli olması zorunlu olduğu gibi

sürmesi, idari işlemlerin gerekçeli olması zorunluluğuna ve hukuki belirlilik ilkesine açıkça aykırı olduğu, diğer teklif sahipleri de birlikte

dikkate alındığına ilişkin herhangi bir açıklama veya gerekçeye yer verilmedi-ğini, bu durumun HMK m.297/1-c hükmünde öngörülen “kararların gerekçeli olması” zorunluluğuna açık aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca davalı tarafın kararın hangi sebeple değiştirildiğini anlayarak hak arama özgürlüğünü kullanmasını da fiilen

uyarınca tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur. Somut uyuşmazlıkta ise mahkeme kararının, mahkemece hükmedilen maddi tazminat miktarının nasıl

kanun yararına bozma • kasten yaralama • yaralama

tatmin etmek, sağlıklı bir denetime imkân sağlamak bakımından, hükmün gerekçeli olmasında zorunluluk bulunmaktadır.” şeklindeki açıklamalar ile hükmün

. maddesinde düzenlenen "hukuki dinlenilme hakkı" ile "kararların gerekçeli olması zorunluluğu" ilkelerinin açık bir ihlali olduğunu, taraflarınca sunulan

kararının gerekçesiz olduğu, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olma zorunluluğunun bulunduğu, ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş sayılı derdest dosyasında

yönelik davanın neden reddedildiğine ilişkin hiçbir gerekçeye yer verilmemiştir. Oysa yukarıda açıklandığı üzere tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunlu olup, bu haliyle ilk derece mahkemesi kararı gerekçeden yoksundur. O halde, usulüne uygun ve denetime elverişli bir kararın varlığından söz edilemez