ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekilleri ortak sundukları cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunarak ... tarihinin 2022 olması nedeniyle davalıların zaman aşımı itirazlarına ve davanın her hangi bir hak düşürücü süreye tabi olmaması nedeniyle de hak düşürücü süre

) zamanaşımının başlangıcı olay tarihidir, zarar ve failin öğrenilmemesi önem taşımaz. Ceza zamanışımı süresi dolmuş ise on yıllık hak düşürücü süre içinde olmak

talep edildiği görülmüştür. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını

ermesi sonucunu doğuran "hak düşürücü süreler" ile idarenin işin gereği ve somut olaya göre takdir yetkisiyle belirlediği "düzenleyici süreler" in birbirinden farklı hukuki sonuçlara tabi olduğu açıktır. Kanun koyucu tarafından açıkça hak düşürücü süre olarak düzenlenmeyen ve kesin bir yaptırıma

tarafa yükletilmesini" talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; " Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde

talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmamış olması halinde usulden reddi gerektiğini ... tarafından tebliğ gideri depo edilmiş olup, sıra cetveli 03/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, dava 17/02/2020 tarihinde hak düşürücü sürede açılmıştır.İİK'nın

dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın on beş günlük hak düşürücü süreden sonra açılmışsa usulden reddi

kararı verilmiş ise de huzurdaki itirazın iptali davası bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından görevsizlik kararının kaldırılarak davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nın 355. ve ... mahkeme sulh hukuk mahkemesidir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde ; hak düşürücü süre geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş

İlhami'nin eşi davacı ...'ın hak düşürücü süre içinde dava açmadığından bahisle yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; 2918 sayılı KTK'nun ... dosyasındaki destek ...'nin eşi davacı ...'ın davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığına ilişkin yönündeki istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; 2918 ... 2 yıllık hak düşürücü süresi içinde olmadığı anlaşılmakla, davalı (...) ....'nin vekilinin bu husustaki istinaf başvurusu haklı bulunmuştur. Davalı ... taraflar arasında ibranamenin ... tarihinde imzalanmış olduğu, davanın ise ... tarihinde açılmış olduğu, buna göre açılan davanın 2 yıllık hak düşürücü

durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, dava dilekçesinin ekinde faturaların bulunduğu

davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce esas davada davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde

: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı defi ile hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, esas yönünden ise; davalının kullandığı elektriğe ilişkin

sürenin hak düşürücü süre olması nedeniyle mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiğini, davacıya 23.12.2016 tarihinde ödeme yapıldığını, davacının iki yıllık hak düşürücü süre içinde itiraz etmediğini, bu sebeple müvekkili şirketten herhangi bir hak talep edilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddine

kararıyla reddedildiği, anılan kararın davacıya 8/3/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 6/5/2022 tarihinde

iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 6/5/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin kabulü ve istinaf itirazları gözetildiğinde

etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, uyuşmazlığı çözme yetkisinin İstanbul Anadolu Mahkemelerine ait olduğunu

etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkili ... edilmiştir. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ KARARI SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın 15 günlük hak düşürücü süre dolmadan açıldığı, Bankacılık

rastlanılmadığından davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 08.12.2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; taraflar arasındaki

tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde 20.11.2024 tarihinde itirazın kaldırılması ve iflas talebi ile eldeki davayı davalının muamele

. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde

hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince Dairemiz kararından sonra inşaat mühendisi

tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 24/01/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği ve davanın 03/11/2017 tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde, 22.179,67-TL asıl alacak üzerinden açıldığı tespit edilmiştir.Bakırköy 6. İş Mahkemesi 2017/34 Esas sayılı dava dosyasının dosya

İİK'nın 67.maddesi uyarınca hak düşürücü sürede açılmıştır. Davalı ... tarafından Bakırköy 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/654 E. sayılı dava dosyasında

düşeceğine yer verilmiştir. Bu süre hak düşürücü süre olup, mahkemece kendiliğinden gözetilir ve süresinde açılmayan dava reddedilir.Ayrıca, iflas ödeme emri tebliğ edilmeden açılan takipli iflas davası dinlenemeyeceğininden, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı ve diğer şartlarının re’sen ... üzerine eldeki davanın hak düşürücü süresi içinde, davalı borçlunun sicil adresinin yetki çevresinde bulunan Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, İİK'nın

tanımlandığı, hırsızlık olayının 09/08/2024 tarihinde meydana geldiği, dava tarihi olan 17/09/2025 tarihi itibariyle yasada belirtilen hak düşürücü sürenin