mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, talep konusu zararlar üzerinde davacının hak sahipliği ispat

yetki aşılarak gerçekleştirilen, birtakım zorlama değerlendirmelere katılmadıklarını, -Davacı tarafça sunulan delillerde, hak sahipliğinin ispatı

gerekirse idare ile yargı yoluna gidip bu duruma ilişkin hak sahipliğinin ispatına yönelik bir mahkeme ilamı veya başkaca yasal yollarla ilgili idare ile ... ilgilinin gerekirse idare ile yargı yoluna gidip bu duruma ilişkin hak sahipliğinin ispatına yönelik bir mahkeme ilamı veya başkaca yasal yollarla ilgili

gerçek hak sahipliğini ispat edebilecek yeterlilikte ve ciddiyette ol(a)madığı, davaya konu markanın davacı tarafça 3.kişilere ürettirilerek satışının

davacının sigortalısının hak sahipliği ispat edilemediğinden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği, söz konusu hasarın taşıma sırasında

sahipliği tescil ile başlamakta ise de, önceye dayalı gerçek hak sahipliğinin ispatı halinde bu kural uygulanmamaktadır. Somut olayda davalı/karşı davacının ... /karşı davacı yanın önceki tescilli markası sebebi ile davacı/karşı davalı yanın önceye dayalı gerçek hak sahipliğini ispat etmesi gerekeceği ancak ... önceye dayalı gerçek hak sahipliğinin ispat edilememesine dayanmakta olup, TPMK nezdinde verilen kararlarda bu yönde inceleme olmadığı dolayısı ile TPMK

iş ilişkisi bulunsa da iş ilişkisinin tek başına davacı yanın dava konusu tasarımlar üzerinde hak sahipliğini ispat edemeyeceği yine sunulu ... durumun tanıklar tarafından açıkça ifade edildiği, duyuma dayalı tanık anlatımlarının hak sahipliğinin ispatı için yeterli olmayacağı, zira hak sahipliği ... doğuracağından, tescilsiz tasarım üzerendeki hak sahipliğinin tespiti noktasında titiz inceleme yapılması gerekmekte ve davacı yanca da kesin olarak hak sahipliğini ispat etmesi ve yine SMK 56 ve 57. Madde kapsamında yeni ve ayırt edici olma niteliği ile kamuya sunulma şartlarının ispat edilmesi gerekmektedir

dair haklarının saklı tutulmasını, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, davacının hak sahipliğini ispat edemediği

markaya yönelik gerçek hak sahipliğini ispata yarayan bir delilinin bulunmadığı; çekişme konusu "..." kelimesinin bir markada yer alması durumunda, anılan

hiçbirisinin, marka hukuku kapsamında gerçek hak sahipliğinin ispatı ile çözülecek bu dava ile ilgisi olmadığını beyan eder aksine davalının bir dönem davacı

üzere karıştırılma ihtimali olduğu, işbu markaya yönelik gerçek hak sahipliğini ispata yarayan bir delilinin bulunmadığı, dolayısıyla davacının davalıdan

hak sahipliğini ispat edememesi nedenleriyle davacının sunduğu hizmetlerden "35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın ... getirilmesi hizmetleri” için de önceki tarihli hak sahipliği veya gerçek hak sahipliğini ispat edemediği, bu hizmetler için davacının tescilsiz marka hakkından

davanın reddedildiğini, söz konusu davada, davalı Şirketin "..." işareti üzerinde müvekkili markalarının başvuru tarihlerinden önceye dayanan bir hak sahipliğini ispat edemediğini, buna rağmen davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusunun kısmen kabul edilmesinin hukuka aykırı bir işlem olduğunu, davalı

, keşidecinin kendi imzasına bir itirazı bulunmadığı sürece hamilin hak sahipliğini ispatla dahi yükümlü tutulamayacağını ve basiretli bir tacir olarak üzerine

ilişkindir.6102 sayılı TTK'nun, "Hak sahipliğini ispat görevi" madde başlıklı 790. maddesi; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro

marka tescili • inhisar hakkı • cevap dilekçesi • davanın kabulü • ön inceleme • hak sahipliğini ispat

arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma/benzerlik ihtimali bulunduğu, başvuru markasına dair gerçek hak sahipliğini ispata yarar

ilgili tüketici nezdinde ayırt edici kıldıklarını gösteren bir bilgi veya belge olmadığından gerçek hak sahipliğinin ispat edilememiş olduğu; Sessiz kalma

geçerli bir ciro zincirinden bahsedilemeyeceğini ,YHGK bu yönde olduğunu, hak sahipliğini ispat edemeyen hamilin keşideciye başvuramayacağının yasada açıkça

yerinde olmadığını, davacı tarafın önceki tarihli hak sahipliğini ispat etmek adına “...” markasına ait her yıl kesilen fatura örneklerini ispat amacıyla

kayıtın mevcut olmadığını, öte yandan bu durumla bağlantılı olarak da ürün bedeli, ürüne ait hak sahipliğini ispat eder belge de ibraz edilemediğinden

beyanlarına itibar edilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağını, öte yandan bu durumla bağlantılı olarak da ürün bedelinin ürüne ait hak sahipliğini ispat eder

üzerindeki ürünün kaynağını ve kalitesini garanti etme, ürünü tanıtma işlevine sahip olduğu, davacının “gerçek hak sahipliğini” ispat için fatura ve fişleri

, bilirkişiler tarafından incelenen , birleşen dosya davacısının, önceye dayalı/gerçek hak sahipliğini ispat açısından 29.02.2016 öncesi kullanıma ilişkin sunduğu

kamulaştırma bedelinin tespiti • hak sahipliğini ispat • taşınmaz satışı • kamulaştırma • muvazaa iddiası • cevap dilekçesi • davanın kabulü • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme • muhdesat bedeli

beklenmeden davalı tarafa ödenmesi, muhdesat bedelinin, muhdesatın aidiyeti ihtilaflı olduğundan 2942 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi uyarınca ileride hak sahipliğini ispat edecek kişilere ödenmek üzere üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak, Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/688 Esas

kamulaştırma bedelinin tespiti • hak sahipliğini ispat • bilirkişi raporu • irtifak hakkı bedeli • irtifak hakkı tesisi • cevap dilekçesi • davanın kabulü • kamulaştırma • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme

, ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak, şeklinde hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden