markaya yönelik gerçek hak sahipliğini ispata yarayan bir delilinin bulunmadığı; çekişme konusu "..." kelimesinin bir markada yer alması durumunda, anılan

hak sahipliğini ispat edememesi nedenleriyle davacının sunduğu hizmetlerden "35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın ... getirilmesi hizmetleri” için de önceki tarihli hak sahipliği veya gerçek hak sahipliğini ispat edemediği, bu hizmetler için davacının tescilsiz marka hakkından

davanın reddedildiğini, söz konusu davada, davalı Şirketin "..." işareti üzerinde müvekkili markalarının başvuru tarihlerinden önceye dayanan bir hak sahipliğini ispat edemediğini, buna rağmen davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusunun kısmen kabul edilmesinin hukuka aykırı bir işlem olduğunu, davalı

ilişkindir.6102 sayılı TTK'nun, "Hak sahipliğini ispat görevi" madde başlıklı 790. maddesi; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro

ilgili tüketici nezdinde ayırt edici kıldıklarını gösteren bir bilgi veya belge olmadığından gerçek hak sahipliğinin ispat edilememiş olduğu; Sessiz kalma

geçerli bir ciro zincirinden bahsedilemeyeceğini ,YHGK bu yönde olduğunu, hak sahipliğini ispat edemeyen hamilin keşideciye başvuramayacağının yasada açıkça

yerinde olmadığını, davacı tarafın önceki tarihli hak sahipliğini ispat etmek adına “...” markasına ait her yıl kesilen fatura örneklerini ispat amacıyla

kayıtın mevcut olmadığını, öte yandan bu durumla bağlantılı olarak da ürün bedeli, ürüne ait hak sahipliğini ispat eder belge de ibraz edilemediğinden

beyanlarına itibar edilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağını, öte yandan bu durumla bağlantılı olarak da ürün bedelinin ürüne ait hak sahipliğini ispat eder

üzerindeki ürünün kaynağını ve kalitesini garanti etme, ürünü tanıtma işlevine sahip olduğu, davacının “gerçek hak sahipliğini” ispat için fatura ve fişleri

, bilirkişiler tarafından incelenen , birleşen dosya davacısının, önceye dayalı/gerçek hak sahipliğini ispat açısından 29.02.2016 öncesi kullanıma ilişkin sunduğu

görülmektedir. 6102 sayılı Kanun'un cironun hak sahipliğinin ispatı fonksiyonunu belirten 790. maddesinde, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin, son

maktu vekalet ücreti • bilirkişi raporu • hak sahipliğini ispat • kamulaştırma • kamulaştırmasız el atma • harç muafiyeti • usuli kazanılmış hak • istinaf yolu • ön inceleme • davanın kabulü • cevap dilekçesi

-keşideci tarafından davalının düzgün ciro silsilesi içerisinde yer almadığından çekin yetkili hamili olmadığı ileri sürülmüştür. TTK'nın hak sahipliğini ispat görevi başlıklı 790. Maddesinin birinci fıkrası "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil

, hak sahibi olduğu ileri sürülen tasarımın; davacıya ait olduğu, davacı tarafından yayınlandığı ve çoğaltıldığına dair hak sahipliğinin ispatına yarar

dava konusu markanın başvuru tarihi 21/04/2014 olup, davacı tarafın ibraz ettiği deliller SMK 6/3 maddesi kapsamında başvuru tarihinden önce gerçek hak sahipliğini ispata yeter görülmemiştir. Dosyadaki delillerden dava konusu ... ibaresinin yıllar önce davacı kurum tarafından öncesinde Pakistan'da, sonrasında

ticaret unvanı • bilirkişi incelemesi • bilirkişi raporu • eksik inceleme • haksız rekabet • zıya • marka tescili • fatura • davanın kabulü • hak sahipliğini ispat • direnme kararı • istinaf yolu • ön inceleme • yetersiz bilirkişi raporu

enkaz • karşılıklı borç yükleyen sözleşme • hak sahipliğini ispat • cevap dilekçesi • davanın kabulü • ikrar • karşı dava • ön inceleme

cevap dilekçesi • hak sahipliğini ispat • davanın kabulü • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi

“...” ibaresinden oluştuğu, işbu markaya yönelik gerçek hak sahipliğini ispata yarayan bir delilinin bulunmadığı, davalı Derneğin davacıdan daha önceki tarihlerde

yeniden yargılama • adil yargılanma hakkı • kamulaştırma bedelinin tespiti • hak sahipliğini ispat • kamulaştırma • asli müdahil • cevap dilekçesi • davanın kabulü • davaya müdahale talebi • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • kesin süre • ön inceleme • savunma hakkı

vadeli hesaba bloke edilerek ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi

derece mahkemesi tarafından dava konusu eser yönünden davacı tarafın hak sahipliğinin ispat edilemediği kabul edilerek davanın aktif husumet yokluğundan ... olduğunu gösterir bir delil ibraz etmediği gerekçeleri ile davacı tarafın hak sahipliğinin ispat edilemediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş

marka tescili • hak sahipliğini ispat • iyiniyetli üçüncü kişi • cevap dilekçesi • ön inceleme

işaretlerin aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, hükümsüzlük yönünden öne sürülen gerçek hak sahipliğini ispata yarayan bir delilinin

devir sözleşmesi • dürüstlük kuralı • eksik inceleme • hak düşürücü süre • haksız rekabet • marka tescili • menfi tespit • hak sahipliğini ispat • ticaret unvanı • müktesep hak • cevap dilekçesi • davanın kabulü • karşı dava • ön inceleme • usuli kazanılmış hak

istinaf başvurusu kabul edilerek yazılı şekilde yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle dava reddedilmiştir. 6102 sayılı Kanun'un cironun hak sahipliğinin ispatı fonksiyonunu belirten 790. maddesinde, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve ... bozukluğun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmektedir. Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği gibi, 6102 sayılı Kanun'un cironun hak sahipliğinin ispatı fonksiyonunu belirten 790. maddesinde, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve

belirterek davanın kabulünü, davalı ise davacının görsellere ilişkin hak sahipliğini ispat eder herhangi bir delil sunmadığını, hangi görsellerin sitede