gerçek hak sahipliğini ispat edebilecek yeterlilikte ve ciddiyette ol(a)madığı, davaya konu markanın davacı tarafça 3.kişilere ürettirilerek satışının

davacının sigortalısının hak sahipliği ispat edilemediğinden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği, söz konusu hasarın taşıma sırasında

markaya yönelik gerçek hak sahipliğini ispata yarayan bir delilinin bulunmadığı; çekişme konusu "..." kelimesinin bir markada yer alması durumunda, anılan

dair haklarının saklı tutulmasını, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, davacının hak sahipliğini ispat edemediği

hiçbirisinin, marka hukuku kapsamında gerçek hak sahipliğinin ispatı ile çözülecek bu dava ile ilgisi olmadığını beyan eder aksine davalının bir dönem davacı

hak sahipliğini ispat edememesi nedenleriyle davacının sunduğu hizmetlerden "35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın ... getirilmesi hizmetleri” için de önceki tarihli hak sahipliği veya gerçek hak sahipliğini ispat edemediği, bu hizmetler için davacının tescilsiz marka hakkından

üzere karıştırılma ihtimali olduğu, işbu markaya yönelik gerçek hak sahipliğini ispata yarayan bir delilinin bulunmadığı, dolayısıyla davacının davalıdan

, keşidecinin kendi imzasına bir itirazı bulunmadığı sürece hamilin hak sahipliğini ispatla dahi yükümlü tutulamayacağını ve basiretli bir tacir olarak üzerine

davanın reddedildiğini, söz konusu davada, davalı Şirketin "..." işareti üzerinde müvekkili markalarının başvuru tarihlerinden önceye dayanan bir hak sahipliğini ispat edemediğini, buna rağmen davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusunun kısmen kabul edilmesinin hukuka aykırı bir işlem olduğunu, davalı

ilişkindir.6102 sayılı TTK'nun, "Hak sahipliğini ispat görevi" madde başlıklı 790. maddesi; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro

marka tescili • inhisar hakkı • cevap dilekçesi • davanın kabulü • ön inceleme • hak sahipliğini ispat

arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma/benzerlik ihtimali bulunduğu, başvuru markasına dair gerçek hak sahipliğini ispata yarar

ilgili tüketici nezdinde ayırt edici kıldıklarını gösteren bir bilgi veya belge olmadığından gerçek hak sahipliğinin ispat edilememiş olduğu; Sessiz kalma

geçerli bir ciro zincirinden bahsedilemeyeceğini ,YHGK bu yönde olduğunu, hak sahipliğini ispat edemeyen hamilin keşideciye başvuramayacağının yasada açıkça

yerinde olmadığını, davacı tarafın önceki tarihli hak sahipliğini ispat etmek adına “...” markasına ait her yıl kesilen fatura örneklerini ispat amacıyla

kayıtın mevcut olmadığını, öte yandan bu durumla bağlantılı olarak da ürün bedeli, ürüne ait hak sahipliğini ispat eder belge de ibraz edilemediğinden

beyanlarına itibar edilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağını, öte yandan bu durumla bağlantılı olarak da ürün bedelinin ürüne ait hak sahipliğini ispat eder

üzerindeki ürünün kaynağını ve kalitesini garanti etme, ürünü tanıtma işlevine sahip olduğu, davacının “gerçek hak sahipliğini” ispat için fatura ve fişleri

, bilirkişiler tarafından incelenen , birleşen dosya davacısının, önceye dayalı/gerçek hak sahipliğini ispat açısından 29.02.2016 öncesi kullanıma ilişkin sunduğu

kamulaştırma bedelinin tespiti • hak sahipliğini ispat • taşınmaz satışı • kamulaştırma • muvazaa iddiası • cevap dilekçesi • davanın kabulü • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme • muhdesat bedeli

beklenmeden davalı tarafa ödenmesi, muhdesat bedelinin, muhdesatın aidiyeti ihtilaflı olduğundan 2942 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi uyarınca ileride hak sahipliğini ispat edecek kişilere ödenmek üzere üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak, Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/688 Esas

kamulaştırma bedelinin tespiti • hak sahipliğini ispat • bilirkişi raporu • irtifak hakkı bedeli • irtifak hakkı tesisi • cevap dilekçesi • davanın kabulü • kamulaştırma • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme

, ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak, şeklinde hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden

görülmektedir. 6102 sayılı Kanun'un cironun hak sahipliğinin ispatı fonksiyonunu belirten 790. maddesinde, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin, son

delillerin sunulması • fikri mülkiyet hakları • aktif dava ehliyeti • maddi ve manevi tazminat talebi • hak sahipliğini ispat • taleple bağlılık ilkesi • telif hakkı • bilirkişi raporu • manevi tazminat • bilirkişi raporuna itiraz • cevap dilekçesi • dava ehliyeti • ön inceleme

dizilerin üzerinde devreden tarafın hak sahipliğini ispat eder mahiyette eser işleme belgesi sunulmadığı, yine söz konusu dizilerin hareketli görüntüleri

kamulaştırma bedelinin tespiti • hak sahipliğini ispat • ihtiyati tedbir kararı • kamulaştırma • davanın kabulü • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi

ihtilaflı olduğundan belirlenen bedelin 1/4 ünün ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere mahkemenin belirlediği bankada üçer aylık vadeli

açık artırma yoluyla satış • fatura • acente • hak sahipliğini ispat • ticaret unvanı • cevap dilekçesi • ön inceleme

Kanunu'nun (SMK) 6/1. maddesi koşullarının oluşmadığı, davacı tarafın SMK'nın 6/3 maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğini ispat

maktu vekalet ücreti • bilirkişi raporu • hak sahipliğini ispat • kamulaştırma • kamulaştırmasız el atma • harç muafiyeti • usuli kazanılmış hak • istinaf yolu • ön inceleme • davanın kabulü • cevap dilekçesi