kapsamındaki delillerle davacı markalarının tanınmışlığının ya da SMK'nın 6/3 maddesi kapsamında gerçek hak sahipliğinin ispat edilemediği anlaşılmakla, davalı

delillerin gerçek hak sahipliğini ispat eder nitelikte olmadığını, SMK 6/4 maddesi kapsamındaki davacı iddialarının mesnetsiz olduğunu, kötü niyet iddialarının ... ortaya koyan yeterli ve inandırıcı delil sunulamadığı, dolayısıyla .... karar iptali davası bakımından davacının gerçek hak sahipliğini ispat edemediği

yeniden yargılama • kamulaştırma bedelinin tespiti • hak sahipliğini ispat • kamulaştırma • davanın kabulü • istinaf yolu • ön inceleme

kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak hüküm kurulması ve Anayasa

devir sözleşmesi • hak düşürücü süre • haksız rekabet • marka tescili • hak sahipliğini ispat • ticaret unvanı • davanın kabulü • direnme kararı • ön inceleme • cevap dilekçesi

tespit yapılamadığını, sunulu belgelerin hak sahipliğini ispata elverişli olmadığını bildirmişlerdir. İlk derece mahkemesince aynı bilirkişi heyetinden

eksik inceleme • kamulaştırma bedelinin tespiti • hak sahipliğini ispat • kamulaştırma • usuli kazanılmış hak • limited şirket • cevap dilekçesi • davanın kabulü • ön inceleme • harç muafiyeti

tesisinatına ait montaj, nakliye, demontaj bedelerinin 2942 sayılı Kanun'un 18/3 üncü maddesi gereği ileride hak sahipliğini ispat edecek kişi veya kişilere

kamulaştırma bedelinin tespiti • hak sahipliğini ispat • kamulaştırma • bilirkişi raporu • usuli kazanılmış hak • ortaklık payı • bilirkişi kurulu • cevap dilekçesi • davanın kabulü • istinaf yolu • karşı dava • ön inceleme

davacı taraftan tahsil edilerek ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, dava konusu ... ile davacı taraftan tahsil edilerek ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, dava konusu

sosyal medya paylaşımlarının SMK m.6/3 anlamında ... markasının davalı markasının koruma tarihinden önce ciddi anlamda kullanıldığı ve öncelikli hak sahipliğinin ispatına yeterli olmadığı belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre, SMK m.5/1-c kapsamında ileri sürülen “cins/vasıf bildirici” iddiası yönünden bir

haksız rekabet • maddi ve manevi tazminat talebi • hile • bilirkişi raporu • manevi tazminat • manevi zarar • cevap dilekçesi • ön inceleme

yayınlandığı ve çoğaltıldığına dair hak sahipliğinin ispatına yarar somut delil sunulmadığı, dava konusu tasarımım www...com sitesinde yer almadığı, yapılan

mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, talep konusu zararlar üzerinde davacının hak sahipliği ispat

. Davacının çekte cirosu olduğundan çekte hak sahipliğini ispat ettiği ve davalının çeki iktisabında kötüniyetli olduğunu ileri sürdüğü ,iddianın ispatı

kullanılması gerektiği, davacının gerçek hak sahipliğini ispat için herhangi bir delil veya belge sunmadığı, tescilli ticaret unvanının markasal kullanımı ve

yetki aşılarak gerçekleştirilen, birtakım zorlama değerlendirmelere katılmadıklarını, -Davacı tarafça sunulan delillerde, hak sahipliğinin ispatı

bir fonksiyonlarının bulunmadığı, hak sahipliğinin ispatı halinde bu kayıtların her zaman değiştirilebileceği açıktır. Bu nedenle davacının mali hak

gerekirse idare ile yargı yoluna gidip bu duruma ilişkin hak sahipliğinin ispatına yönelik bir mahkeme ilamı veya başkaca yasal yollarla ilgili idare ile ... ilgilinin gerekirse idare ile yargı yoluna gidip bu duruma ilişkin hak sahipliğinin ispatına yönelik bir mahkeme ilamı veya başkaca yasal yollarla ilgili

kamulaştırma bedelinin tespiti • hak sahipliğini ispat • kamulaştırma • harç muafiyeti • davanın kabulü • istinaf yolu • ön inceleme

, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak hüküm kurulması, davacı idare lehine vekalet ücretine

gerçek hak sahipliğini ispat edebilecek yeterlilikte ve ciddiyette ol(a)madığı, davaya konu markanın davacı tarafça 3.kişilere ürettirilerek satışının

davacının sigortalısının hak sahipliği ispat edilemediğinden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği, söz konusu hasarın taşıma sırasında

sahipliği tescil ile başlamakta ise de, önceye dayalı gerçek hak sahipliğinin ispatı halinde bu kural uygulanmamaktadır. Somut olayda davalı/karşı davacının ... /karşı davacı yanın önceki tescilli markası sebebi ile davacı/karşı davalı yanın önceye dayalı gerçek hak sahipliğini ispat etmesi gerekeceği ancak ... önceye dayalı gerçek hak sahipliğinin ispat edilememesine dayanmakta olup, TPMK nezdinde verilen kararlarda bu yönde inceleme olmadığı dolayısı ile TPMK

iş ilişkisi bulunsa da iş ilişkisinin tek başına davacı yanın dava konusu tasarımlar üzerinde hak sahipliğini ispat edemeyeceği yine sunulu ... durumun tanıklar tarafından açıkça ifade edildiği, duyuma dayalı tanık anlatımlarının hak sahipliğinin ispatı için yeterli olmayacağı, zira hak sahipliği ... doğuracağından, tescilsiz tasarım üzerendeki hak sahipliğinin tespiti noktasında titiz inceleme yapılması gerekmekte ve davacı yanca da kesin olarak hak sahipliğini ispat etmesi ve yine SMK 56 ve 57. Madde kapsamında yeni ve ayırt edici olma niteliği ile kamuya sunulma şartlarının ispat edilmesi gerekmektedir

elektronik ortam • toptan satış • ticaret unvanı • cevap dilekçesi • müktesep hak • ön inceleme

davacının iddiasına konu herhangi bir hak sahipliği ispat edilemediğinden somut uyuşmazlıkta değerlendirme konusu tescil engelinin oluşmasının söz konusu

dair haklarının saklı tutulmasını, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, davacının hak sahipliğini ispat edemediği

markaya yönelik gerçek hak sahipliğini ispata yarayan bir delilinin bulunmadığı; çekişme konusu "..." kelimesinin bir markada yer alması durumunda, anılan

hiçbirisinin, marka hukuku kapsamında gerçek hak sahipliğinin ispatı ile çözülecek bu dava ile ilgisi olmadığını beyan eder aksine davalının bir dönem davacı

üzere karıştırılma ihtimali olduğu, işbu markaya yönelik gerçek hak sahipliğini ispata yarayan bir delilinin bulunmadığı, dolayısıyla davacının davalıdan