muhteviyatı itibariyle yanıltıcı evrak düzenlenerek mevzuata aykırı haksız menfaat elde edilmeye çalışıldığı, istekliler tarafından var olmayan faturaya göre

itibaren geriye dönük sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı evrak düzenlenerek mevzuata aykırı haksız menfaat elde edilmeye çalışıldığı, anılan ... itibaren geriye dönük sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı evrak düzenlenerek mevzuata aykırı haksız menfaat elde edilmeye çalışıldığı, anılan

gerçeği yansıtmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasının istendiği tarihten sonra geriye dönük olarak düzenlendiği ve haksız menfaat elde edilmeye çalışıldığı

, davacı tarafın asılsız iddialarla haksız menfaat elde netmeye çalıştığını, ancak görüldüğü üzere müvekkili şirket tarafından her şey kanuna ve yönetmeliğe

olduğunun tespit edildiğini, haksız menfaat peşinde olduğunu, imza inkarı ile ilgili itirazları İstanbul Anadolu 12.İcra Hukuk Hakimliğinin 2020/589 esas ve

dönük olarak düzenlenerek mevzuata aykırı haksız menfaat elde edilmeye çalışıldığı, zira, gerçekte beyan edilmeyen, vergi beyannamesi verilmeyen, vergi

haksız rekabeti ortadan kaldırmayacağını, davalının kötülemede bulunmasını haklı kılmayacağını, davalının asıl amacının müvekkilinden haksız menfaat temin

şirketin müvekkilinin işçilerine hakedişlerinden daha fazla ödeme yaptığı hususunun müvekkili şirketten haksız menfaat elde etmeye yönelik olduğunu

niyetli olarak müvekkilden haksız çıkar sağlama güttüğünü, manevi tazminat talebi için gerekli kusur şartı müvekkili nezdinde gerçekleşmediğini, davacının

kullandığını, atanan müdürler tarafından ağır suistimaller, haksız menfaat sağlama eylemleri ve ağır denetim ihmalleri nedeniyle kayyım heyetine teslim edilen

olmadığını, başvuru sahibinin kötü niyetli olarak, ürünlerin haksız tescilinden yararlanacağını ve İsviçre menşeliymiş gibi ticaretini yaparak haksız menfaat

markasının ayırt ediciliği ve itibarının zedeleneceğini, davalı şirketin haksız menfaat temin edeceğini ve bu düzeyde benzer marka tercihinde bulunulmasının

zedeleyeceği gibi davalı şirketin haksız menfaat temin etmesine neden olacağını, müvekkilinin tanınmış markasına bu derecede benzer bir marka tercihinde

müvekkilinin tanınmış markasının itibarı ve ayırt ediciliğini zedeleyeceği gibi davalının haksız menfaat elde etmesine neden olacağını ve müvekkilinin markasına

ayırt ediciliğinin zarar göreceğini, davalı ...'un haksız menfaat elde edeceğini, müvekkilinin markasına benzer bir marka tercihinin kötü niyetli ... markasının itibar ve ayırt ediciliğine zarar vereceğini ve davalının haksız menfaat elde etmesine neden olacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının

olduğunu ve davacının bu tanınmışlıktan haksız menfaat elde etmek amacıyla kötü niyetle benzer bir markanın tescili talebinde bulunduğunu ileri sürerek 2022

... Şirketi ticari faaliyet gösterdiğini, davalı müvekkilinin markasını haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanılarak haksız menfaat elde ettiğini, bu durum

bu müşteri adaylarına hizmet vermesi ve davacı tarafın müşteri portföyünden haksız çıkar sağlamasının mümkün olmadığını, ileri sürerek davacı tarafın

... Ltd.Şti nin menfaat temin ettiği ve haksız menfaatte bulunan kişi ile iş birliği içerisindeki gerçek ve tüzel kişilerinde bundan faydalandıkları ve menfaat

istendiği tarihten sonra geriye dönük olarak düzenlendiği ve haksız menfaat elde edilmeye çalışıldığı, bu sebeple Gelir İdaresi Başkanlığı’na yazı yazılarak

dilekçesi ve Cumhuriyet Savcılığı'na verilen şikayet dilekçesiyle haksız menfaat elde etmeye çalıştıklarını, zira komisyon karşılığı yapılan işlerin doğası

tayini ile rapor alınmasına karar verildiği, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında; yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile yakınlarına herhangi bir haksız menfaat sağlanmadığı, davalının 29.5.2018/ 1.7.2019 arasında davalıya personel maaş hesabı ve avansından küçük miktarlar halinde toplam 246.038- TL maaş ve

"..." markaları arasında SMK'nun 6/1. maddesi kapsamında benzerlik olduğunu ve durumun aynı zamanda haksız menfaate sebep olduğunu, davacının itibarını zedelediğini

tarihli sözleşme gereğince bayilik ücreti adı altında hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafın haksız menfaat temin etme gayretinde olduğunu, davacı

üretimi yaptıklarına ilişkin bir açıklama söz konusu olmadığı, dolayısı ile ortada her hangi bir taklit ürün üretiminin de söz konusu olmadığı, haksız çıkar