vermeyeceği, davacı markalarından haksız menfaat temin edimine yol açmayacağı, davacı markalarının itibarına zarar verecek sonuçlar doğurmayacağı

ile ilişkilendirilecek olması nedeniyle "..." ibareli markalarının tanınmışlığından haksız menfaat temin edeceğini, müvekkili markalarının ayırt

haksız menfaat elde etmeye çalışmasının kabul edilemeyeceğini, davacıların iddialarını belgelendirilmediklerini, TBK.M.444'de görüleceği üzere rekabet

davacının müvekkilinin tanınmış markalarından haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, davacının "..." ibareli tescilli markası olmadığından marka

bulunmasının haksız menfaat temin etmeye yönelik kötü niyetli bir hareket olduğunu ileri sürerek 2019-M-6080 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde

bu tabureyi bire bir kopyalayarak satışa arz ettiğini, karşı tarafın bu hareketi ile müvekkilinin ürünlerinin tanınmışlığından haksız menfaat elde etme

tanınırlığa sahip gece kulübü ile benzerliği koruyarak haksız menfaat elde ettiğini, tüketicilerin halen davalının işletmesini "..." olarak adlandırdığını

işin ihalesini alamadığı halde haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkilin başvurduğu yasal yollara da süreci uzatmak ve haksız menfaat ile teminatı

markanın tanınırlığı ve bilinirliğinden faydalanarak haksız menfaat elde etmeye başladığını, bu durumun bir diğer sonucu olarak müvekkiline ait markaların

ortaklarından olup davalı sirketten ve ortagı olan davalı ...'tan elde etmeye çalıstıgı haksız menfaate müvekkili ...'ı da konu ederek mahkeme nezdinde kendi

de eserin melodisinin müvekkiline ait olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait eser üzerinden haksız menfaat elde edildiği iddiasıyla, "Bir

görüşmelerini kendisinin başlattığı izlenimi yaratarak haksız menfaat temin etmeye çalıştığını, oysa ... temsilcisi ... tarafından gönderilen e-postalardan da

kendi tescilli endüstriyel tasarımları ile birebir benzer olduğunu, bu ürünlerin Müvekkil Şirketlerin ... tasarımlarının tanınmışlığından haksız menfaat

tehdit ederek haksız menfaat devşirebilmek için şantajda bulunmuştur. Bu husus ile ilgili de davacı ... hakkında İstanbul ... Başsavcılığı 2024/104408 Sr

gibi, somut ve hukuki dayanaktan uzak, kötü niyetli ve haksız çıkar elde etme amacını ortaya koyar nitelikteki ve sebepsiz zenginleşmeye neden olacak

zarar vereceği gibi davalı şirketin haksız menfaat elde etmesine neden olacağını ve davalı şirketin ürettiği mal ve hizmetler için marka olarak

ile karşılaşmamak adına sahte ikinci bir sözleşmeyi tek taraflı şekilde düzenlediğini ve bu sözleşmeden haksız menfaat elde etme amacıyla hareket

getirerek müvekkili şirkete isim verdiğini, müvekkili firmanın marka ismini oluştururken amacının davacı şirket üzerinden haksız menfaat elde etmek olmadığını

teminat olarak verdiğini, imzalı ve boş olarak teslim edilen senetlerin kötü niyetli olarak ele geçirilerek boş senedin doldurularak heline haksız menfaat ... şekilde amaç dışı doldurularak, haksız menfaat elde edilmeye çalışılmasından kaynaklandığını,-Dava dilekçesi ekinde sunulan müvekkili ile davalı arasındaki

, davacı markalarının davalı tescilinden etkilenmesi, sulandırılması, itibarına veya ayırt edici karakterine zarar verilmesi, davalı yanca haksız menfaat

aykırı eylemleriyle gerçekleşmiş bir haksız menfaat sağlama planı çerçevesinde gerçekleştiğini, ... LTD Tüm Malvarlıklarını muvazaalı şekilde devrederek

reddine, davacı tarafından TMK m.2 aykırı bir biçimde, asılsız ve mesnetsiz iddialarla açılan ve yalnızca haksız menfaat sağlama gayesi taşıyan davanın ... aleyhine açılan işbu davanın haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, ileri sürülen taleplerin tamamının haksız olup davanın tamamen haksız menfaat elde etme amacı ile kötü niyetle açıldığını, davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın montaj tüm risklerin sigorta

haksız çıkar peşinde olduğunu, davalının ciroladığı 372.500,00-TL bedelli çeklere ait fotoğraflar ve davacı yanın kesmiş olduğu haksız fiyat farkı

markalarınından biri olarak algılanması ihtimalinin bulunduğunu, davaya konu markanın tescili halinde davalı şirketin haksız menfaat elde etmesinin yanı sıra

iltibas ihtimalinin bulunduğunu ve davacının müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız menfaat elde etme amacında olduğunu savunarak davanın reddine