teminat bedelinin düşürülmesi talebiyle istinaf yoluna başvurduğunu bildirdiğini, Dava konusu faydalı modelin bir "hizmet buluşu" olduğunun bilirkişi ... ortaya çıkan hizmet buluşuna dayanılarak yapıldığını, gerçek hak sahibinin davacı şirket olduğunu, bu nedenle başvurudan doğan hakların davacı aleyhine ... davalı ...adına yapılmış olabileceği, hizmet buluşu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, SMK 109. madde gereğince asıl hak sahibinin davacı şirket

hakkında ilgili mercilerden bilgi toplanmadan karar verildiğini, Çalışan buluşlarına ilişkin olarak BK 427. maddesinde, “hizmet buluşları üzerinde işçinin ve

gördüğünü, 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanununun 115/6 maddesinde belirtilen "işveren hizmet buluşu üzerinde tam hak talep ederse, çalışan makul bir bedelin

) mevcut olduğunun tespit edildiğini, gerek buluş sahibi olarak gerekse hizmet sözleşmesi kapsamında hizmet buluşuna ilişkin bildirim yapılması gerekirken ... gönderdiğini, davacıların bu eyleminin patent tecavüzü niteliğinde olduğunu, dava konusu patentin hizmet buluşu olmadığını, bir an için 2018/20780 sayılı patent başvurusuna konu buluşun hizmet buluşu olduğu varsayılsa dahi, işveren konumunda olan davacı şirket tarafından, bu buluşa ilişkin patent başvurusunda ... olduğu faaliyeti gereği gerçekleştirilmiş bir hizmet buluşu olduğu, dava dışı ... tarafından davaya konu hizmet buluşunun, davacı şirkete bildirim

yargılama giderleri • delillerin sunulması • davanın konusuz kalması • bilirkişi raporu • muvazaa iddiası • cevap dilekçesi • istinaf dilekçesi • karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi • ön inceleme

nedeniyle dosyadaki tüm bilirkişi raporlarına itibar edilerek hükümsüzlük yönünden davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, hizmet buluşu yönünden ise ... başvurusunun yapıldığı, davaya konu patentin hizmet buluşu olduğu yönünde başkaca herhangi bir delilin de sunulmadığı, yine gerçekte patent sahibi olarak görünen

devir sözleşmesi • ihbar yükümlülüğü • maddi ve manevi tazminat talebi • hisse devri • manevi tazminat • manevi zarar • cevap dilekçesi • ikrar • ön inceleme

eşyaların tesliminin talep edildiğini, bu beyanların davalının müvekkili şirkette çalıştığı ve buluşunun da hizmet buluşu olduğu hususunun ikrarı niteliğinde ... müvekkili şirket olması gerektiğini, hizmet buluşunda temel ilkenin buluşun işverene aidiyeti olduğunu ve işverenin hak talep etmesi halinde işçinin onayına ... davacı arasında hizmet ilişkisi yokken müvekkilinin buluşunun hizmet buluşu olarak kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK ... bir hizmet buluşu niteliğinde olduğu, ancak 27.03.2008 tarihli Hisse Alım Sözleşmesi, 28.03.2008 tarihli Lisans Sözleşmesi ve 25.04.2016 tarihli

tarihli ilk bozma ilamı ile, mahkemenin bozulan ilk kararında dava konusu buluşun hizmet buluşu olduğu, davacının buluşa ait unsurların fikir olarak ortaya çıkması ve akabinde buluşun verifikasyonu ve uygulanmasında katkısı olduğunun tespit edildiği benimsenerek hizmet buluşunda patent üzerinde tasarruf hakkının davalı şirkete ait olacağı, patent hakkının gasbının söz konusu olmadığı, 551 sayılı KHK’nın 15. maddesi gereğince hizmet buluşunda “buluş sahibi ... ve bu nedenle de davaya konu ... sayılı patente konu buluşun bir hizmet buluşu olduğunun söylenebileceği, davacının, davalı işletmedeki görev ve mevkii

sayılı SMK'nın 113 ve devamı maddelerine göre işçi - işveren ilişkisi dahilinde ortaya çıkan hizmet buluşlarında patent isteme hakkının işverene ait olduğu ... çalışmalara dayandığından hareketle, iş sözleşmesi sırasında bir hizmet buluşu yapılmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin başvuruları ile davacı

raporlarına itibar edilerek hükümsüzlük yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, hizmet buluşu yönünden ise, davalının da kabulünde olduğu üzere davaya ... bir rapor alınmadığını, kaldı ki her yaptıkları araştırmalar sonucunda davaya konu patent hakkı sona erdiğinin tespit edildiğini, patentin hizmet buluşu ... , hükümsüzlük koşullarının oluşmadığının belirlendiği, hizmet buluşu yönünden ise, davalının da kabulünde olduğu üzere davaya konu patentin davalının babası dava ... akdinin sona ermesinden sonra 16/02/2016 tarihinde tescil için başvurusunun yapıldığı, davaya konu patentin hizmet buluşu olduğu yönünde başkaca delil de

cevap dilekçesi • ön inceleme

, müvekkili davalı şirket bünyesinde çalışırken icat edilmediğini, hizmet buluşu niteliğini haiz olmadığını, 2016/19823 sayılı faydalı modelin gerçek hak ... davalının davacı için yeni PD cihazları geliştirmesi olduğu; bu şekilde geliştirilen davaya konu faydalı modelin ise hizmet buluşu niteliğinde kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığı, davacı tanıklarının davacının buluş sahibi olduğunu doğruladıkları ancak buluşun hizmet buluşu olmadığını ispata yarar bir

edildiğini, bu beyanların davalının müvekkili şirkette çalıştığı ve buluşunun da hizmet buluşu olduğu hususunun ikrarı niteliğinde olduğunu, davalının maaş ödemelerinin müvekkili şirketçe gerçekleştirildiğini, 21.06.2017 tarihinde, davalının, müvekkili şirket çalışanı olduğu halde hizmet buluşuna ilişkin patent ... hizmet buluşuyla ilgili SMK 114. maddesi hükmündeki bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, SMK 114. maddesi uyarınca, başvuru sahibinin işveren sıfatıyla müvekkili şirket olması gerektiğini, hizmet buluşunda temel ilkenin buluşun işverene aidiyeti olduğunu ve işverenin hak talep etmesi halinde işçinin

. maddesi uyarınca “Hizmet buluşları üzerinde işçinin ve işverenin hakları, bunların kazanılması ile diğer sınaî ve fikrî mülkiyet hakları konusunda özel

yapmış oldukları buluşlar hizmet buluşu sayılır ve bu buluşlar üzerinde işveren tam yetki sahibi olduğunu belirterek; Davalı taraf adına TPMK nezdinde ... bağlı 21 İsteminin başvuru tarihi 26.01.2016 itibariyle YENİLİK içermediği, Buluşun bir hizmet buluşu olduğunun anlaşıldığı, bu nedenlerle buluş

davalıya ait olup; bu buluşun, hizmet buluşu niteliğini taşımadığını, Dava konusu makineli tüfeğin, davacı şirket bünyesinde üretildiği ve satıldığı

çalışmaları sonucunda bulunan buluşların 551 sayılı KHK 17. maddesi hükmü kapsamında hizmet buluşu olduğu, hizmet buluşlarında patent başvurusunda bulunma ... olarak sözleşme kapsamında ortaya çıkan buluşların hizmet buluşu kategorisinde değerlendirilemeyeceği , ... A.Ş. ile ... arasındaki Sözleşmenin 9 ... Sözleşme sonrasında yapılan araştırma inceleme sonrasında ortaya çıkan buluşların Mülga 551 sayılı KHK hükümlerine göre hizmet buluşu olmadığı, Sözleşmenin ... heyetçe düzeltme yaptıklarını, ortaya çıkan buluşların Mülga 551 sayılı KHK hükümlerine göre hizmet buluşu olmadığı, Sözleşmenin 3.1 maddesi kapsamında

dürüstlük kuralı • hak düşürücü süre • haksız rekabet • hizmet buluşları • ihbar yükümlülüğü • tazminat davası • zımni kabul • manevi tazminat • cevap dilekçesi • davanın kabulü • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • karşı dava • ön inceleme

tarihinde yaptırdığını, oysaki buluşun hizmet buluşu olduğunu, masraflar şirketçe üstlenildiği gibi Ar-Ge çalışmalarında diğer şirket çalışanlarının da katkısı bulunduğunu belirterek davacının dava konusu patente yaptığı gasbın önlenmesini ve tescilini, buluşun hizmet buluşu olarak kabulü halinde ise tam ... ve davaya konu patentin davalı şirkette çalıştığı dönem içinde icat edildiği yönünde taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, buluşun hizmet buluşu ... , buluşun hizmet buluşu olduğu, davacının haksız olarak patent başvurusunda bulunduğu, birleşen davacının taleplerinin terditli olduğu, öncelikli talebinin

dilekçesinde; işbu dava konusu buluşların hizmet buluşu olduğunu, davacının geliştirdiği buluşların iş görme borcu ve yine yasanın deyimiyle, müvekkiline ait ... patent başvurusu yapıldığını, söz konusu buluşların hizmet buluşu niteliğinde olması nedeniyle başvuruların tamamında davacının buluşçu, müvekkilinin de ... yukarıda değinilen iş akdi dahilinde buluş sahibi olarak yaptığı 2017/06841 numaralı buluşta dahil tüm buluşların SMK 113/1 kapsamında hizmet buluşu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu buluş hizmet buluşu olmakla, patent-faydalı model belgesi isteme hakkının davalı şirkete ait olduğu ve faydalı model

Diyalizi Cihazının serbest buluş niteliği taşıdığını, dava konusu buluşun, müvekkili davalı şirket bünyesinde çalışırken icat edilmediğini, hizmet buluşu ... davacı ile birlikte yürütüldüğünü, söz konusu buluşların hizmet buluşu niteliğinde olması nedeniyle bu başvuruların tamamında davacının buluşçu ... ; bu şekilde geliştirilen davaya konu faydalı modelin ise hizmet buluşu niteliğinde kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Davacı tanıkları ise davacının buluş sahibi olduğu hususunu doğrulamakla birlikte, hizmet buluşu niteliğinin aksini ispata yeterli beyanda bulunmamışlar; bu itibarla fikir olarak

akdinden bağımsız olduğu iddiaları, 5846 Sayılı FSEK ve 6769 Sayılı SMK' nın eser, tasarım ve patentten doğan haklara ilişkin çalışan - hizmet buluşları

ihbar yükümlülüğü • cevap dilekçesi • davanın kabulü • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme • bilirkişi raporu

Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu buluşun serbest buluş olmayıp, hizmet buluşu olduğunu, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi ... husumet bulunduğunu, davaya konu buluşun hizmet buluşu olduğunu, aksi halde serbest buluş olduğu değerlendirilse bile faaliyet alanının aynı olması

olmaması gerekçesi ile TürkPatent tarafından reddine karar verilmesi sonucunu doğurabileceğini, Üniversite bünyesinde meydana getirilmiş olan hizmet buluşu

bulunulmadığını, bu şekilde 05.11.2014 tarihli Kaizen öneri formuna konu hizmet buluşunun Pat KMK'nın 21. maddesine göre serbest buluş niteliği kazandığını

İncelemesiz Patentin 1 ana istem ve bağlı 41 İsteminin başvuru tarihi 26.01.2016 itibariyle YENİLİK özelliğinin olmadığı, Buluşun bir hizmet buluşu olduğunun

ve yeni ürünleri saklamak zorunluluğunun açıkça yer aldığını, çalışanların iş ilişkisi sırasında yapmış oldukları buluşlar hizmet buluşu sayılır ve bu ... taşımadığını ve bu istemler açısından kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğunu, Buluşun bir hizmet buluşu olduğu, buluş sahipliğinin 1 nolu ana istem

tasarımların gerçekleşmesindeki payı ( davacıya sunulan olanaklar vs.), ayrıca uygun düştüğü ölçüde hizmet buluşlarında çalışanın talep edebileceği makul bedelin