dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunludur. 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi gereğince de davacı tarafın hukuki dinlenilme hakkı mevcuttur. Birleşen dava

uyarınca istinaf dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunludur. 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi gereğince de davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkı mevcuttur

istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece dava dilekçesinin davalılara tebliğ edilmeden karar verilmesi ile hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini ileri ... , Mahkemece davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından hukuki dinlenilme hakkının ihlal ... hususun hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olmadığı, verilen kararın yanlış olduğuna dair herhangi bir istinaf sebebi de ileri sürülmediği

anlaşılmıştır. HMK'nin 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince, (1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ... kapsamında mahkeme, iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir. Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen “Adil yargılanma hakkı”nın en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına

olduğunu, davacının hizmetin mahiyeti ve ifasına dair iddialarını somutlaştırmadan hüküm kurulması, hukuki dinlenilme hakkının ve savunma hakkının

hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmemesi bakımındanSMM bilirkişi aracılığı ile davacının ticari kazancının belirlenebilmesi için davacının ticari defter

üzerinden karar verilmesinin mümkün olduğu, diğer bir anlatımla duruşma açılmadan karar verilmiş olmakla hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğinden söz

haksız itirazın iptalini talep ettiği görülmüştür. Bilindiği üzere ispat hakkı, yargılamanın temeli olup adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının bir

kullanımlarının asli unsurunun da ''...'' olduğu, ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesine esas olmak üzere rapor alındıktan sonra hukuki dinlenilme hakkı

hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu, HMK 124 maddesi uyarınca davacı değişikliğine gidilmesi ve davacının isminin değiştirilmesi için süre verilmesi

mahkemenin usul kanununda yer alan "aydınlatma görevi"ni yerine getirmeden "hukuki dinlenilme hakkı"nı ihlal ederek istinafa konu kararı verdiğini beyanla, ilk

özetlemekten öteye geçilmediğini, gerekçenin içeriğinin tatmin edici ve tutarlı olmasının, hukukî dinlenilme hakkının adil yargılanma hakkının sağlanması

usul hukukumuza yansıtılmıştır.Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına

sayılı HMK. 423. madde ile 428. madde hükümleri gereğince tarafların hukuki dinlenilme haklarına dair işlemler ile tarafların iddia, savunma ve dava konusu

sayılı Sigortacılık Kanununun 30/15 maddesi gereği, yalnızca hakemliğimize verilen evrakla sınırlı olarak yürütülen yargılamada taraflara hukuki dinlenilme hakları kapsamında yeterli süre ve imkan tanındıktan sonra uyuşmazlık hakkında karara varılmış ve yargılamaya son verilmiştir. 2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU

kullanmamasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirten uzman görüşünün hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, davacının

durum, hem hukuki dinlenilme hakkının ihlaline hem de kararın isabetini etkileyen ciddi bir eksik incelemeye işaret ettiğini, arz edilen ve dosya

ve sözlü yargılamaya geçilmesinin HMK.'nun 27. maddesi kapsamında müvekkili şirketin hukuki dinlenilme hakkının ve adil yargılanma hakkının çok açık ... toplantısı gerçekleşene kadar açıkça var olan yeniden projeyi revize edebilmek hakkının da açıkça elinden alındığını, müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkının ... gözetildiğinde mahkemece hukuki dinlenilme hakkı kapsamında sunulan revize projenin başarıya ulaşıp ulaşamayacağı konusunda komiser kurulundan yeni bir rapor

kendilerine tebliğ edilmediğini, bu suretle müvekillerinin savunma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, hakkında iflas kararı verilen şirket

raporlar arasında çelişki de vardır. İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hukuki dinlenilme hakkı başlıklı 27. maddesi ile usul hukukumuza yansıtılmıştır. Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip ... davacının yanında bulunan tanığın dinlemesini ve keşif yapılmasını talep ettiklerini buna ilişkin taleplerin gerekçesiz olarak reddedildiğini hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini dosya içerisindeki hiçbir belgede davacının sol şeritten sağ şeride geçtiğine dair beyan bulunmadığını belirterek

dayandığı tüm deliller toplanmadan, HMK'nın 27. maddesinde yer alan hukuki dinlenilme hakkına da aykırı şekilde, davalıların davaya konu çekin iktisabında

tartışılıp hükme esas alınan raporun taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği anlaşılmakla raporunun taraflara tebliği ile hukuki dinlenilme hakkı

yapılmayarak hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, yabancı para cinsinden olan alacaklarının hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde TL'ye çevrilmesini kabul ... alacaklıların hukuki dinlenilme hakları ihlal edildiği gibi istinaf yoluna başvuran alacaklıların ise başvuru haklarının olup olmadığı tespit edilememiştir

. Bunun da davalının savunma hakkını ve daha üst kavram olarak hukuki dinlenilme hakkını zedeleyeceğinden şüphe duymamak gerekir. Hukuki dinlenilme hakkına

(1086 sayılı HUMK 73. maddesi) “ Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak