hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmemesi bakımındanSMM bilirkişi aracılığı ile davacının ticari kazancının belirlenebilmesi için davacının ticari defter

üzerinden karar verilmesinin mümkün olduğu, diğer bir anlatımla duruşma açılmadan karar verilmiş olmakla hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğinden söz

haksız itirazın iptalini talep ettiği görülmüştür. Bilindiği üzere ispat hakkı, yargılamanın temeli olup adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının bir

mahkemenin usul kanununda yer alan "aydınlatma görevi"ni yerine getirmeden "hukuki dinlenilme hakkı"nı ihlal ederek istinafa konu kararı verdiğini beyanla, ilk

hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu, HMK 124 maddesi uyarınca davacı değişikliğine gidilmesi ve davacının isminin değiştirilmesi için süre verilmesi

kullanımlarının asli unsurunun da ''...'' olduğu, ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesine esas olmak üzere rapor alındıktan sonra hukuki dinlenilme hakkı

özetlemekten öteye geçilmediğini, gerekçenin içeriğinin tatmin edici ve tutarlı olmasının, hukukî dinlenilme hakkının adil yargılanma hakkının sağlanması

usul hukukumuza yansıtılmıştır.Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına

kullanmamasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirten uzman görüşünün hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, davacının

durum, hem hukuki dinlenilme hakkının ihlaline hem de kararın isabetini etkileyen ciddi bir eksik incelemeye işaret ettiğini, arz edilen ve dosya

ve sözlü yargılamaya geçilmesinin HMK.'nun 27. maddesi kapsamında müvekkili şirketin hukuki dinlenilme hakkının ve adil yargılanma hakkının çok açık ... toplantısı gerçekleşene kadar açıkça var olan yeniden projeyi revize edebilmek hakkının da açıkça elinden alındığını, müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkının ... gözetildiğinde mahkemece hukuki dinlenilme hakkı kapsamında sunulan revize projenin başarıya ulaşıp ulaşamayacağı konusunda komiser kurulundan yeni bir rapor

kendilerine tebliğ edilmediğini, bu suretle müvekillerinin savunma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, hakkında iflas kararı verilen şirket

raporlar arasında çelişki de vardır. İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hukuki dinlenilme hakkı başlıklı 27. maddesi ile usul hukukumuza yansıtılmıştır. Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip ... davacının yanında bulunan tanığın dinlemesini ve keşif yapılmasını talep ettiklerini buna ilişkin taleplerin gerekçesiz olarak reddedildiğini hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini dosya içerisindeki hiçbir belgede davacının sol şeritten sağ şeride geçtiğine dair beyan bulunmadığını belirterek

dayandığı tüm deliller toplanmadan, HMK'nın 27. maddesinde yer alan hukuki dinlenilme hakkına da aykırı şekilde, davalıların davaya konu çekin iktisabında

tartışılıp hükme esas alınan raporun taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği anlaşılmakla raporunun taraflara tebliği ile hukuki dinlenilme hakkı

. Bunun da davalının savunma hakkını ve daha üst kavram olarak hukuki dinlenilme hakkını zedeleyeceğinden şüphe duymamak gerekir. Hukuki dinlenilme hakkına

yapılmayarak hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, yabancı para cinsinden olan alacaklarının hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde TL'ye çevrilmesini kabul ... alacaklıların hukuki dinlenilme hakları ihlal edildiği gibi istinaf yoluna başvuran alacaklıların ise başvuru haklarının olup olmadığı tespit edilememiştir

(1086 sayılı HUMK 73. maddesi) “ Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak

yapılmıştır. Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınan savunma hakkı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde de “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Buna göre, hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde

için hak düşürücü süresinin geçtiğini, müvekkilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilmeden tedbir kararı verildiğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, en azından tedbir kararının yalnızca dava konusu mallar yönünden

süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının HMK 27. Maddesine göre hukuki dinlenilme hakkının açıkça ihlali niteliğinde olduğununu, bilirkişi raporuna itirazlarının varsayıma dayalı ve kusur tespitinde hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak

tanımlanan tebligat, Anayasa ile güvence altına alınan iddia ve savunma hakkının, daha da özelde hukukî dinlenilme hakkının tam olarak kullanılması ve bu

388.) maddesi, işte bu amacı gerçekleştirmeye yöneliktir. Yine HMK.nun 27.maddesinin (HUMK.nun 73.m) 2. bendi “c” bölümünde de hukuki dinlenilme hakkının “Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini” de içerdiği açıklanarak bu

dilekçesinde özetle; mahkemece hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, iddia ve savunma haklarının sınırlandığını, mahkeme 14.02.2022 tarihli tensip ... yargılanma hakkı kapsamında yer alan hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, mahkeme ara kararlarında çelişkiler oluştuğunu, bilirkişi incelemesini ... karara itirazı, tamamen haksız ve yersiz olduğunu, davacının bizzat kendi eliyle elde ettiği sonuçları, "hukuki dinlenilme hakkının ihlali"ne dayandırması

delillerinde İlk Derece Mahkemesine sunulduğunu, ara kararın tatmin edici nitelikte gerekçe ihtiva etmemesi nedeniyle adil yargılanma ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal ettiğini, dosyada mübrez deliller değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, dava dilekçesinde ve eklerinde ...'in, müvekkili