ispata ilişkin bölümü ise şöyledir; “...Geçici hukukî koruma yargılamasını, asıl hukukî korumadan ayıran diğer bir özellik ispat ölçüsü bakımın- dadır ... sebepledir ki, genelde geçici hukukî korumalara özelde ihtiyatî tedbire ve ihtiyatî hacze karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulu- nandan teminat alınması öngörülmüştür. Geçici hukukî korumalarda, bazen karşı tarafın dinlen- memesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde

haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükümlerini içermektedir.Geçiçi hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır.Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat ... birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma

geçici hukuki koruma düzenlemesi getirildiği halde, TTK'nun 530 ve 531. maddelerine dayanan anonim şirketin feshi davaları yönünden geçici hukuki korumaya ilişkin özel düzenleme yapılmadığından, geçici hukuki koruma talepleri hakkında, genel hüküm olan HMK'nun 389 vd. maddelerinin uygulanması gerekmektedir. 1

kurulu raporuna göre davacının kaza nedeni ile yaralandığının ve %8 oranında malul kaldığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Buna göre geçici hukuki koruma

iş yerinde zarar oluştuğunun sabit olduğu, buna göre geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş

ile borçlunun mal varlığına geçici bir hukuki koruma sağlar. Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; borcun vadesinin geldiği

konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. İhtiyati

ve talebin geçici hukuki koruma niteliğinde olduğu da gözetilmek suretiyle, yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde inceleme ve değerlendirme yapılarak

verildiğini, Bankacılık Kanunu'nun 109/3 ve 140. maddeleri dayanak olarak gösterilmiş ise, işbu davanın davacısı ve geçici hukuki koruma talep eden taraf ... tespitlerin objektif olarak incelenmesinin zorunlu olduğunu, tüm bu hususların davacının iddiası olduğunu, geçici hukuki korumaya yönelik bir karar ... içtihatlarında belirtildiği üzere ihtiyati tedbir ile ihtiyati haciz farklı geçici hukuki koruma sağlayan müesseselerdir. İhtiyati tedbir, genelde dava konusunun

; “...Geçici hukukî koruma yargılamasını, asıl hukukî korumadan ayıran diğer bir özellik ispat ölçüsü bakımın dadır. Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin ... olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez. Bu sebepledir ki, genelde geçici hukukî korumalara özelde ihtiyatî tedbire ve ihtiyatî hacze karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.Geçici hukukî korumalarda, bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine yeterli zamanın olmaması gibi sebeplerle

verilmiş olan tüm geçici hukuki koruma tedbirlerinin kaldırıldığının ve konkordato komiserinin görevine son verildiğinin daha önce ilan yapılan Türkiye

başvurması ve davacı .. Isıtma Makina İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’ 'ın ödeme güçlüğü içinde olması nedeniyle tüm alacaklılara karşı hukuki korumadan yoksun kalacaklarından, sebepsiz şekilde zora gireceklerinden aslında ekonomik durumları ekte belirtilen belgelerden de görüleceği üzere güçlü bir

asıl borçlu hakkında takip yasağı ve hukuki koruma meydana geldiğini, asıl borçluya sağlanan bu korumanın kefil aleyhine ihtiyati haciz yoluyla

sözü edilen hukuki yarardan maksat, davacının sübjektif hakkına hukuki korunma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hâli hazırda hukuken ... yararının bulunduğundan söz etmek mümkün değildir.” şeklinde açıklanmıştır. Davacının dava açmaktaki yararının hukuki, korunmaya değer, güncel ve dava

de ödemelerin uzun vadeye yayılması dikkate alındığında, konkordato talebinden sonra mühlet hükümlerinin sağladığı hukuki korumadan yararlanan ... de ödemelerin uzun vadeye yayılması dikkate alındığında, konkordato talebinden sonra mühlet hükümlerinin sağladığı hukuki korumadan yararlanan

getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl yargılamadan ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez

boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumlarında meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte hukuki korumadır

ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenlenmiştir.Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına ... olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak

teminatsız ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.Mahkemece davacı vekilinin geçici hukuki korumaya yönelik talebi değerlendirilerek oluşturulan 07/01/2026

ortaya koyan hâllerde istisnai olarak başvurulabilecek geçici bir hukuki koruma olduğu öngörülen koşulların bu dosya bakımından oluşmadığı gerekçesi ile

evraklarına göre davalı ...'in kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığının sabit olduğu, buna göre geçici hukuki koruma yollarından biri

hukuki durumlarında meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte hukuki korumadır. İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için

T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/147 - 2026/161 T.C. DİYARBAKIR 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/147 KARAR NO : 2026/161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz İlk Derece Mahkemesince geçici hukukî koruma talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine reddine dair verilen ... düzenlenmiştir. Her ne kadar hukuki yarar dava şartı ise de; 6100 sayılı HMK'nın ilgili hükmü kıyasen geçici hukuki koruma taleplerinde de uygulanır (Bkz. Yargıtay

rağmen, ... ve ... tarafından gerekli işlem yapılmamış ve marka hakkına tecavüz devam etmiştir. Bu durum, hukuki koruma talebimizi zorunlu hale getirmiş

verilmesine ilişkin olduğu, davacının maliki olduğu aracın hususi araç olduğu, davacının vergi kaydının bulunmadığı-tacir olmadığı, davacının hukuksal koruma