çekin, davacının kendi keşidecisi olduğu çektir.HMK 114/h. Maddesi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. Kıymetli ... hamildir. Keşidecinin iptal kararı almakta hiç bir hukuki yararı bulunmamaktadır. Dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki karar

usul ekonomisi ilkesi gözetilerek; 6100 sayılı HMK'nin 114,115 ve 138. maddelerinde bulunan düzenlemeler kapsamında dava şartlarına yönelik (hukuki yarar ... bulunması.” 114/1-e maddesi "Dava takip yetkisine sahip olunması" ve 114/1-h maddesi "Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması" hükümleri ile aynı ... hakkının ve hukuki yararının bulunmadığı sonuç ve kanaatiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-) 6100 Sayılı HMK'nin 114/1-h maddesi gereğince 'davacının dava açmakta hukuki yararının

herhangi bir hukuki yararının kalmamış olduğunu ve davanın konusunun kendiliğinden ortadan kaldırıldığını, bu kapsamda davanın konusuz kalması nedeniyle

olduğu, çeklerin iptalini istemekte davacının hukuki yararının bulunduğu, davacının yukarıda atıf yapılan TTK 759. Maddesine göre çeklerin iptalini

/7569 tarih ve sayılı kararları). 6100 sayılı HMK m. 114(1)-h hükmü uyarınca "davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması" dava şartları olarak düzenlenmiştir. Her ne kadar hukuki yarar dava şartı ise de; 6100 sayılı HMK'nın ilgili hükmü kıyasen geçici hukuki koruma taleplerinde de uygulanır (Bkz. Yargıtay ... , talebin hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi; ihtiyati haczin dayanağı ile takibin dayanağının farklı olduğunun ve yahut ihtiyati haczin dayanağı ile ... kesinleşen icra dosyasında borçlunun malları üzerinde kesin haciz işlemleri yapabileceği, icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle başlangıçta var olan hukukî

hamile karşı menfi tespit davası açma imkanı mevcuttur. HMK'nın 114/h maddesi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır ... almakta hiç bir hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacı keşidecinin, hamil adına bu davayı açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Talebe konu çek bakımından davanın; keşidecinin talep hakkının bulunmaması ve hukuki yararının bulunmaması dikkate alınarak bu nedenle davanın reddine ... talep hakkının bulunmaması ve hukuki yararının bulunmaması dikkate alınarak bu nedenle REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından başkaca alınmasına yer

feshedildiğini, halihazırda geçerli bir sözleşme bulunmadığını, bu itibarla davada hukuki yarar da bulunmadığını, davacının taleplerinin belirsiz olduğunu ve

keşideci tarafından muhatabın ödemeden men edilmesi imkanı da kalmamıştır.HMK 114/h. maddesi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava ... hakkı olan hamildir. Keşidecinin iptal kararı almakta hiç bir hukuki yararı bulunmamaktadır. Somut olayda; Davacı tarafından davaya konu edilen ... yukarıda açıklandığı üzere; 1)Dava konusu çekin iptalini isteme hakkı kanunen keşideciye verilmediğinden, keşidecinin iptal kararı almakta hiç bir hukuki yararı bulunmadığı ve (aktif husumet eksikliği) dava şartı gerçekleşmediği anlaşıldığından, davanın REDDİNE, 2-)Peşin yatan harcın mahsubu ile yeniden

içerisinde olması nedeniyle, Mahkememizin davaya bakmakta yetkili ve görevli olduğu, dava konusu senedin hamilinin davacı olup, dava açmakta hukuki yararının

olması nedeniyle, Mahkememizin davaya bakmakta yetkili ve görevli olduğu, dava konusu çeklerin hamilinin davacı olup, dava açmakta hukuki yararının

görevli olduğu, dava konusu senedin hamilinin davacı olup, dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, iptali istenen çekin bankaya ibraz edilmediği, gerekli

nedenle çek hesabı sahibi olan davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yararının bulunması ise HMK.114/h maddesi uyarınca dava ... birlikte değerlendirildiğinde; iptali istenilen çek yönünden davacının hukuki yararının olmaması ve davacının aktif husumet ehliyeti bulunmaması sebebiyle ... ; 1-Davanın HMK 114/1-h, ve HMK 115/2 maddesi gereğince hukuki yarar yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar

yönetilemeyeceği için bu aşamada müvekkiline davalı sıfatıyla husumet yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddia ve

açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, Yargıtay 4. Hukuk

davada taleplerin birlikte incelenmesinde usul ekonomisi bakımından fayda bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar

hukuki yarar bulunduğunu gösterdiğini belirterek, söz konusu iş makinesinin mülkiyetinin müvekkili ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep

ihya istemekte hukuki yararı bulunduğu, tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabul edilemeyeceği esasen davalı tasfiye memurunun istinaf sebeblerine konu ... ihyasında hukuki yarar bulunmadığı savunmasının dinlenebilir olmadığı , ,toplanan tüm delillere göre TTK 547 maddede ki ek tasfiye koşullarının gerçekleştiği

TTK'nın 446. maddesinin 1-(b) fıkrası uyarınca, tüm müvekkillerinin huzurdaki davayı açma hakları ve bu konuda hukuki yararları vardır. Bu nedenle, çağrının ... açmakta hukuki yararı bulunup, aynı zamanda tüm müvekkillerinin dava açma konusunda aktif husumet ehliyeti mevcuttur. Davalı, 20.06.2017 tarihinde 2016 yılı ... davası varken, aynı genel kurul toplantısına ilişkin bir de “Butlan” davası açılmasında, Butlan'ın ikincilliği ilkesi gereğince de, hukuki yarar olmadığı ... Kurul iptal davası varken, aynı genel kurul toplantısına ilişkin bir de “Butlan” davası açılmasında, Butlan'ın ikincilliği ilkesi gereğince de, hukuki

haftalık sürenin verilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, dava şartı arabuluculuk yoluna dava açılmadan önce gidilmediğinin taraf vekillerinin beyanları ile

sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan derdest davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararı da

doğrultusunda takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemelere ilişkin itirazın iptali davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmamaktadır. (Yargıtay 19

karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dosyaların birleştirilmesinde usuli ve hukuki yarar bulunmadığını, her ne kadar Ankara Batı

artırımlarında da Türk Ticaret Kanunu'nun 343. maddesi uygulanacak olup bu nedenle talepte hukuki yarar bulunduğu, sermaye olarak konulacak mal varlığı değerinin

müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ... ile müteveffanın kaza tarihinden önce boşanmış olmaları sebebiyle, bu davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... . A.Ş. vekili, müvekkili şirket çalışanı olan davalı sürücü

, hasarın bu nedenle meydana gelmiş olabileceğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen zararın