açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yararının bulunması ise HMK.114/h maddesi uyarınca dava şartı olup mahkemece kendiliğinden gözetilmek ... çekler yönünden davacının hukuki yararının olmaması ve davacının aktif husumet ehliyeti bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ... : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 114/1-h, ve HMK 115/2 maddesi gereğince hukuki yarar yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması

dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır.Yine TTK.651/2. maddesi uyarınca iptal davasını açmakta hukuki menfaati olan kişi senede bağlı alacak hakkı olan hamildir. Keşidecinin iptal kararı almakta hiç bir hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacı keşidecinin, hamil adına bu davayı açma yetkisi ... hukuki yararı bulunmadığı dolayısıyla keşidecinin bu davayı açma hakkının bulunmadığı anlaşılmış ve davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar

sicilden terkin edilen şirketin yeniden sicile tescilini talep etmekte haklı ve hukuki yararının ve bu nedenle de ihya talebi için haklı gerekçenin bulunduğu

edebilmesi için sicilden terkin edilen şirketin yeniden sicile tescilini talep etmekte haklı ve hukuki yararının ve bu nedenle de ihya talebi için haklı

da delege olarak oy kullandığını, dolayısıyla dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek 04-05 Kasım 2023 tarihlerinde gerçekleştirilen ... Kurultayının iptal edilmesinden beklenen hukuki yarar bulunmadığı, davaların konusuz kaldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan Sonuçlanmayan ... uyarınca, bir davanın konusuz kaldığının kabul edilebilmesi için, davaya konu edilen hukuki yararın fiilen veya hukuken ortadan kalkması gerektiğini, somut ... işlemler olabilme imkanının bulunmadığını, fiili ve hukuki yararın devam ettiği, kamu düzenine ilişkin butlanın varlığının ortadan kalkmadığı dikkate

hukuki yararı sabittir. Şirketin devamlılığı, pay sahiplerinin haklarının korunması ve organların yeniden teşekkül ettirilmesi zorunluluğu karşısında, TTK

karşı menfi tespit ve/veya istirdat davası açması mümkün olduğu ve dolayısıyla bu halde davacının çek iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı

dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerekmekte olduğunu, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, sebepsiz zenginleşme

işbu davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddini, davacı yanın talep ve iddialarını, haklılığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının dava ... yetkisizliğini, esasa girilmesi halinde ise cevap dilekçemizin kabulünü, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddini, davacının hukuki dayanaktan yoksun ... olarak açılan işbu davanın hukukî yarar dava şartı yokluğundan reddini, bu dava ancak kısmi dava şeklinde açılabileceğini, davacı yanın [talep ve ... cevap dilekçenin kabulünü, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddini, kazada kusuru bulunmaması nedeniyle davacının hukuki dayanaktan yoksun

davacı çekin lehdarı ancak yetkili hamili olmadığından davacının hamil olmadığı çek yönünden iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle

cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle

hukuka aykırı bu davanın reddi gerektiğini, zira, davacının işbu davayı açmasında HMK'nun 114. Maddesinin h bendi bağlamında hukuki yararı bulunmadığını

ettiğini, davacının 3. Şahıs tarafından dosya borcu ödenmesi amacıyla verilen davaya konu senedin protokol ile alınmasında alacaklının hukuki yararının var

açmada hukuki yararının olduğunun ve davalıya husumet yöneltebileceğinden davalı itirazının yerinde olmadığı, -Derdestlik itirazının somutlaştırılmaması

ettiğini, davacının 3. Şahıs tarafından dosya borcu ödenmesi amacıyla verilen davaya konu senedin protokol ile alınmasında alacaklının hukuki yararının var

kurulmasının hatalı olduğunu, davacı tarafından belirsiz alacak davasında hukuki yarar bulunmadığını, ayrıca dava haksız fiilden kaynaklı olup ticari faize ... tarafından usulüne uygun şekilde müvekkiline başvuru yapılmadığını ve başvuru şartının sağlanmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçedeki limitler dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, kusur oranının tespiti için

alacak davası olarak ikame edilen işbu davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekmektedir.davacının kıdem tazminatı alacağına ilişkin

haiz olmayan boş çek yaprağı olduğu açıklanmıştır. Keşideci hesap sahibinin boş çek için iptal talebinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. Belirtilen

, davanın belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu araç müvekkil sigorta şirketi tarafından atanan ekspere gösterilmeyerek

açmakta “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle dava usulden reddedilmelidir.Araç mahrumiyeti trafik poliçesi teminatı kapsamında değildir. Değer kaybı bedeli ... konu davada belirsiz alacak davası açmakta “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle dava usulden reddedilmelidir. Huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. İşbu sebeple davanın reddedilmesini talep ederiz.üvekkilin söz konusu kazada herhangi bir kusur yoktur ... . Yukarıda açıklanan sebepler, Yargıtay kararları ve mahkemenizce re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle;Belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı

olan çek yerine geçecek mahkemece verilecek iptal kararını ibraz yükümlülüğünün ortadan kalktığı anlaşılmakla davacı vekil hamilin de dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmaktadır.(Yargıtay 11.HD nin 2015/5004 esas 2015/7620 karar sayılı ilamı da aynı yoldadır.) Bu nedenle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Alınması

tazminat isteminde bulunulduğu, davaların birlikte görülmesinde usul ekonomisi ilkesi uyarınca hukuki yararın bulunduğu kanaatine varılmakla yukarıdaki

görülmemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını ileri sürmüş ise de davacının zarar ... davalı vekilinin hukuki yarara ilişkin dava şartı itirazı Mahkememizce yerinde görülmemiştir. Kaza tespit tutanağının incelenmesinde davacı adına kayıtlı

yetkili hamil sıfatını haiz olmayan davacının iş bu davayı açma hakkı olmadığı, bir başka anlatımla hukuki yararının bulunmadığı açıktır (Emsal; İstanbul ... .... K.). Bu nedenle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan 6100 Sayılı HMK'nin 114/1-h ve 115/2. maddesi gereğince usulden REDDİNE, 1

açılmasında hukuki yararı bulunmamasına rağmen, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğunu, davacının ilgili mevzuatta açıkça düzenlendiği ... hukuki yararı bulunmakta olup dava konusu fatura davadan sonra iptal edildiğinden asıl davadaki istem konusuz kalmış olup mahkemece asıl dava yönünden