aktif dava ehliyeti • tapu iptali • davacı sıfatı • davanın kabulü • karşı dava • ön inceleme • kazandırıcı zamanaşımı • kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1372 E., 2025/1536 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/364 E., 2025/212 K. Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Kadastro çalışmaları sonucu, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1 21... parsel sayılı taşınmaz 1288 tarihli vakfiye kapsamında kalması nedeniyle tarla vasfı ile Sadrazam Hazinedarzade ... bin ... Vakfı adına tespit ve tescil edilmiş, zilyedi olarak ... gösterilmiştir. Daha sonra İçişleri Bakanlığı kararı ile taşınmaz ... ilçesi

ödenmesine karar vermiştir. 7. Başvurucu ve İçişleri Bakanlığı karara karşı temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Başvurucu; temyiz dilekçesinde patlamanın

zararları kapsamaması nedeniyle manevi tazminat talebinin Hatay Valiliği yönünden reddine karar vermiştir. 9. Başvurucular ve İçişleri Bakanlığı karara karşı

talebinin Hatay Valiliği yönünden reddine karar vermiştir. 9. Başvurucular ve İçişleri Bakanlığı karara karşı temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Başvurucular

yetkisizlik kararı • eksik inceleme • hak düşürücü süre • tapu iptali • usuli kazanılmış hak • harç muafiyeti • davanın kabulü • kazandırıcı zamanaşımı • kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği • karşı dava • ön inceleme

ibraz edilmediği belirtilerek davalı ... adına tarla vasfıyla tespit ve tescil edilmiş, 18.04.2017 tarihli İçişleri Bakanlığı kararı ile dava konusu

başvuruculara ödenmesine karar verilmiştir. 9. Başvurucular ve İçişleri Bakanlığı karara karşı temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Başvurucular; temyiz

yargılama giderleri • el yazısı • elektronik ortam • fazla çalışma ücreti • haklı neden • iş sözleşmesi • cevap dilekçesi • ön inceleme

davacının da davalı Şirketi ibra ettiğini; davacının emeklilik sonrası işe girişinin 15.07.2010 tarihi olduğunu; davacının İçişleri Bakanlığı kararıyla

reddine karar vermiştir. 6. Başvurucular ve İçişleri Bakanlığı, karara karşı temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Başvurucular; temyiz dilekçelerinde ilgili

, aynı maddenin 2'nci fıkrasında; ''Belediyelerin (e), (f) ve (g) bentlerinde belirtilen hizmetleri Danıştayın görüşü ve İçişleri Bakanlığının kararıyla

üniversitelerine kaydolduğu, 05/09/2017 tarihinde de kendi isteği ile ilişiğinin kesildiği"nin belirtildiği; ... tarih ve ... sayılı İçişleri Bakanlığı kararı ile ... /05/2022 tarih ve 2022/14 sayılı İçişleri Bakanlığı kararı ile tekrar Türk Vatandaşlığına geçtiği, halen hem Türk hem de Kanada vatandaşı olduğu

ispat yükü • menfi tespit • cevap dilekçesi • davanın kabulü • karşı dava • ön inceleme • tespit davası

. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 20.01.2016 ilamıyla; İçişleri Bakanlığının kararı ile Kavlaklı Belediyesinin aktif ve pasifiyle davacı Belediyeye

Bakanlığınca veya Valiliklerce tarım dışı kullanım izni verilmesi halinde mümkündür. Dosyanın incelenmesinden, ... tarihli, ... sayılı İçişleri Bakanlığı kararı

Büyükşehir Belediyesi başkanı ve ilgili daire başkanlarının İçişleri Bakanlığı kararı ile görevden uzaklaştırılarak kayyum ataması yapıldığı ve polis ... anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi istekli tarafından sözleşme imzalanması için idareye gidildiğinde (sözleşme imzalanması için son günde) İçişleri Bakanlığı kararı

talebinin Hatay Valiliği yönünden reddine karar vermiştir. 9. Başvurucular ve İçişleri Bakanlığı karara karşı temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Başvurucular

talebinin Hatay Valiliği yönünden reddine karar vermiştir. 9. Başvurucular ve İçişleri Bakanlığı karara karşı temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Başvurucular

güvenlik bakımından engel teşkil edecek bir hali bulunmamak kaydıyla, Türkiye'de ikamet etme şartı aranmaksızın İçişleri Bakanlığı kararı ile yeniden Türk

tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Başvurucular, temyizen hükmedilen karara itiraz etmedikleri gibi davalı İçişleri Bakanlığının karar düzeltme talebi kendilerine tebliğ edildiği hâlde buna karşı da herhangi bir iddiada da bulunmamışlardır. Davalı İçişleri Bakanlığının karar düzeltme talebi

belirtilen hizmetleri Danıştay'ın görüşü ve İçişleri Bakanlığı'nın kararıyla süresi kırkdokuz yılı geçmemek üzere imtiyaz yoluyla devredebileceği; toplu taşıma

belirtilen hizmetleri Danıştay'ın görüşü ve İçişleri Bakanlığı'nın kararıyla süresi kırkdokuz yılı geçmemek üzere imtiyaz yoluyla devredebileceği; toplu taşıma

) ve (g) bentlerinde belirtilen hizmetleri Danıştay'ın görüşü ve İçişleri Bakanlığı'nın kararıyla süresi kırkdokuz yılı geçmemek üzere imtiyaz yoluyla

maddenin ikinci fıkrasında; belediyenin (e), (f) ve (g) bentlerinde belirtilen hizmetleri Danıştay'ın görüşü ve İçişleri Bakanlığı'nın kararıyla süresi

maddenin ikinci fıkrasında; belediyenin (e), (f) ve (g) bentlerinde belirtilen hizmetleri Danıştay'ın görüşü ve İçişleri Bakanlığı'nın kararıyla süresi

ve İçişleri Bakanlığı'nın kararıyla süresi kırkdokuz yılı geçmemek üzere imtiyaz yoluyla devredebileceği; toplu taşıma hizmetlerini imtiyaz veya tekel

) ve (g) bentlerinde belirtilen hizmetleri Danıştay'ın görüşü ve İçişleri Bakanlığı'nın kararıyla süresi kırkdokuz yılı geçmemek üzere imtiyaz yoluyla

belirtilen hizmetleri Danıştay'ın görüşü ve İçişleri Bakanlığı'nın kararıyla süresi kırkdokuz yılı geçmemek üzere imtiyaz yoluyla devredebileceği; toplu taşıma