ilişkin istemin reddine, davalının icra takibinin kötü niyetle yapılmış olduğunu ispatlayamamış olması nedeniyle şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı

haksız bulunması tek başma yeterli değildir; bundan başka, m.67,II'de açıkça yazıh olduğu (ve yukardaki misallerde de görüldüğü) gibi, bu icra takibinin kötü niyetle yapılmış olduğunun da ispat edilmesi (alacaklının “kötü niyetli görülmesi”) gerekir; icra takibinin kötü niyetle yapıldığı ispat edilemezse

,II'de açıkça yazıh olduğu (ve yukardaki misallerde de görüldüğü) gibi, bu icra takibinin kötü niyetle yapılmış olduğunun da ispat edilmesi (alacaklının

; İcra takibinin kötü niyetle yapılmış olduğundan en az %20 kötü niyet tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle

sebeplerden ötürü borçlu olmadığının tespiti ile icra takiplerinin kötü niyetle yapılması nedeni ile davacı yararına tazminata hüküm olunması istemine

sayısının 150 değil 78 olduğunu savunarak davanın reddine, icra takibinin kötü niyetle yapılmasından dolayı %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına

Başkanlığının benzer uyuşmazlıkta verdiği 13.04.2021 tarih 2020/3984 E. 2021/3608 K. Sayılı ilamında özetle "İİK. M.72/5'te açıkça yazılı olduğu üzere bu icra takibinin "kötü niyetle yapılmış olduğunun" da ispat edilmesi gerektiği, icra takibinin kötü niyetle yapıldığı ispat edilemezse, davalı alacaklı kötü niyet

verilmesi olduğunu iddia ettiğini ancak davacının bu iddiasının hiçbir haklı dayanağı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi ile icra takibinin kötü niyetle yapılmış olması nedeniyle, davacı yan aleyhine dava konusu meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama

olgusunun dikkate alınmaksızın yeniden dava açılması nedeniyle kötü niyet tazminat talebinde bulunmuştur. Kötü niyet tazminatı icra takibinin kötü niyetle yapılması nedeniyle verilecek olup, davanın haksız veya kötü niyetli açılması halinde kötü niyet tazminatı verileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır

kredi sözleşmesi • müteselsilen kefil

, davacı alacaklının yaptığı icra takibinin haksız bulunması tek başına yeterli değildir; İİK'nın 67/f.II maddesi uyarınca icra takibinin kötü niyetle yapılmış olduğunun da ispat edilmesi gerekir. Temyize konu davada ise, davacının kötü niyetle takip başlattığı ispat edilmiş değildir. Bu sebeple davalılar

davanın kabulü • yargılama giderleri • karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi • muvazaa iddiası

sürerek muvazaalı senede dayalı takibin iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar arasındaki icra takibinin kötü niyetle yapılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nın 277 ve

icra takibinin kötü niyetle yapılması • icra inkar tazminatı