kanuni nisabın sağlanmadığının ikrar edildiğini ileri sürerek, davacılardan 15.000 TL ek ödeme yüklemi olarak alınan toplam 30.000 TL'nin temerrüt

yapılmasının borcun ikrarı niteliğinde olduğunu, icra takibine yapılan itirazın ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğini, davalı ...'in kredi

hem de senedin geçerliliğini yazılı delille ispatla yükümlü olduğunu, davalının cevap dilekçesi sunamamış olması, imzayı kabul ettiği veya borcu ikrar ... borç ikrarı içeren bono düzenlendiğini, bu senede ilişkin her türlü risk (borç yükümlülüğü vs.) senedi imzalayan tarafın üstüne kaldığını, dolayısıyla

alacaklılardan mal kaçırma niyetinin açıkça ikrar edildiğini, kişinin kendi muvaazasına dayanarak hak iddia etmesinin mümkün olmadığını, ilk derece mahkemesinin ... dilekçesinde ikrar edildiğini, işletmenin halen müvekkilleri tarafından işletildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE ... sahibi/davacı tarafından kesin deliller (yemin, ikrar, senet, kesin hüküm) ile ispat edilmesi gerektiği, dosya kapsamında bu nitelikte bir delilin ... yazılı ikrarının dosyada mevcut olduğunu, müvekkili .....'in tefeciler ve haksız icralardan kaçınmak için tercih ettiği yolun sonunda güvendiği eşinin de

ikrar edildiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla kusur dağılımına yönelik mahkeme kabulünde bir hukuka aykırılık görülmediğinden aksi yöndeki istinaf

ikrar ederek ..... TL'yi aşan bir ödeme yapmış olmasına rağmen tesisattaki yapısal sorunu gidermeyerek haksız tahsilata devam ettiği, özellikle Ramazan

, üstelik bunun taraflarınca ikrar edildiğine yönelik gerçek dışı iddiasını mahkemeye kabul ettirmeye çalıştığını, bununla da kalmayıp kendi sunduğu bu

bizzat ikrar edildiğini, bu zaman dilimlerinde salondan ayrılanların olduğu ve karar nisabının düştüğü iddiasının saniye saniye kişi sayımı yapılmadığı

mali kriz ve çöküş” ikrarının tedbirin kaldırılmasını ve mektupların nakte çevrilmesini zorunlu kıldığı, davacının mahkemeye sunduğu 06/03/2026 tarihli ... " ikrar ettiği, iş sahibi (müvekkil şirket) tarafından yükleniciden (davacı) teminat mektubu alınmasının yegâne varlık amacının; yüklenicinin mali acze ... , enflasyon ve finansman mahrumiyetine uğratacağı, davacının "batık olduğu" bizzat kendi ikrarıyla sabitken, davanın sonunda haklı çıktıklarında bu devasa

bedelli faturayı ödemediğini, davalı yan faturaya itirazda ayıp olarak nitelendirdiği hususun SIM kartın tesliminden bu yana var olduğunu ikrar ettiğini