BAĞLANTI BULUNDUĞUNA DAİR KARAR Davacı F1 İnşaat Anonim ŞirketivekiliAv. K1 tarafından, İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, A1 Mahallesi, A2 Sokak, eski 113 ada 6 parsel, yeni 1902 ada 1 parsel, 3AA kapı sayılı yerde bulunan 85 no.lu bağımsız bölümde mahallen yapılan tetkikte ruhsat eki statik projesinde öngörülen fore kazıkların çapının projesine küçük yapıldığının 13/02/2025 tarih ve 236/07 sayılı yapı tatil tutanağı ile tespit edildiğinden bahisle, yapı sahibi sıfatıyla davacıya 3194 sayılı Kanunun 42.maddesi uyarınca asgari tutarda 7.555,81-TL imar para cezası verilmesine ilişkin 18/02/2025 tarih

bahisle, yapı sahibi sıfatıyla davacıya 3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesi uyarınca 4.927.470,92-TL imar para cezası verilmesine ilişkin 11/02/2025 tarih ... inceleme tutanağına istinaden daha önce yapı sahibi sıfatıyla K2 ’a 3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesi uyarınca 4.927.470,92-TL imar para cezası

vergisi değeri üzerinden aynı Kanun'un 42/ç bendi uyarınca ilave para cezası uygulandığı, bu haliyle de dava konusu encümen kararının davacı adına imar para cezası tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı...] gerekçesiyle; davanın reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF EDENİN

oranında attırım uygulanmak suretiyle tespit edilen 19.806,72 TL para cezasına,3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendi uyarınca imar para cezasının ilave edilmek (3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendi uyarınca ilave edilen imar para cezasının doğru hesaplandığı doğru

. Encümen kararının,3194 sayılı Kanun'un42. maddesi gereğince davacıya toplam 61.560,56-TL imar para cezası verilmesine, ancak Encümen kararının tebliğinden ... sahibinden tahsil edilmesine ilişkinkısmındahukuka aykırılık bulunmadığı] gerekçesiyle; dava konusu işlemin, davacıya 61.560,56-TL imar para cezası verilmesine

zaman işlenmiş sayılır. Neticenin oluştuğu zaman, bu bakımdan dikkate alınmaz."hükmü bulunmaktadır. Anayasanın ve kabahat niteliğindeki imar para cezalarında da genel hükümleri uygulanabilir olan 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun yukarıdaki hükümlerine göre, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi

gerekirken imar para cezalarına ilişkin encümen kararlarının usulüne uygun tebliğ edilmeksizin para cezalarının davacıdan tahsili için düzenlenen dava konusu

İSTİNAF EDEN (DAVACI) : K1 VEKİLİ:AV. K2 -UETS[ N1 ] KARŞI TARAF (DAVALI) :GÜZELBAHÇE BELEDİYE BAŞKANLIĞI -UETS[ N2 ] İSTEMİN ÖZETİ :İzmir 5. İdare Mahkemesinin 23/09/2024 gün ve E:2024/347, K:2024/1051 sayılı kararı davacı tarafından,istinaf edilmektedir. DAVA SÜRECİ : Davanın Konusu : Davacı tarafından, imar para cezasından kaynaklanan 1.282.300,79-TL tutarındaki kamu alacağının tahsili amacıyla tanzim ve tebliğ olunan 22/02/2024 tarih ve 79 dosya numaralı ödeme emrinin; iptali istemine ilişkindir. İstinaf Edilen Kararın Gerekçe Özeti: Mahkeme tarafından; [...davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan

İSTİNAF EDEN (DAVACI) : K1 VEKİLİ:AV. K2 -UETS[ N1 ] KARŞI TARAF (DAVALI) :GÜZELBAHÇE BELEDİYE BAŞKANLIĞI -UETS[ N2 ] İSTEMİN ÖZETİ :İzmir 5. İdare Mahkemesinin 23/09/2024 gün ve E:2024/345, K:2024/1048 sayılı kararı davacı tarafından,istinaf edilmektedir. DAVA SÜRECİ : Davanın Konusu : Davacı tarafından, imar para cezasından kaynaklanan 1.071.187,76-TL tutarındaki kamu alacağının tahsili amacıyla tanzim ve tebliğ olunan 22/02/2024 tarih ve 77 dosya numaralı ödeme emrinin; iptali istemine ilişkindir. İstinaf Edilen Kararın Gerekçe Özeti: Mahkeme tarafından; [...davaya konu ödeme emrinin dayanağı

5. maddesi çerçevesinde ruhsat gerektirdiği, davacı tarafından ruhsatsız olarak yapıldığı;... dava konusu işlem ile davacı şirkete verilen imar para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı;...] belirtilerek, istinaf başvurusunun reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren