Ticaret Limited Şirketi Ek İstinaf Dilekçesi, Davaya konu ürünler hususiyet taşımadığını, moda trendi, fikir üzerinden tekel haklar sağlanması mümkün

olduğunu, Kanuna göre unvan sahibinin ticaret unvanı üzerinde tescil ettirdiği andan itibaren tekel hakkına sahip olup başka kişilerce kullanımı engelleme

ettiğini, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 7. maddesine göre marka hakkının, sahibine tescilli marka üzerinde tekel (inhisar) hakkı verdiğini ve tescilli markanın

işaretin tek başına ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bu harfi başkalarının kullanmasının önlenemeyeceği gibi marka sahibine bir tekel hakkı tanımadığını

kaydırağı gövdesini tescil ettirmesi halinde davalı lehine tekel hakkı doğacağını, böylelikle davalının diğer tüm üreticiler üzerinde ekonomik baskı

tekel hakkı tanımakta olduğunu, davalı ...'ın tedbire konu edilen marka üzerinde yasal bir hakkı olmadığını, yetkilisi olduğu şirkete ait marka için

ve bütüncül olarak değerlendirilmesi gereken markalar olup renk üzerinde geniş bir tekel hakkının verilmesi dengeli bir rekabet sistemi ile

ticaret unvanı “...” iken davacı yanın markası “...” olduğunu, Müvekkili şirketin bununla birlikte tescilli ticaret unvanı üzerinde tekel hakkı elde ettiği ... itibaren- tekel hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirketin ticaret unvan tescili 05.12.2013 Tarihi, marka tescil başvuru tarihi ise 2014 yılına dayandığını

yegane amacının kötüniyetli bir şekilde tekel hakkı elde etmek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum

“...” kavramına yer vermiş olmasının, davacının anılan ibare üzerinde mutlak bir tekel hakkı elde etmesine neden olmayacağı, davacı yanın, 2018/13204 sayısı ile

tali unsurlarıyla bir bütün olarak sağlanıp asli unsuru oluşturan coğrafi yer adı konusunda marka sahibine inhisari hak sağlamayacağı, somut olayda

tazminat şartlarının oluşmadığını, taraflar arasında tekel hakkı içeren bir sözleşme bulunmadığından denkleştirme tazminat istenmeyeceğini, denkleştirme ... . Maddesi uyarınca davacıya tekel hakkı tanınmadığı, tek satıcılık yetkisi verilmediği ve başkaca bayiliklerin de verilebileceğinin kararlaştırıldığı ve bu ... değerlendirilmediğini, raporda taraflar arasındaki sözleşmenin hatalı değerlendirilerek denkleştirme tazminatı bakımından tekel hakkı şartının gerçekleşmediğinin ... defterlerin incelenmesi ile belirlenebileceğini, TTK'nın 102 ila123 maddeleri arasında acente sözleşmesinin düzenlendiğini, TTK'da tek satıcılık ve tekel hakkı

görülmekle birlikte, söz konusu sözleşmenin Türkçe çevirisinin dosya içinde yer almadığının tespit edildiği, ilgili Lisans Sözleşmesinin, davacıya, "inhisari haklar tanıyıp tanımadığı", "hangi ürünleri kapsadığı", "tarafların yükümlülükleri", "geçerlilik süresi" vb hususlar sözleşmenin Türkçe çevirisi sunulduğunda değerlendirilebilecek olup, davacıya "..." marka ve görsellerinin kullanılması noktasında inhisarı hak tanınması durumunda, davalının ... yol açacağı, inhisari hak tanınmaması ama sadece Lisans ile kullanım hakkı verilmesi durumunda ise, davalının "..." görsellerini kullanması herhangi bir

olarak tescil ettirilmeyen bu markalar nedeniyle, davalıya tekel hakkı tanınmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.Sessiz kalma yoluyla hak kaybına

satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi hâlinde de uygulanır.” denildiğini, Portföy tazminatı temelinde yatan

tekeli hakkı üretici (ithalatçı /yapımcı) davalı tarafindan ihlal edilmesi sebebi ile huzurdaki davanın ikame edildiğini beyanla davanın kabulüne, bu dosya ... müvekkili şirkete tanınan satış tekeli hakkının davalı tarafından ihlal edilmesi sebebi ile huzurdaki davanın ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili

etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "... Markalarda asıl unsur ... ve ... ibaresidir. ... ibaresi yapılan işi niteler ve tekel hakkı vermeyen tali

D.İş sayılı dosyalarında delil tespiti ikame edildiğini, davalının bu tescillerinin kötü niyetli olarak tekel hakkını elinde bulundurmasını sağladığını

, marka hakkı sahibinin, makul marka korumasının amacını aşacak ve üçüncü kişiler aleyhinde tekel hakkına sahip olmasını engellemek amacı ile kabul

ve tekel hakkı elde edemeyeceği, zira markanın tek başına ... şeklinde tescil edilmediği, bu yönde bir tescilinde mümkün olmayacağı, tanımlayıcı

tanınmış marka da olmadığı sabitken ilk derece mahkemece "..." kelimesi üzerinde davalının bir tekel hakkı varmış gibi verilen kararın doğru olmadığını

haklı bulunmadığı; davacıya tekel hakkı tanınmadığından portföy tazminatının da kabul edilemeyeceği; manevi tazminat şartlarının olmadığı; teminat ... yetkili olmadığı; kendisine tekel hakkı tanınmadığı; şirketlerin, sözleşme ile bayiye tanıdığı tüm hak ve yetkileri her zaman, kısmen veya tamamen dilediği ... , davacıya tekel hakkı veren bir sözleşme olmadığı sözleşmede açıkça belirtildiğinden , portföy tazminatı talep koşulları oluşmamıştır.Portföy tazminatının

yargılama giderleri • tapu sicili • dava zamanaşımı • faizin başlangıç tarihi • hak düşürücü süre • kusursuz sorumluluk • nispi vekalet ücreti • devletin sorumluluğu • inhisar hakkı • tapu iptali • harç muafiyeti • bilirkişi raporu • cevap dilekçesi • davanın kabulü • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • katılma yoluyla temyiz • ön inceleme

, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan

tapu sicili • kusursuz sorumluluk • tapu iptali • usulüne uygun tebligat • bilirkişi raporu • inhisar hakkı • devletin sorumluluğu • harç muafiyeti • cevap dilekçesi • davanın kabulü • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • kazandırıcı zamanaşımı • ön inceleme • kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği

kişilerin bu sicile olan ... duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına

farklı ticari kaynaklara ait olarak algılayacağını, bilirkişi raporunda da “...” ibaresinin tek başına tekel hakkı doğurmayacağının belirtildiğini