farklı ticari kaynaklara ait olarak algılayacağını, bilirkişi raporunda da “...” ibaresinin tek başına tekel hakkı doğurmayacağının belirtildiğini

zarar görecekleri hususunda bir açıklama yapılmadığını, markanın tanınmış olmasının tüm sınıflar yönünden davacıya bir tekel hakkı vermediğini, kaldı ki

ve mutlak inhisarı hakkın, markanın işlevini yerine getirecek şekilde kullanılması koşuluna bağlandığını, müvekkilinin faaliyet alanı olan 39-1

diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi hâlinde de uygulanacaktır. Portföy tazminatı istenebilmesi için maddede aranan tüm

kararında marka hakkının sahibine tekel hakkı verdiğini ancak bu hakkın SMK m. 7/5 uyarınca sınırlanabileceğini belirtilmekle bu doğrultuda davalının marka

olduğunu, ve Kıyı Emniyetinin tekel hakkından kaynaklandığını, faturalar incelendiğinde bu husus açık ve net şekilde görülmekte olduğunu, mahkemece alınan

inhisar hakkı • usuli kazanılmış hak • davanın kabulü • istinaf yolu • ön inceleme

tekel hakkı tanınamayacağını, “...”un bir çiçek adı olduğunu, ... kayıtlarında, pek çoğu müvekkilin markasının tescilinin talep edildiği sınıf 44 için

, noterden yapılması zorunluluğu gibi) yine tekel hakkının kötüye kullanımının bir göstergesi olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf

içinde ileri sürülmesi gerekir. (5) Bu hüküm, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ... aykırı olduğunu, TTK 122/5 Bu hüküm, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ... sözleşmeleriyle sınırlı olmadığını, tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi halinde de uygulanacağını, taraflar arasındaki ana bayilik ... satıcılık vb tekel hakkı veren bir sözleşme niteliğinde olup olmadığı, bunun sonucuna göre de portföf tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır