S
Skip to Search Results
Sort by Ascending/Descending Sort by...
Göster

Toplam: 1.051

1
İstanbul BAM, 36. HD., E. 2026/691 K. 2026/1117 T. 19.3.2026

ispatlar belge ve dayanak belge sunulmadığını, açıklanan nedenlerle usule uygun bir icra takibi yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili

2
İstanbul BAM, 44. HD., E. 2024/53 K. 2026/353 T. 26.2.2026

kullanım ispatı belgeleri incelendiğinde davalı adına ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın yalnızca ... emtiasından ibaret olduğunun görüldüğünü

3
Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/678 K. 2026/89, T. 11.2.2026

olduğu onaylı defter sunulmadığı gibi, ödemelerin dava dışı e Tic. Ltd Şti alacağına karşılık mahsuplaşma suretiyle yapıldığı iddiasını ispatlar belge de

4
Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/667 K. 2026/90, T. 11.2.2026

mahsuplaşma suretiyle yapıldığı iddiasını ispatlar belge de sunulmadığı, davalı kooperatife karşı yöneltilen davalarda davacı ...'nin kooperatif ortaklığına

5
İstanbul BAM, 13. HD., E. 2023/450 K. 2026/202 T. 5.2.2026

bakımından bir ispat vesikası teşkil etmeyecektir. Kaldı ki yönetim kurulu kararı ile bir pay sahibinin artık pay sahibi olmadığı ve bu payın başka bir pay

6
Denizli BAM, 4. HD., E. 2025/1925 K. 2026/255 T. 5.2.2026

taşıyıcıya sözleşmeye uygun teslimi ve taraflar arası sözleşme şartları bakımından temel ispat belgesi CMR taşıma senedi olduğu, ayrıca açıkça görülen hasar

7
12. CD., E. 2022/9662 K. 2026/985 T. 4.2.2026

ispat belgelerinin değerlendirilmesinde ve tazminat hukukunun genel prensiplerine göre verilecek tazminat miktarının saptanmasında mahkeme gerekli gördüğü

8
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/667 K. 2026/103, T. 3.2.2026

ait olduğu ispat yükü davacı tarafta olduğunu, buna ilişkin davacı yanca bir ispat belgesi dosyaya sunulmadığını, ayrıca takip talebinde işletilen faiz

9
İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/10 K. 2026/63, T. 26.1.2026

ispat vesikası bulunmadığı, faturalara konu ürünlerin teslimlerine ilişkin veresiye fişlerinin üzerinde isim ve imzası olan kişilerin davalı taraf

10
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/201 K. 2026/85, T. 22.1.2026

mevcut ise bunun teslim fişi, sevk irsaliyesi veya sair yazılı delillerle ispatı zorunlu olduğu, davacının bu konuda herhangi bir geçerli ispat belgesi

11
İzmir BAM, 14. HD., E. 2023/656 K. 2026/105 T. 22.1.2026

için yazılı veya kesin delil aranırken bu şekilde bir ispat belgesi olmayanın salt tanık beyanıyla işi kendisinin yaptığını ispatlayıp bedelini

12
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/205 K. 2026/69, T. 21.1.2026

-------sözleşmesinin kurulduğu anda ------------ Veya Yönetim Yetkisi Yoktur. Söz konusu yetki hususunu ispatlar belge ayrıca mahkemeye sunulacaktır. Mahkemenin de

13
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/410 K. 2026/93, T. 19.1.2026

ispat vesikası olabilmesi için satıcı tarafından müşteriye gönderilmiş olması ve bu gönderilme eyleminin de ispat edilmesi gerektiğini, alacaklı yapılan

14
12. CD., E. 2022/3941 K. 2025/8785 T. 10.12.2025

CMK usulünü değil gerektiğinde HMK usulünü de kullanmıştır. (Katılma yoluyla temyiz gibi) CMK’nın 142/6. maddesi de bir taraftan istemin ve ispat belgelerinin değerlendirilmesinde ve tazminat hukukunun genel prensiplerinden bahsederek HMK’da verilecek tazminat miktarının saptanmasında mahkeme gerekli

15
İzmir BAM, 11. HD., E. 2023/349 K. 2025/1437 T. 16.10.2025

kurulu üyelerinin katıldığını, ispat belgesi niteliğindeki ortak pay defteri olmaksızın tasfiyenin gerçekleştirilemeyeceğini, davacıya ait işlemleri

16
İstanbul BAM, 43. HD, E. 2022/148 K. 2025/1426 T. 16.10.2025

şirketinin defter ve kayıtlarının ispat belgesi olacağı yolunda bir delil anlaşması yapılmıştır. Bu husus da göz önüne alınarak bilirkişi heyetinin 20/02/2019

17
İstanbul BAM, 13. HD., E. 2023/329 K. 2025/1612 T. 9.10.2025

kapsamda davacı tarafından mal ve hizmetlerin teslim edildiğine dair herhangi bir ispat vesikası sunulmadan salt ticari defterlerde alacak gözükmesi

18
İstanbul BAM, 45. HD., E. 2025/1368 K. 2025/1087 T. 8.10.2025

olarak ispatlar belge ibraz edilmediği görüldüğünden ihtiyati haciz talebinin reddine..." karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle

19
Ankara BAM, 27. HD., E. 2025/217 K. 2025/903 T. 10.9.2025

dosyaya iddiasını ispatlar belge ve sözleşme sunulmadığını, davacı yanın sunduğu 17.03.2022 tarihli belgenin taahhüt mektubu olduğunu, işbu belgenin

20
12. CD., E. 2022/2327 K. 2025/6337 T. 9.9.2025

içinde yazılı olarak bildirmesini ister.'', 6. Fıkrasının ise; ''İstemin ve ispat belgelerinin değerlendirilmesinde ve tazminat hukukunun genel

21
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/875 K. 2025/808, T. 17.7.2025

düzenlenmiş olması gerektiğini, faturaların düzenlendiği dönemde böyle bir ticari ilişkinin davalı ile alacaklı arasında mevcut olmadığını, Faturanın bir ispat vesikası olabilmesi için satıcı tarafından müşteriye gönderilmiş olması ve bu gönderilme eyleminin de ispat edilmesi gerektiğini, beyanla davanın reddini

22
İstanbul 3. Fikrî Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, E. 2022/36 K. 2025/152, T. 10.7.2025

ait eserin sanki Kale Holdinge ait bir esermiş gibi gösterilerek sergilendiğini ispatlar belgelerin sunulduğunu, bu olay akabinde müvekkili tarafından

23
İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/641 K. 2025/490, T. 10.7.2025

. Davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde bir ispat vesikası getirilemediği anlaşıldığından davacının davalıdan takipteki miktar

24
GK, E. 2024/98 K. 2025/149, T. 10.7.2025

bulunmadığı açıktır. 32. Yine anılan maddenin (6) numaralı fıkrasına göre talebin ve ispat belgelerinin değerlendirilmesinde ve verilecek tazminat miktarının

25
İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/151 K. 2025/463, T. 3.7.2025

getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde bir ispat vesikası getirilemediği, bilirkişi

TEMİZLE
Esas/Karar No`Ya Göre ara
MEVZUATA GÖRE SÜZ
Başlangıç:
Bitiş:
Başlangıç:
Bitiş: