yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın

oluncaya kadar geçerli olduğu, bu nedenle ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğu, borçlunun itirazının yerinde olmadığı, somut olayın ... ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun ... dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep ... . Örneğin, bir alacak davasında taraflardan biri bir sözleşmenin varlığına dayanıyorsa, hâkim bu sözleşmenin varlığı konusunda (mevcut ispat yükü ve delil

kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi

yapılmadığını, ihbar süresinin hak düşürücü süre olduğunu, ihbarın süresinde yapıldığını ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkilinin araçtaki ayıplarla ilgili

borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü davalı olan alacaklıdadır. Ancak bu kuralın bazı istisnaları ... şekline göre ispat yükü davacıdadır. Davacı, çekleri avans olarak verdiğini ve muaccel bir borç için vermediğini kanıtlamalıdır. Çek yazılı belge olup

gerekmektedir. Bir diğer deyişle bu hususta ispat yükü davacıya aittir. Bilindiği üzere sigortacının aktif husumet ehliyetine haiz olabilmesi, bir diğer deyişle

edildiğinin ispat yükünün davacı taraf üzerinde olup bu hususta herhangi bir belge ibraz edilmediğini, müvekkilinin ... tanımı gereği takviye gıda niteliğinde

olan müvekkilinin, kötü niyetinden ve ağır kusurundan bahsetmenin mümkün olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, istirdat davası şartlarının

eski çalışanı olan davalılarca izinsiz olarak kullanıldığı ve satışa sunulduğu hususunu ispat yükü altında bulunduğu, ceza yargılaması sırasında tespit ... arama işlemi dışında bir delilin mevcut olmadığı dikkate alındığında, davacı tarafın davalıların haksız eylemi yönünden ispat yükünü yerine getirmediği

oluşmadığı, ispat yükü üzerinde olan davalı tarafın, verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmaması nedeniyle, raporlar arasındaki çelişkinin

iddialar bakımından ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde savcılık dosyasına verdiği ifadesinden başka bir delili

ispat yükü davacıda olup somut olayda varlığı iddia edilen sebeplerin “şirketin feshi için” haklı sebep teşkil ettiği hususunun davacı tarafından usulünce

tekrar gittiklerinde renk farkı oluştuğunu görüklerini beyan ettikleri, her iki dava yönünden de TMK m.6 ve HMK m.190 hükümleri kapsamında ispat yükünün

ve hizmetlerde ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldığını ispat yükü davalı üzerinde olduğundan, davalıya bu konuda ihtarlı tebligat yapılarak, markayı ... oluşmadığını hususunda ispat yükünün davalı marka hakkı sahibinde olduğu, davacı tarafın marka tescil başvurusunun aynı isimle ---- başvuru numarası ile ... talep edilen ------ Sınıftaki mal ve hizmetler yönünden etkin kullanımı ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafın dava konusu markanın ... ispat yükünü yerine getirmediği kabul edilmiş ve dava konusu marka yönünden SMK'nun 26/1 ve 9/1. maddesinde belirtilen iptal koşullarının mevcut olduğu

, ispat yükünün alacak talebinde bulunan dağıtım şirketi üzerinde olduğu, dağıtım şirketinin tespit ve hesaplamasının doğru bulgu ve belgeye dayandırması

vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü ... haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait ... bir sözleşmenin varlığına dayanıyorsa, hâkim bu sözleşmenin varlığı konusunda (mevcut ispat yükü ve delil kuralları çerçevesinde) tam bir kanaate sahip olmalıdır. Yani, zayıf veya kuvvetli bir ihtimal, karar vermek için yeterli değildir. Söz leşmenin varlığı konusunda tam kanaat uyanmazsa, o zaman, ispat yükü

, sözleşmesinin bulunmaması halinde (veya sözleşme bulunmakla birlikte tam metninin sunulmaması halinde ispat yükünün davacı alacaklıda olduğu gözetilerek) borç

) 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasında, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." şeklinde ifade edilmiştir. Buna göre ispat yükü, iddia edilen vakıalara dayanan tarafa ait olup, herkes iddiasını ispatla

yükü denir. Her iki taraf da ispat yükünün kime düştüğünü gözetmeden delil göstermişler ise bu halde hâkimin ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü ... ile davaya ilişkin bütün çekişmeli olgular aydınlanmış ise yine ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmakta bir yarar yoktur. Buna karşılık, gösterilen delillerin hâkime dava hakkında tam bir kanaat vermemesi halinde, ispat yükünün hangi tarafa düştüğünün tespit edilmesinde yarar vardır. Delillerin ... ispatla yükümlüdür." denilmiştir. HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede

yazılı belge ya da senede davaya konu icra takibinde dayanmamış olduğunu, İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davayı ikame eden alacaklıda

üzerine düşen bu ispat yükünü yerine getiremediğini, bu haliyle eldeki davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında geçerli bir mutabakat bulunmadığını

davası açabilir (Kuru, B.; İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). Menfi tespit davasında ispat yükü, kural ... ilişkiyi (mesela borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukuki ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukuki ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalıya (alacaklıya) düşer (6100 sayılı HMK.'nun 190; 4721 sayılı TMK'nun 6.m.). Fakat, alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının

zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 58/1. fıkraya göre kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören uğradığı manevi zarara karşılık

kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur----İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi

..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ----İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu