yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasının usul ve kanuna aykırı bulunduğu ileri sürülerek; hükmün, kanun yararına bozulması talep edilmiştir

kanun yararına bozma • hakaret • tehdit

dosyanın itiraz merciine gönderilmesi gerektiği gözetilerek, itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Diyarbakır 1

kanun yararına bozma • nitelikli hırsızlık • hırsızlık • yaralama • basit yaralama

olmasına rağmen, bu karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine ilişkin itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. İzmir 1. Ağır Ceza

kanun yararına bozma • denetimli serbestlik • konut dokunulmazlığının ihlali • hırsızlık • içtima

itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan bu sebeple yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay

kanun yararına bozma • denetimli serbestlik • içtima

inceleme ve değerlendirme sonucu verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan bu sebeple yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE

kanun yararına bozma • denetimli serbestlik • ateşli silah • kasten öldürme

itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan bu sebeple yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay

kanun yararına bozma • denetimli serbestlik • içtima

araştırılmaksızın, eksik inceleme sonucu verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan bu sebeple yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE

kanun yararına bozma • denetimli serbestlik • kasten yaralama • içtima • yaralama

araştırılmaksızın, eksik inceleme sonucu verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan bu sebeple yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE

kanun yararına bozma • denetimli serbestlik • konut dokunulmazlığının ihlali • nitelikli cinsel istismar • cinsel istismar • cinsel saldırı • içtima • resmi belgede sahtecilik • sahtecilik ve dolandırıcılık

araştırılmaksızın, eksik inceleme sonucu verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan bu sebeple yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE

adam öldürmeye teşebbüs • denetimli serbestlik • içtima • kanun yararına bozma • kasten öldürme • kasten öldürmeye teşebbüs • nitelikli yağma • tehdit • yağma

kabul edilerek itirazın kabulüne dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan nedenle yerinde

kanun yararına bozma • kasten yaralama • yaralama

cezanın mahallinde Mahkemece düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. 3. Kanun yararına bozma talebine konu edilen hukuki sorunun ise mahallinde düzeltilmesi mümkün bir maddi hata olduğu açıkça belli olup maddi hatanın olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine

kanun yararına bozma • kasten yaralama • mükerrirlere özgü infaz rejimi • haksız tahrik • yaralama

. Hükümlü hakkında fazla ceza belirlenmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesinde yer

kanun yararına bozma • kasten yaralama • suçta tekerrür • mükerrirlere özgü infaz rejimi • taksirli suç • yaralama • özel tehlikeli suçlular

tekerrür hükümlerinin uygulanması Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. 3. 5237 sayılı Kanun'un 58/3. maddesi; "Tekerrür

haksız tahrik • kanun yararına bozma • kasten yaralama • yaralama

uygulanması sebebine dayalı indirim yapılmadan karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d

kanun yararına bozma • kasten yaralama • basit yaralama • yaralama

hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının

kanun yararına bozma • denetimli serbestlik • kasten yaralama • yaralama

denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine dosyanın ele alınarak hükmün açıklanmasına karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. 3. Bununla birlikte güncel adlî sicil kaydının incelenmesinde; hükümlünün 07.06.2024 tarihinde işlediği kullanmak

dava zamanaşımı • kanun yararına bozma • kasten yaralama • yaralama

dolması nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi gerektiğinden kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesinde

kanun yararına bozma • kasten yaralama • mükerrirlere özgü infaz rejimi • suçta tekerrür • özel tehlikeli suçlular • yaralama

tekerrür hükümlerinin uygulanması Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. 2. 5237 sayılı Kanun'un 58/3. maddesi; "Tekerrür

kanun yararına bozma • kasten yaralama • yaralama

hükmedilmesi suretiyle fazla ceza belirlendiği anlaşılmıştır. 2. Hükümlü hakkında fazla ceza belirlenmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi

kanun yararına bozma • kasten yaralama • haksız tahrik • yaralama

aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesinde yer alan; “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını

kanun yararına bozma • kasten yaralama • suçta tekerrür • yaralama • mükerrirlere özgü infaz rejimi • özel tehlikeli suçlular

uygulanması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. 2. 5237 sayılı Kanun'un 58/3. maddesi; "Tekerrür halinde, sonraki suça

kanun yararına bozma • kasten yaralama • mükerrirlere özgü infaz rejimi • yaralama

cezasından mükerrer artırım yapıldığı belirlenmiştir. 2. Hükümlü hakkında fazla ceza belirlenmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde

dava zamanaşımı • dava zamanaşımı süresi • denetimli serbestlik • kanun yararına bozma • kasten yaralama • yaralama

alınarak hükmün açıklanmasına karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. Bununla birlikte, inceleme konusu hüküm

kanun yararına bozma • kasten yaralama • akıl hastalığı • yaralama • sağır ve dilsizlik

kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Sanık

kanun yararına bozma • kasten yaralama • suçta tekerrür • mükerrirlere özgü infaz rejimi • özel tehlikeli suçlular • yaralama

tekerrür hükümlerinin uygulanması Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. 3. 5237 sayılı Kanun'un 58/3. maddesi; "Tekerrür