kanun yararına bozma • sahtecilik ve dolandırıcılık

fıkrasının (b) bendi uyarınca suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mahiyette olmadığı anlaşılmakla; kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. II. KARAR

kanun yararına bozma • sahtecilik ve dolandırıcılık

5271 sayılı Kanun‘un 174 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mahiyette olmadığı anlaşılmakla; kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. II. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. İstanbul Anadolu

kanun yararına bozma • konut dokunulmazlığının ihlali • mala zarar verme • hırsızlık • hürriyetten yoksun kılma • cezanın azaltılması

koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümlünün mahsup talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne dair verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Trabzon İnfaz

kanun yararına bozma • kasten öldürme • denetimli serbestlik • kasten yaralama • etkin pişmanlık • eziyet • neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama • terör örgütü üyesi olma • uyarıcı madde imal ve ticareti • uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti • yaralama • işkence

konusu ile ilgili olmayacak şekilde "disiplin cezasının kaldırılmasına" dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan bu nedenle yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Giresun 1

kanun yararına bozma • denetimli serbestlik • mala zarar verme • nitelikli hırsızlık • hırsızlık

reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet

kanun yararına bozma • sağır ve dilsizlik

onaylanmasına dair İnfaz hakimliğince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet

kanun yararına bozma • denetimli serbestlik • adli kontrol • mala zarar verme • hırsızlık

itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının

kanun yararına bozma

Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin

kanun yararına bozma • kasten öldürme • denetimli serbestlik • kasten yaralama • devletin güvenliğine karşı suçlar • eziyet • terör örgütü üyesi olma • neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama • uyarıcı madde imal ve ticareti • uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti • yaralama • işkence

karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma

kanun yararına bozma • kasten öldürme • denetimli serbestlik • kasten yaralama • eziyet • neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama • nitelikli hırsızlık • görevi yaptırmamak için direnme • uyarıcı madde imal ve ticareti • uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti • hırsızlık • yaralama • içtima • işkence

verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma

kanun yararına bozma • sahtecilik ve dolandırıcılık

fıkrasının (b) bendi uyarınca suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mahiyette olmadığı anlaşılmakla; kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. II. KARAR

kanun yararına bozma • sahtecilik ve dolandırıcılık

anlaşılmakla; kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. II. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2

kanun yararına bozma • trafik güvenliğini tehlikeye sokma

açıklanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III

seçenek yaptırım • kanun yararına bozma • denetimli serbestlik • kasten yaralama • trafik güvenliğini tehlikeye sokma • yaralama

Mahkemece hükmün açıklanmasına karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet

dava zamanaşımı • kanun yararına bozma • dava zamanaşımı süresi • taksirle yaralama • yaralama

kamu davasının DÜŞMESİNE karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi

kanun yararına bozma • tehdit • hakaret • sağır ve dilsizlik

aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE

kanun yararına bozma

birimlere bildirimde bulunmasına karar verilmesi gerekirken onaylanmasına dair İnfaz hakimliğince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Aydın İnfaz Hâkimliğince

kanun yararına bozma

birimlere bildirimde bulunmasına karar verilmesi gerekirken onaylanmasına dair İnfaz hakimliğince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Elmalı İnfaz Hakimliğince

kanun yararına bozma

olduğundan, İnfaz hakimliği kararına karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Tavşanlı Ağır Ceza

kanun yararına bozma

sayılı ilamının bulunmadığı, bu nedenle hükümlü hakkında kanun yararına bozma talebinde bulunmasının ardından verilen kararların yeniden değerlendirilip

, kanun yararına bozma talepleri kabul edilerek KYOK kararının ortadan kaldırıldığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde "Birden Fazla Kişi İle

kanun yararına bozma • sahtecilik ve dolandırıcılık

edecek mahiyette olmadığı anlaşılmakla; kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. II. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına

davanın reddi gerektiğini, aynı alacağın Bakırköy 6.ATM'nin 2015/297 Esas sayılı dosyasında dava konusu edildiğini, verilen kararın kanun yararına bozma talebi sebebiyle Yargıtay'da olduğunu, bu nedenle derdest davanın söz konusu olduğunu, bu yönden de davanın reddi gerektiğini, dava konusu edilen

kanun yararına bozma • mühür bozma

, sanığın hukuki durumunun seri muhakeme usulü yönünden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde

kanun yararına bozma • muhafaza altına alma • sahtecilik ve dolandırıcılık

karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Bakırköy 7. Sulh Ceza