Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, kararın açıklanması ya da kanun yararına bozulmasına talep etme hakkı taraflara ilişkin olup

... sayılı mahkumiyet kararlarının kanun yararına bozulmasının talep edildiğini, müvekkilinin üçüncü kişi ... isimli şahıstan alacaklı olduğunu, ...'dan olan

kanun yararına bozma • suçta tekerrür • kültür ve tabiat varlıklarını koruma • mükerrirlere özgü infaz rejimi • nitelikli yağma • özel tehlikeli suçlular • yağma

gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi Kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309/4

kanun yararına bozma • denetimli serbestlik

cezasının infaz edildiği, davacı tarafça Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2019 tarih ve 2019/477 değişik iş sayılı kararına karşı kanun yararına bozma talebinde bulunulması üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.09.2020 tarihli 2019/3769 Esas, 2020/1925 karar sayılı ilamı ile söz konusu kararın bozularak

kanun yararına bozma

hukuken geçerli olmayan, yok hükmünde olan inceleme konusu kararın kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet

kanun yararına bozma

gözetilmeden, önceki mahkumiyet hükmünün ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulması, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüş ve 5271

kanun yararına bozma

olarak eksik gösterilmesi hususunun mahallinde Mahkemece düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. 3.Kanun yararına bozma talebine konu edilen hukuki sorunun mahallinde düzeltilmesi mümkün bir maddi hata olduğu açıkça belli olup maddi hatanın olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek

dava zamanaşımı • kanun yararına bozma • dava zamanaşımı süresi

kesinleşmediği ve bu sebeple kanun yararına bozma talep edilen Hınıs Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2023 tarihli ve 2023/65 Esas, 2023/138 Karar sayılı hükmün

kanun yararına bozma • müsadere

kanun yararına bozma talebi ile sınırlı olarak 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozulduğu belirlenmekle, 5235 sayılı Adlî Yargı

kanun yararına bozma

belirtilerek bu dönem için de idari yaptırım uygulandığının anlaşılmasına karşın, kanun yararına bozma talebinde 2020 yılı Nisan ayının gösterilmemiş olmasının

kanun yararına bozma

alınan tedbirlere riayet etmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezasına karşı yapılan başvuru üzerine verilen kararın kanun yararına bozulması talep

kanun yararına bozma • sahtecilik ve dolandırıcılık

hapis ve 270 gün adli para cezasına hükmolunmak suretiyle hapis cezası yönünden fazla cezaya hükmedilmesi Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi

kanun yararına bozma • muhafaza altına alma • resmi belgede sahtecilik • sahtecilik ve dolandırıcılık

reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. II. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun

kanun yararına bozma • muhafaza altına alma • resmi belgede sahtecilik • sahtecilik ve dolandırıcılık

itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. II. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının

kanun yararına bozma • etkin pişmanlık • muhafaza altına alma • güveni kötüye kullanma • şahsi cezasızlık sebebi

Ceza Hakimliğinin, 09.07.2025 tarihli ve 2025/4981 Değişik İş sayılı kararıyla itirazın kabulüne karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. II. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Sakarya 1. Sulh Ceza

kanun yararına bozma • muhafaza altına alma • sahtecilik ve dolandırıcılık

soruşturmanın genişletilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. II. KARAR 1. Yargıtay

kanun yararına bozma • güveni kötüye kullanma • muhafaza altına alma

aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. II. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE

kanun yararına bozma • muhafaza altına alma • sahtecilik ve dolandırıcılık

karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür...." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Somut olayda Ankara ... üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde

kanun yararına bozma • mağdurun rızası • mala zarar verme • etkin pişmanlık • azmettirme • güveni kötüye kullanma • hırsızlık • hileli ve taksirli iflas • iştirak • sahtecilik ve dolandırıcılık

Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi belirtilen nedenlerle yerinde görülmüş, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.02.2018 tarihli ve 2015/8-395 Esas

kanun yararına bozma • muhafaza altına alma • sahtecilik ve dolandırıcılık

genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1

kanun yararına bozma • muhafaza altına alma • güveni kötüye kullanma

yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Cizre Sulh Ceza Hakimliğinin

dava zamanaşımı • kanun yararına bozma • dava zamanaşımı süresi • dava zamanaşımı süresinin durması veya kesilmesi • banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması • başkasına ait banka veya kredi kartının kullanılması • sahtecilik ve dolandırıcılık

süresinin belirlenmesinde hataya düşülerek sanıklar hakkında olağan zamanaşımının dolduğundan bahisle düşme hükümleri kurulması Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüş; 5271 sayılı Kanun'un 309/4-c. maddesi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere

kanun yararına bozma • sahtecilik ve dolandırıcılık

konu edilmesinin, bu olağanüstü kanun yolunun amaç ve kapsamıyla bağdaşmayacağında kuşku bulunmamaktadır. Madde metninde, kanun yararına bozma talebine ... değerlendirilmediği, bu bağlamda suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı hususlarının, kanun yararına bozma talebine konu edilebileceği kabul edilmektedir. Ancak kararda ... edilemeyeceği anlaşılmakla; sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün kanun yararına bozulması talebini içeren ihbarnamede belirtilen, "..sanığın aşamalarda

kanun yararına bozma • nitelikli dolandırıcılık • sahtecilik ve dolandırıcılık

yazılı şekilde hüküm kurulması Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. II. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının

kanun yararına bozma • muhafaza altına alma • sahtecilik ve dolandırıcılık

yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. II. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet