kanun yararına bozma talebi

verildiği, itirazın reddine karar verilmesinden sonra davacı tarafından .. kanun yararına bozma talepli dilekçe sunulduğu, Bakanlık tarafından ise davacının Kanun Yararına Bozma Talebi yerinde görülerek dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına ve Başsavcılık tarafından da Dairemize inceleme için ... istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; 16/04/2015 günlü davanın reddine ilişkin karara yönelik olarak Yargıtay .. tarafından kanun yararına bozma talep edilmesi üzerine dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava dosyasının incelenmesinde; Davacı ... tarafından, davalı

kanun yararına bozma talebi

sonunda Yargıtay incelemesinden geçmeden, davalı hakkında verilen karara ilişkin kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, bozma yoluna

kanun yararına bozma talebi

kararlar için istenebilir ((HUMK md. 427/6). Henüz kesinleşmiş bir karar bulunmadığından kanun yararına bozma talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yargıtay

kanun yararına bozma talebi

Ödeme şartını ihlâl eyleminden sanık G. H. 'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin Lüleburgaz İcra Ceza Mahkemesinin 21/04/2010 tarihli ve 2009/633 Esas, 2010/278 sayılı kararına karşı sanığın itirazının süre yönünden reddine ilişkin Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin 31/08/2010 tarihli ve 2010/916 sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 26.11.2010 gün ve 70451 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 08.12.2010 gün ve K.Y.B.2010/302002 sayılı tebliğnamesi ile dava

kanun yararına bozma talebi

TÜRK MİLLETİ ADINA Ödeme şartını ihlâl suçundan sanık K1 'ün, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Gaziantep 1. İcra Ceza Mahkemesinin 03/11/2010 tarihli ve 2010/1016-1440 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/12/2010 tarihli ve 2010/1609 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine, Adalet Bakanlığından verilen 11.10.2011 gün ve 2011/12710/52401 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 04/01/2012 gün ve K.Y.B. 2011/366356 sayılı

kanun yararına bozma talebi

kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin

kanun yararına bozma talebi

Ödeme şartını ihlal suçundan sanıklar O. E. , E. Ç. , Ç. F. ve F. P. 'nin, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi uyarınca ayrı ayrı 3 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmalarına dair, Yatağan İcra Ceza Mahkemesinin 21/05/2010 tarih ve 2010/18 esas, 2010/178 sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 12.10.2010 gün ve 62796 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 01.11.2010 gün ve KYB. 2010/270473 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi, Tebliğnamede, 08/06/2009 tarihli taahhüt sonrası 08/07/2009

kanun yararına bozma talebi

kararları) vekalet ücretinin şahsi hakka ilişkin olması nedeniyle bu hususta kanun yararına bozma talebinde bulunulamayacağından, yerinde görülmeyen Yargıtay

kanun yararına bozma talebi

nedeniyle bu hususta kanun yararına bozma talebinde bulunulamayacağından, yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma

kanun yararına bozma talebi

Mahkemesinin 16/12/2019 tarihli ve 2019/183 değişik ... sayılı kararına karşı sanık müdafiinin kanun yararına bozma talebi üzerine yapılan inceleme neticesinde