düzenlenmiştir. Somut olayda davalı tarafından hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı ileri sürülmüştür. Anılan savunma karşısında ispat külfeti davalı üzerinde

karinenin aksini ispat edebileceği, 191. maddede, diğer tarafın, ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabileceği, karşı ispat faaliyeti için kanıt sunan tarafın, ispat yükünü üzerine almış sayılmayacağı hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamı incelendiğinde; davacıya ait

defterlerine kaydedilmesi ve süresi içerisinde iade edilmemesi karşısında ispat yükü davalı üzerindedir. Ancak davalı tarafça bu savunmanın ispatına yönelik bir

birlikte davalının yemin deliline dayanmaması karşısında ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği kabulüne varılması isabetli bulunmuştur. 35.000-TL bedelli ... bedelsiz olduğunu ispata elverişli dosya kapsamında yazılı delillerin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının yemin deliline de dayanmaması karşısında ispat

anlaşılmıştır. Dosya kapsamından davalının ödeme savunması karşısında ispat yükünün TMK'nın 6. ve HMK'nın 190. maddeleri kapsamında davalı taraf üzerinde olduğu

gerekçeli kararda "davalı taraf yapılan ihtarlara rağmen belge sunumunda bulunmayarak iddiaları gereği karşı ispat ödevlerini yerine getirmemiştir." şeklinde

faturanın bu durum karşısında ispat gücünün olamayacağı kanaatine varılmakla..." gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı

satış bedeli • eksik inceleme • ispat yükü • tapu iptali • bilirkişi raporu • bono • usuli kazanılmış hak • muvazaa iddiası • iyiniyetle mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin kazanımı • cevap dilekçesi • davanın kabulü • delil başlangıcı • ikrar • inançlı işlem • inançlı sözleşme • istinaf dilekçesi • karşı ispat • ön inceleme • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi • taleple bağlılık ilkesi

sonucunu beklediğini ve Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/223 E. sayılı dosyası ile men-i müdahale davası açtığını, inançlı işleme karşı ispat

. Anılan iddia karşısında ispat külfeti davalı üzerinde olup, davalının davacıdan dava tarihi itibarıyla dava konusu icra takibi nedeniyle tahsilini talep

davacının çalışanının sebep olduğu zararlar nedeniyle alındığı savunması karşısında ispat yükünün yer değiştiği gözetilerek delillerin değerlendirilmesi

yok sayıldığını, sözleşme hükmü karşısında ispat külfetinin, karşı tarafta olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve

yemin deliline dayanmış olması ve davalı şirket yetkilisinin yemine eda etmiş olması karşısında ispat külfeti üzerinde bulunan davacının takip konusu

iddia etmesi karşısında ispat yükü davacıda olup gerçekte anılan bu hususun davacı tarafça usulünce ispat edilmesi gerekmektedir. Taraflar arasında satım

faturaya konu malların anlaşılan nitelikte teslim edilmediğini savunması karşısında ispat yükü yer değiştirmiş olup gerçekte anılan bu hususun davalı tarafça

şirket arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığından dolayı ticari defter ve cari hesap ilişkisinin müvekkili şirkete karşı ispat vasıtası olarak

ödemeler nedeniyle alındığını iddia ettiğine göre, her iki taraf da senet metnini talil etmiş olup, bu durum karşısında ispat yükü yer değiştirmemiş olup

içerisinde iade edilmemesi karşısında ispat yükü davalı üzerindedir. Ancak davalı tarafça bu savunmanın ispatına yönelik bir delil sunulmamıştır. Diğer yandan

defter ve belgelerin senede karşı ispata yarar yazılı belge niteliğinde olduğu, davacının iddiasının davalı tarafın ticari defter ve belgeleri ile

satış bedeli • hizmet sözleşmesi • muris muvazaası • sebepsiz zenginleşme • tenkis talebi • vekalet sözleşmesi • muvazaa iddiası • babalık davası • cevap dilekçesi • davanın kabulü • ispat yükü • karşı ispat • karşı dava • ön inceleme • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi • soybağının reddi

şekilde delil sunmadığı iddiasına karşı ispat külfetinin tarafına yüklenip delil sunmadığına dair kabulün hatalı olduğunu, müvekkilinin ayrıca davacının söz

iddiasının varsayıma dayalı olduğu, tanık dinletme ve keşif taleplerinin mevcut resmi rapor karşısında ispat açısından anlamlı olmadığı, sayacın arızalı

ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış

olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (HMK 191).Davacı tarafça, dava konusu

olmadığı için kesin delile karşı ispat bakımından geçersiz olup dolar cinsinde açılan davanın reddi gerekir, zira dosya içerisindeki tapu senedinde, intifa

. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (HMK 191). Fatura düzenlenmesi ve dayanağı kanıtlanamayan bu faturanın

kapsamına göre, ... ve ...'un hisselerini devrettiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacı ve davalı tarafların ispat ve karşı ispat yükü altında olduklarının bilinci ile hareket ederek tespit olunamayan hususlarda ellerinde bulunan hisse devir sözleşmelerini mahkemeye sunmalarının ispat ve karşı ispat