karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde kendi edimini ifa etmeyen borçlunun karşı taraftan edimini ifa etmesini talep etmesi haksız ve hukuksuz olduğunu

Borçlar Kanunu(TBK)'nun 125. Maddesinde, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde borçlunun temerrüte düşmesi halinde alacaklının seçimlik hakları

ilişkindir.TBK'nın karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde temerrüde ilişkin "Seçimlik haklar" başlıklı 125. maddesi "(1) Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde

teşkil ettiği ve 6098 sayılı TBK’nun 81.maddesindeki "karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde ifa sırası" düzenlemesi uyarınca, davalının da edimini ifa

, sonuç olarak karşılıklı borç yükleyen sözleşmede, davalı borçlunun 117 maddedeki temerrüt koşulları ile 125/3 maddesindeki temerrüdün sonuçlarına ilişkin

bulunan 818 sayılı mülga BK'nın 81. maddesi karşılığı 6098 sayılı TBK'nın 97. maddesinde, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde ifada sıra başlığı ile

yetkilendirilmenin başarılı bir şekilde verilmesi ve siparişin teslimi üzerine olduğu ifade edilmiştir. TBK'nın 123. maddesinde, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde süre verilmesi düzenlenmiştir. TBK'nın 123. maddesinde, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde taraflardan birinin temerrüde düştüğü takdirde, borcun ifa

görülmemiştir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 123. maddesinde, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, taraflardan birinin temerrüte düştüğü

hakkının kullanılabileceğini, TBK'nın 97. maddesine göre karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde edimin ifasının sırasının belirlendiğini, TBK'nın 187/1 ... ödenemediğini savunmaktadır. Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde TBK'nın 97. maddesi gereğince karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyen kişinin

, davalının sözleşmede kararlaştırılan şekilde zamanında gerekli ödemeleri yapmadığı, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde davalının zamanında ödeme yapmaması

. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 123 hükmüne göre; “Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, taraflardan biri temerrüde düştüğü takdirde diğeri, borcun ... defi varken temerrüt olmaz. Ödemezlik defi sonradan da ileri sürülebilir.c) Temerrüt söz konusu olsaydı dahi, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde

. maddesinde, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde ifa sırası düzenlenmiştir. Söz konusu maddede; karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde

kg üreten üretici ile aralarında bir fark olmadığını, aksi halde diğer ... üreticileri açısından haksız rekabet olacağını, “Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde” kendi edimini yerine getirmeyen kimse, karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceğini, ücret ödenmeden mal ve hizmet alımının devam

hale getirmediğini, gerek sözleşme hükümleri gerekse Türk Borçlar Kanunun karşılıklı borç yükleyen sözleşmeler için öngörülen hükümleri uyarınca davacı

tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte ödenmesi talep edilmiş ise de; somut olayda olduğu gibi karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, sözleşmenin

müşterinin temerrüdüyle TBK 125 maddesindeki haklarını kullanması söz konusu olabileceği, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde kendi borcunu ifa etmeyen

arasındaki karşılıklı borç yükleyen sözleşme bulunmakta olup borcunu ifa etmeyen davalının müvekkilinden sözleşme kapsamında ifada bulunmasını

değerlendirilmesi gerekecektir. TBK'nın 136/2.maddesine göre karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, imkânsızlık nedeniyle borcu sona eren taraf, karşı edimini

hukukî ilişkinin, karşılıklı borç yükleyen sözleşme olması ve bu sözleşmeden doğan borcun ifası için kambiyo senedinin düzenlenmesi hâli ise sıklıkla karşılaşılan bir durumdur. Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, temel borç ilişkisindeki para borcunun (kambiyo senedindeki temel alacağın) karşılığı olan

enkaz • ifa yeri • kamulaştırmasız el konulan taşınmaz • karşılıklı borç yükleyen sözleşme • menfi zarar • sözleşmenin feshi talebi • taleple bağlılık ilkesi • kamulaştırma • bilirkişi raporu • davanın kabulü • karşı dava • maddi hata • ön inceleme • kanuni faiz

02.10.2006 tarihli sözleşmenin 6098 sayılı Kanunun 123 ve devamı maddelerinde düzenlenen karşılıklı borç yükleyen sözleşme olduğu, sözleşme uyarınca

istinaf dilekçesiyle, müvekkilinin söz konusu sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğine dair bir değerlendirmenin yapılmadığını, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde ifa isteminde bulunan tarafın kendi borcunu ifa etmiş olması hususunun değerlendirilmediğini, davacının eksik ve ayıplı işleri sebebiyle müvekkili

. Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde imkânsızlık sebebiyle borçtan kurtulan borçlu, karşı taraftan almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca

tutarındaki hafriyat işinin dava tarihi itibariyla karşılığının 532.165,00 TL olduğu görülmüştür. Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde mütemerrit borçlu

inşaatı konusunda Betonarme İnşaatı Yüklenici Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin TBK 123 vd. maddelerinde düzenlenen “Karşılıklı Borç Yükleyen Sözleşme” olduğunu, tarafların sözleşmeden doğan borçlarını temerrüde düşmeksizin ifa etmesi gerektiği halde davalı şirket borçlarını süresinde ifa

. Faturaya konu malların henüz teslim edilmediği davacı ve davalı tarafın kabulündedir. Karşılıklı borç yükleyen sözleşmede taraflar borçlarını aynı anda ifa