... İnş.Tic.ve San.A.Ş.nin iflasına karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2015/6732 karar sayılı ilamı ile onandığını, müflisin karar düzeltme talebinin 23.Hukuk Dairesinin 2017/1033 karar sayılı ve 05/04/2017 tarihli ilamı ile reddedildiğini, iflas kararının kesinleştiğini, Ankara 21.İcra Dairesinin

ile 156.419,00-TL'nin temerrüt faizi ile tahsiline karar verildiği, kararın onandığı ve daha sonra karar düzeltme talebinin reddi ile kararın

hukuken geçersiz olduğunu, bu nedenle verilenin iadesi için sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılabileceğini, karar düzeltme talebinin yapıldığı 13/06

hile • cezai şart • muris muvazaası • tapu iptali • muvazaa iddiası • istinaf yolu

başvurusunun reddi gerekir. - K A R A R - Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin karar düzeltme talepli dilekçesinin REDDİNE, Peşin alınan harcın istek halinde ... , 2025/4776 Karar sayılı kararına karşı 22.12.2024 tarihli dilekçe ile karar düzeltme isteğinde bulunulmuş, İlk Derece Mahkemesince karar düzeltme talebinin usulden reddine ilişkin 30.12.2025 tarihli ek karar verilmiş, anılan ek karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla; tetkik hâkimi

, Yargıtay 11. H.D' nin 2016/1486 E. 2017/4210 K. ve 11/09/2017 tarihli ilamı ile onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay 11. H.D' nin 2018/530 E. 2019/5084 K. 09/09/2019 tarihli ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Davaya dayanak ... ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek 09/09/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Kesinleşen İstanbul 2. FSHHM'nin 2015/153 E. sayılı

taşıyıcının sorumluluktan kurtulabildiği, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile davanın tamamen reddedilmesi gerektiği sonucuna varıldığı da

kabulüne, Davacı ...' ın davalı Tasfiye halinde ...Kooperatif üyesi olduğunun tespitine" ilişkin karar Yargıtay onama kararı ve karar düzeltme talebinin ... , haksız şagil olduğu iddiasındaki kişiye karşı dava açacaksa zorunlu olarak kooperatifi davaya dahil etmelidir.” şeklinde kararı bozduğunu, karar düzeltme talebinin de reddolunduğnu ve bu kararın kesınleştiğini, mahkemenin Yargıtayın bu bozma kararına uyduğunu ve bu karar doğrultusunda ilgili kooperatife karşı

ilamı ile onandığı ve aynı Dairenin 2015/18385 Esas 2016/2229 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.Aynı ... Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.Aynı olay sebebiyle... Otomotiv tarafından ...'ye karşı İstanbul 9

ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkeme kararının düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf

sunulan delillerin değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmesini ve hatalı kararın düzeltilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, kararın

2021/1934 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine kararı verilmekle, karar düzeltme talebinin reddi kararı ile hükmün 26/04/2021 ... verilmiş olup söz konusu karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 26/04/2021 gün 2021/4159 esas 2021/1934 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine kararı verilmekle, karar düzeltme talebinin reddi kararı ile hükmün 26/04/2021 tarihinde kesinleştiği, bu doğrultuda davacının kooperatife üyeliği

karar verilmiş ve bu karara yönelik yapılan karar düzeltme talebi 02/10/2024 tarih ve 2024/2538 E. 2024/3134 K. sayılı ilam ile reddedilmiştir. Mahkeme

maluliyet raporu • bedensel zarar • maktu vekalet ücreti • işgöremezlik hali • cevap dilekçesi • davanın kabulü • poliçe • ön inceleme

belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davacı vekilinin itirazının kabulü ile kararın düzeltilmesine, talebin kabulü ile 54.541,73

kararda düzeltme talep etmiştir. Düzeltme talebini inceleyen Ankara Bölge İdare Mahkemesi 11. İdari Dava Dairesi, kararda yasaya aykırılık bulunmadığı

riziko • eksik inceleme • sigorta bedeli • sigorta poliçesi • hayat sigortası • bilirkişi raporu • usuli kazanılmış hak • poliçe • bilirkişi raporlarının çelişkili olması • cevap dilekçesi • direnme kararı • ön inceleme

görülmemiştir…”gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmiştir. 2-Davalı vekili kararın düzeltilmesini talep etmiş, karar düzeltme talebi Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince reddedilmiştir. B. Direnme Kararı İlk Derece Mahkemesinin 18.01.2018 tarihli ve 2017/73 E., 2018/18 K

dairenin 2018/702 E.-2019/731 K. numaralı ilamıyla karar düzeltme talebi reddine dair karar verildiği tespit edilmiştir. İstinafa konu iş bu davada, mahkeme

taleplerinin reddine ve İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar vermiştir. Başvurucular ve davalı idare bu karara karşı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 26. Başvurucuların karar düzeltme talebini kabul eden Daire, somut olayda polis memuruna yönelen haksız bir hareketi bulunmayan başvurucu Seyfullah

tarafından kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle reddedilerek onanmıştır. 5. Başvurucu, kararın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Danıştay Onikinci Dairesi (Daire) karar düzeltme talebini aynı gerekçeyle açıklamalı olarak 22/11/2022 tarihinde reddetmiştir. Kararda; başvurucunun Fetullahçı Terör ... kullandığını iddia etmiştir. Mahkemenin gerekçesinde rütbesinin geri alınmasına dayanılmamasına rağmen Dairenin bu durumu da karar düzeltme talebinin reddi

yoluna başvurmuştur. Danıştay 10/4/2018 tarihinde karar düzeltme talebini reddetmiştir. 6. Mahkeme 18/7/2018 tarihinde bozma kararına uyarak davayı

, davalı tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuşsa da karar düzeltme talebinin reddedildiği ve Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/88 Esas, 2016

nedeniyle talep eden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi ara kararının düzeltilerek talep eden

gelişmiş bir test yöntemi kullanılsaydı virüs taşıyan kanın hastaya nakledilmeyeceği belirtilmiştir. Başvurucular ayrıca B.Z.nin karar düzeltme talebinin Danıştay Onbeşinci Dairesi tarafından kabulüyle lehine onandığını, karar düzeltme taleplerine dair davaya ise Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması ... vermek suretiyle daha önceki kararından dönerek davanın reddi kararını bozmuştur. 33. İdarenin karar düzeltme talebi üzerine inceleme yapan Danıştay ... düzeltme talebi Daire kararının hukuk ve usule uygun olduğu, düzeltilmesini gerektirecek bir durumun olmadığı gerekçesiyle 18/2/2016 tarihinde reddedilmiştir

. Danıştay Dairesi 24/3/2022 tarihinde davalı Kaymakamlığın temyiz itirazlarını reddederek kararı onamıştır. Aynı Daire 2/2/2023 tarihinde davalının karar düzeltme talebini reddetmiştir. 8. Komisyon 11/9/2023 tarihinde başvurucunun makul sürede yargılanma hakkının ve eşitlik ilkesinin ihlal edildiği

fatura • fiili ödeme günü • gemi • tasarruf yetkisi • kira sözleşmesi • taşıyanın hakları • teferruat • acente • antrepo • ardiye • ihtiyati tedbir kararı • cevap dilekçesi • davaya fer'i müdahil olma • davaya müdahale talebi • malların teslimi • manevi tazminat • manevi zarar • görevli mahkeme • navlun • ön inceleme

reddine karar verildiğini, bu kararların temyiz aşamasında onandığını ve karar düzeltme taleplerinin de reddedildiğini, davaların esasına ilişkin nihai ... olmadığına karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/9792 E., 2018/3430 K. sayılı ilamı ile onandığı ve karar düzeltme talebinin

disiplin para cezası • istinaf yolu • kötüniyetle istinaf yoluna başvurma • kötüniyetle temyiz • ön inceleme

sebeple; Davacı vekilinin karar düzeltme talepli dilekçesinin REDDİNE, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmayıp karar düzeltme talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından, 6100 sayılı Kanun'un 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca karar düzeltme talep eden davacıya takdiren 5.000,00 TL disiplin para cezası ile