... vasileri yararına bozulmuş, davacılar vekilinin karar düzeltme talebi de Yargıtay (Kapatılan) ... Hukuk Dairesinin ... tarihli ilamı ile reddedilmiştir

kararı onamış ve karar düzeltme talebini de 4/7/2022 tarihinde reddetmiştir. Hüküm 4/7/2022 tarihinde kesinleşmiştir. 10. Başvurucuya ön alım bedelinin

yeniden yargılama • nispi vekalet ücreti • kamulaştırma • cevap dilekçesi • davanın kabulü • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme

.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini talep

bekletici mesele • hak düşürücü süre • kusursuz sorumluluk • tapu iptali • cevap dilekçesi • inhisar hakkı • direnme kararı • sicile güven ilkesi • tapu sicili • tazminat davası • ön sorun • yargılama giderleri • orman tahdit sınırları

edinme kuralının uygulanamayacağı belirtilerek kararın onanmasına ve karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği; TMK’nın 1007. maddesine göre

ecrimisil bedeli • eksik inceleme • kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi • mal değişim sözleşmesi • kamulaştırma • usuli kazanılmış hak • cevap dilekçesi • davanın kabulü • karşı dava • ön inceleme

davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 4. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; 21.12.2019 tarihinde kabul edilerek 24.12.2019 tarihli

yeniden yargılama • hak düşürücü süre • kamulaştırma • usuli kazanılmış hak • ortaklık payı • cevap dilekçesi • davanın kabulü • karşı dava • ön inceleme

belirtilen onama kararına karşı davalı idare vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 4.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile "24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785

tarihinde temyiz talebini reddederek kararı onamış ve karar düzeltme talebini de 22/10/2020 tarihinde reddetmiştir. 7. Başvurucu, nihai kararı 18/12/2020

, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık görülmediğini vurgulamıştır. 9. Şirketin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine ise Daire tarafından

kararının, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 22/02/2023 tarihli onama ilamı ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 04/07/2023 tarihli karar düzeltme talebinin reddi

/5547 esas ve 2022/5298 karar kararı ile onandığı, davalının karar düzeltme talebinin de yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23/02/2023 tarihli, 2022/6245 ... olunan bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/5547 esas, 2022/5298 karar sayılı ve 27.06.2022 tarihli kararı ile onandığını, davalının karar düzeltme talebinin de yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/6245 esas, 2023/1076 karar sayılı ve 23.02.2023 tarihli kararı ile reddedilmesi üzerine kararın

) kapsamında nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek komisyon kararının düzeltilmesini talep etmiştir. A) Aşırı Düşük Teklif Açıklamasının Esası

donatan • sigorta poliçesi • sigorta tazminatı • sigorta teminatı • gemi • bekletici mesele • poliçe • cevap dilekçesi • ön inceleme

ilamı ile onanmış olmasına ve davacı vekilinin karar düzeltme talebinin de Dairemizin 14.01.2026 tarihli kararı ile reddedilerek söz konusu kararın

muvazaalı işlem • yönetim kurulu • yönetim kurulu kararı • bilirkişi raporu • kooperatif • malik sıfatıyla zilyet • muvazaa iddiası • davanın kabulü • ön inceleme • tapuya güven ilkesi • tapu iptali

kararın bozulmasına, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin ise 12.11.2019 tarihinde reddine karar verilmiştir. 2. Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve

açık ayıp • arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi • ayıplı iş • eksik ve ayıplı iş • haksız fesih • inşaat sözleşmesi • fesih istemi • menfi zarar • tapu iptali • haklı neden • ihtiyati tedbir kararı • bilirkişi raporu • yapı kooperatifi • usuli kazanılmış hak • kooperatif • bilirkişi kurulu • cevap dilekçesi • karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi • karşı dava • ön inceleme • sözleşmenin feshi talebi • haksız ihtiyati tedbir kararı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) SAYISI : 2016/420 E., 2025/113 K. Dairemizin 05.03.2026 tarihli, 2025/1896 E., 2026/851 K. sayılı bozma kararına karşı asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla; yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA 1. Asıl davada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen arsa payı

dava zamanaşımı • gecikme faizi • harç muafiyeti • yönetim kurulu • yönetim kurulu üyesi • cevap dilekçesi • karşı dava

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/136 Esas, 2024/1015 Karar Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı,.vekili, davalı ... vekili,davalı ........... mirasçıları ..., ..., ..., ... vekili, davalı ..., ............mirasçıları ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankada (Milli ... Bankası ............... A.Ş.) genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan

sermaye arttırımı • esas sözleşme • anonim şirket • yönetim kurulu • yönetim kurulu başkanı • hamile yazılı senet • hile • özkaynak • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi

. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/39 E. ve İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/106 E. sayılı dosyalarında davacı ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR I. DAVA 1.Davacılar vekili asıl dava

. Başvurucuların karar düzeltme talepleri de Yargıtay Dairesi tarafından 23/9/2020 tarihinde reddedilmiştir. 7. Başvurucular, nihai kararı 16/10/2020 tarihinde

eksik araştırma ve inceleme • usuli kazanılmış hak • harç muafiyeti • bilirkişi kurulu • cevap dilekçesi • ön inceleme • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi

, 2023/1151 Karar sayılı ilamıyla "davacı vekilinin karar düzeltme talepleri yönünden incelenmesi sonucu, karar düzeltme talebinin kabulü ile yapılan

usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı lehine %20 oranında tazminat ödenmesine karar verilerek kararın düzeltilmesini talep etmiştir. DELİLLER

Karar sayılı ilamı ile onandığını, davacının karar düzeltme talebi doğrultusunda Yargıtay 19. Hukuk Dairesince 07/05/2019 tarih 2018/373 Esas, 2019/2972

K.sayılı 14.10.2014 tarihli ilamı ile hüküm onandığı, ... tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine, Yargıtay 6.HD'nin 2015/1285 E., 2015/6845

usuli kazanılmış hak • bekletici mesele • bilirkişi raporu • eksik inceleme • hak düşürücü süre • taleple bağlılık ilkesi • müktesep hak • cevap dilekçesi • davadan feragat • davanın kabulü • direnme kararı • maddi hata • tasarruf yetkisi • tasarruf ilkesi • usul ekonomisi ilkesi

itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Karar Düzeltme Talebi Üzerine Özel Dairece Verilen Bozma Kararı 9. Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine, Özel Dairenin 16.06.2020 tarihli ve 2018/5688 ... verilmiştir. Karar Düzeltme Talebi Üzerine Özel Dairece Verilen Bozma Kararı 13. Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine, Özel Dairenin 03.03.2022 tarihli ve 2022/890 Esas, 2022/1821 Karar sayılı kararı ile; “…Somut olayda; mahkemece hükme

yargı gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verildiğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; çeke dayalı

eksik inceleme • mirasçılık belgesi • asli müdahil • kazandırıcı zamanaşımı • kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği • ön inceleme

düzeltme isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 22.03.2022 tarihli ve 2021/169 14... /2638 Karar sayılı ilamıyla "..karar düzeltme talebinin konusunun

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2018/2530 Esas 2019/3147 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği, kararın 03/09/2019 tarihinde