TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/261 Esas TALEP : Kayyum Atanması TALEP TARİHİ : 12/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN ... verilmesini, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren şirket yönetimine kayyum atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 15/12/2025 tarihli ... ve delil toplanmasını gerektirdiği gerekçeleriyle davacının tedbiren davalı şirket yönetimine kayyum atanması talebinin reddine karar verilmiştir ... azli talebiyle açtığı davada karşı taraf davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasını talep etmiştir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle ihtiyati

Türk Medeni Kanununun 427. Maddesinin 4.fıkrası gereğince bu şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep ettiklerini belirterek; yerel mahkeme dosyasında ... organsız kaldığından bahisle yeni tasfiye memuru atanması veya TMK'nun 427/4. maddesi gereğince şirkete yönetim kayyımı atanması talep edilmiştir. Dosya ... sonuçlandırılabilmesi için Türk Medeni Kanununun 427. Maddesinin 4.fıkrası gereğince bu şirkete yönetim kayyımı atanması, talep edilmiş ancak talepler ret edilerek ... kaldığını iddia ettiği şirkete kayyum atanmasını talep etmekte hukuki yararının bulunup bulunmadığı, buradan varılacak sonuca göre daha önce bu şirkete kayyum

toplantısında alınan 5. Kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebi ile davalı şirkete denetim kayyımı atanması taleplerinin AYRI ... gündem maddesinin yürütmesinin geri bırakılmasını ve şirkete denetim kayyımı atanmasını talep etmiştir. Davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların

... Esas nolu dosyasının 30.10.2024 tarihli duruşmasının 3 no'lu ek kararı gereğince temsil kayyımı atanması talebi için taraflarına yetki verildiğini ... duruşmasının 3 no'lu ek kararı gereğince temsil kayyımı atanması talebi için yeniden yetki verildiğini, yetki kapsamında açtıkları iş bu davada ... İnşaat ... fiilen ihya edilen şirkete karşı temsil kayyımı atanması talep edilmesinin mümkün olmadığını, çünkü şirket kayıtlarda pasif olarak göründüğünü, UYAP

toplanabilmesi için ...’in kayyım tayininin uygun olduğu, davacının, davalı ... ... Ltd.Şti’ne kayyum atanmasını talep etmiş ise de, bu konuda yetkisinin

karşısında dava sonuçlanıncaya ve hüküm kesinleşinceye kadar tedbiren şirkete kayyım atanmasını talep ettiklerini, 7.madde alınan Tasfiyeden Dönülmemesi

zararın ivedilikle önüne geçilmesi amacıyla tedbiren yönetim ve denetim kayyımının atanmasının talep edildiğini, ancak ilk derece mahkemesi tarafından bu ... elinde olduğunu ortaya koymakta olduğunu, davalının tüm bu hukuksuzlukları göz önünde bulundurularak ... AŞ'ye tedbiren yönetim ve denetim kayyımının atanmasını talep ettiklerini, Davalının suça konu fiillerine yönelik yürütülen soruşturma kapsamında verdiği çelişkilerle dolu ifadenin dahi tek başına

tarafından dosyaya ibraz edilen 09.07.2025 tarihli dilekçe ile tedbiren yönetim kayyımı atanmasının talep edildiğini, böylece davacı şirketin dahi kabulü söz ... tedbiren kayyım atanmasını talep etmiştir. Dairemizin kaldırma kararından sonra, ilk derece mahkemesince Şile 1. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılmış ... , kararların teyit edilmesi gerektiğini, zira bu şekilde verilmiş Yargıtay kararı bulunmadığını, yapay zeka ile üretilmiş kararlar olduğunu, kayyım atanması taleplerinin hukuki dayanaklarının bulunmadığını, şirkete zarar verici herhangi bir eylem ve işlem yapılmadığını belirterek, istinaf başvurularının reddine karar

beyanla şirketin fiili durumunun tespiti ve malvarlığının korunması için acilen yönetim kayyımı atanmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ ... mahkemece davacı vekilinin yönetici kayyımı atanması talebi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli koşulların mevcut olmaması nedeniyle yerel

atanacak olan yönetim kayyumunun atanması talebimizin reddi halinde yasadan kaynaklı fesih davası açma hakkının da kullanılacağını özellikle belirtmek ... ; her iki şirketi temsile ve ilzama müşterek imza ile yönetme yetkisi olan ortak/müdürlerin tarzı ve anlayışı nedeniyle her iki şirkete de KAYYUM ATANMASINI talep etmek zaruri olmuştur. Davalı ortak/müdürün yönetim tarzı ile şirketlerin yönetilmeye devam edilmesi; şirket kararlarına aykırı olup; bu

yönetim kayyımı atanması talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık ... teminat göstermesi gerekmez. Yukarıda değinilen açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafça her ne kadar şirkete yönetim kayyımı atanması talep olunmuş ise de; şirketin işleyen bir şirket olduğu, şirket yöneticilerin yerine yönetim kayyımı atanmasını gerektirir nitelikte yaklaşık ispat

etme yetkisi bulunduğu hususu da dikkate alınarak HMK.389/1.maddesi kapsamında şirkete denetim kayyımı atanmasına, davacı tarafın şirkete yönetim kayyımı atanması talebinin davanın esasını çözmeye yönelik tedbir mahiyetinde olduğu ve ayrıca şirkete ait taşınmazlara da dava konusu olmadığı hususları hep

hususunda ihtarnamenin gönderildiği iddiası ile şirket müdürü davalının azli ve yargılama süresinde ihtiyati tedbir mahiyetinde olmak üzere şirkete kayyım atanması talepli dava açıldığını, ilk derece mahkemesi tarafından deliller toplanmadan ihtiyati tedbir talebinin hatalı şekilde reddine karar verildiğini

olarak tacir gibi hareket ettiğini beyanla şirketin fiili durumunun tespiti ve malvarlığının korunması için acilen yönetim kayyımı atanmasını talep

davalı ..... tek ortaktır. Ve de aksini belirtir iddia dahi bulunmamaktadır. Bu kapsamda şirkete yönetim - temsil kayyımı atanması talep edilmiş ise de yönetim kayyımı atanmasını gerektirir bir organ boşluğu olmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan şirkete kayyım atanması ... ulaşılmadığını, resmi yükümlülükler devam ettiğinden davalı Şirkete kayyım atanmasını talep etmiş, Mahkemece davalı .....'ün Şirketin tek ortağı olup organ boşluğu ... . ....../.... E. ...../...... K. sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. E-)İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davalı limited şirkete kayyım atanması

-Davalı şirkete denetim kayyımı atanması talebi yönünden yapılan incelemede; Yapılan incelemede, davacının, davalı şirkette organ eksikliği bulunduğu ... koşulların oluşmadığı, bu sebeple ilk derece mahkemesince denetim ve onay kayyımı atanması talebinin reddi ile ilgili ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu

halinde şirket yönetimi için kayyım atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 08/09/2025 tarihli ara karar ile; dava konusu edilen

kadar tedbiren kısıtlanmasına, davacı yanın kayyım atanması talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili 11/11/2025 tarihli dilekçesi ile ... korunması ve delillerin karartılmasının önlenmesi için davalının yönetim ve temsil yetkilerinin tamamen kaldırılarak, yerine tarafsız bir yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir. Mahkemece 12/11/2025 tarihli ara karar ile; "... ... (...)'ne dava sonuna kadar tedbiren Mali Müşavir ... (T.C No: ... D.T: ...)'in

şirkete tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesi talep edildiği, şirkete tedbiren kayyım atanması talebinin mahkemenin 05/04/2024 tarihli ara kararı ile ... konusu olmadığından şirkete kayyım atanmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında , ilk derece mahkemesince şirkete kayyım atanması talebinin reddine

verildiğinden davalı şirkete kayyım atanması talebinin REDDİNE, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen

tarafın, davalının yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılması ve dava konusu şirkete kayyım atanması talebinin reddine, ara karar düzenlenerek taraflara

...’un mirasçısı olan ...tarafından Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/734 esas sayılı dosyası kapsamında şirkete kayyım atanmasının talep

yönetim veya denetim kayyımı atanması talebinin reddine karar verildiği, yine davalının üstüne kayıtlı bulunan malvarlıkları üzerine ve şirket hesaplarına

verebileceğinden dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, kayyım atanması talep edilen şirketin Kayseri 2.Asliye Ticaret ... çatışmasının önüne geçilmesi için şirkete kayyım atanması talebiyle davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, bu nedenle davanın kabulüne karar

kalmadığından ortaklığın devamının mümkün olmadığını, haklı sebep dolayısıyla şirketin feshine karar verilmesini, davalı şirkete denetim kayyımı atanmasını talep