yönetimin bu tavrı karşısında genel kurul toplantısının, ihtarda belirtilen gündemle toplanması için kayyım atanmasını talep zorunluluğu olduğunu, münferit

olduğunu, şirketin ticari faaliyetlerinin yasal mevzuata uygun yürütüldüğünü, davacının ihtiyati tedbir ve kayyım atanması taleplerinin 24.04.2026 tarihli

şirket ortaklığından çıkma davası açtıklarını ve ilgili dosyada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... sayılı dosyada görülen davada şirketi temsil etmek üzere kayyım atanması talebine ilişkindir. 6102 sayılı TTK.'nın 126. maddesinde; "Her şirket türüne

yetkilerinin tamamen kaldırılarak yerine yönetim kayyımı atanması talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, ancak "Çoğun içinde az da vardır ... kayyımı atanması taleplerinin reddedildiğini, denetim kayyımı atanmasına karar verildiğini, yönetim kayyımı taleplerinin reddine ilişkin kısmın hukuka

dilekçesinde özetle; " Mahkememizce 10/02/2026 tarihli tensip zaptının 17. Maddesi ile şirkete temsil kayyımı atanması taleplerinin reddedildiğini, kararın ... davacının şirkete temsil kayyumu atanması talebinde hukuki menfaati bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının HMK'nun 398 maddesi kapsamında tedbir talebi ... kayyımı atanması talebinin REDDİNE, 2-Kararın bir suretinin davacı vekiline ve davalı tarafa tebliğine, tebligat giderinin davacının yatırdığı gider ... atanması talebimizin reddine ilişkin 28.04.2026 tarihli ara kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına, şirket ile davalı yöneticiler

kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalı şirkete kayyım atanmasını talep ettiği, mahkemece verilen ara karar ... onay kayyımı atanması taleplerinin reddi ile ilgili ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan

pay sahibi ve tüm ilgililerin TTK md. 426 gereği mahkemeden şirkete kayyum atanmasını talep edebileceğini belirtmiştir. GEREKÇE:Dava, dava dışı şirketin organsız kaldığı gerekçesiyle şirkete temsil kayyumu atanması talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince HMK'nun 114/1-h ve 115/2 maddeleri ... talebinin hangi aşamaya kadar ve ne kapsamda devam edeceği de belirsiz olduğundan kayyum atanması talebinin şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle mahkemece

imkansız zararların önlenmesi amacıyla, HMK M. 389 ve TTK M. 449 uyarınca dava sonuna kadar şirket yönetimine yönetim veya denetim kayyumu atanmasına, kayyum atanması talebimizin kabul görmemesi halinde, davalı müdürün şirketi borç altına sokacak işlemleri ile malvarlığı üzerindeki her türlü tasarrufunun

kayyım atanmasını talep ettiği ve yerel mahkemece HMK'nun 389.maddesine göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi gözetildiğinde ara karar

edilmediği takdirde şirket idaresi için denetim veya yönetim kayyumu atanmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 10/04/2026

. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talebi yönünden yapılan incelemede, davalı şirkette organ ... atanmasının mümkün olmadığı yönünde görüş bildirildiği, davacı vekilinin davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talebinin yerinde olmadığı, limited şirket

şirketin ihya edilmesi ve temsil kayyımı atanması gerektiğini, son tasfiye memuru ... (T.C.kimlik no: ...)'ın temsil kayyımı atanmasını talep ettiklerini

tedbiren şirkete kayyım atanması talepli davanın ikame edildiğini, müvekkilin şirketin ekte sunulan evraktan da görüleceği üzere hiçbir vergi borcu

ve genel kurul toplantı çağrısını yapmak üzere Davalı Şirket'e kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ... kurulu üyelerinin yerine yerine seçilmelerin talebiyle genel kurul toplantısı yapılmasını ve müvekkil şirkete kayyım atanması talepli işbu haksız davayı ... faydalanılmak amacıyla işbu dava açılmış olup davacı taraf tek başına şirketin yönetimi hakkında söz sahibi olmak istediğini, davacı tarafın kayyım atanması talebinin de reddi talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 412

bulunmadığından kayyım atanması talebinin reddine karar aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir: " Şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar ... olarak atanması, bunun da mümkün olmaması halinde mahkemece re'sen seçilecek bir kişinin temsil ve ilzama yetkili yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir

Benzer içeriğe sahip kararları göster

geçerek hukuksuz bir karara imza atıldığını, hiçbir merci kanunlarla verilmeyen yetkiyi kullanamayacağını, açılan davada kayyım atanma talebi olmamasına ve ... atamadığını ifade ettiğini, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada kayyım atanma talebi olmamasına ve sadece ticaret sicil gazetesinde yayınlanan

borçlandırdığını ve defterlerin tek pay sahibine teslim edilmediğini, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, kayyum atanması talebinin kötü niyetli olduğunu, tek

kayyımı atanması talebi zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; davalı şirketin yönetim organ eksikliği nedeni ile kayyım atanması taleplerinin kabulü ile ... şirketin yönetim organı eksikliği nedeni ile kayyım atanması talebinin REDDİNE, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara ... ; mahkemenin yönetim kayyımı atanması talebinin reddi kararının gerekçeden yoksun olduğunu, davalı şirket yönetim kurulu üyesinin yani ...'ün görevinin ... için eldeki davanın açıldığı, şirketin organsız kaldığından ihtiyati tedbir olarak yönetim kayyımı atanması talep edildiği, mahkemece talebin reddine

başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davalı şirkete temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, temsil kayyımı atanması talebinin kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf

, yerinde olmayan kayyum atanması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince

. 389 ve TTK md. 235 uyarınca davalı şirkete temsil yetkisine ilişkin kayyım atanması taleplerinin olduğunu, Türk Ticaret Kanununda temsil yetkisinin ... olduğundan; ihtiyati tedbir olarak temsil yetkisinin dava dışı şirket ortağı ...den alınarak davalı şirkete temsil yetkisini haiz kayyım atanmasını talep

genel kurulun toplantıya çağrılması ve kanun gereği bir kayyum atanmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME : Dava, TTK'nın 411 ve 412. maddesi gereğince

olması sebebiyle İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş dosyasında verilen kararla durdurulduğun, Davalı şirkete denetim ve yönetim kayyımı atanması talebi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2026/... E. sayılı dava halen derdest olup , O bakımdan mevcut durum, eldeki davanın münferit ve

gerektirecek bir "direnme" veya "imkansızlık" halinin bulunmadığını belirterek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir ve kayyım atanması taleplerinin reddine, TTK m. 410/2 uyarınca talep edilen genel kurul çağrı izni talebinin REDDİNE, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa

alan; defterlerin kolluk marifetiyle alınması veya TTK m. 630/2 ile TMK m. 426/2 kıyasen uygulanarak şirkete denetim kayyımı atanması talepleri