olduğunu, ortak olmayan davacının şirkete denetim kayyımı atanmasını talep etmesinin yasal olmadığını, bu nedenlerle tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir ... davalı şirkete yönetim kayyumu atanmasını talep etmiş ise de; Dairemizce yapılan istinaf incelemesi istinafa konu ara karara ilişkin olarak yapıldığı, ara

zorunlu organı olarak yönetim kurulunun bulunduğu, bu nedenle kayyım atanması talebinin yerinde olmadığı, nihayet ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık

... tarafından kullanılması mümkün olmadığı takdirde şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. Mahkemenin 20/01/2026 tarihli tensip ara kararı ile; davacı ... ... tarafından kullanılması mümkün olmadığı takdirde şirkete kayyım atanması talep edilmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği

bulunduğundan bu hususta şirkete ayrıca temsilci kayyumu atanmasına gerek yoktur. Yani davacının şirkete temsil kayyumu atanması talebinde hukuki menfaati bulunmadığından menfaat çatışması sebebi ile davalı şirkete temsil kayyum atanması talebinin REDDİNE, (emsal Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2020/725 ... temsil kayyımı atanması talebimizin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına, şirket ile davalı yöneticiler

kayyum atanması talebinin ise , davalının AŞ olması ve önceki yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin devam etmesi nedeniyle yönetim / temsil kayyımı atanması talebinin yerinde olmadığı görülmekle, davacının Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/321 Esas sayılı dosyası neticesine kadar gayrimenkulleri yönetmek için kayyum atanması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ... kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligattan geç haberdar olduklarını, dilekçelerinin süresinde

kararlar alındığından bu kararların geçersiz olduğunu, iptali gerektiğini ve şirkete yönetim bakımından kayyum atanması talebinde bulunmuş ise de iptali

tedbir talep eden davacı vekili, haklı nedenle şirketin feshi ve şirket müdürünün azli talebiyle açtığı davada karşı taraf davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasını talep etmiştir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine hükmedilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630

hususları göz önüne alındığında, söz konusu şirkette bulunan davacının alacaklarının korunması amacıyla şirkete yönetim kayyumu atanmasını talep ettiklerini

ışığında, yönetim kayyımı atanması talepleri orantısız bulunuyor ise, davalının yetkilerinin sınırlandırılarak şirketin menkul veya gayrimenkul tüm

Türk Medeni Kanununun 427. Maddesinin 4.fıkrası gereğince bu şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep ettiklerini belirterek; yerel mahkeme dosyasında ... organsız kaldığından bahisle yeni tasfiye memuru atanması veya TMK'nun 427/4. maddesi gereğince şirkete yönetim kayyımı atanması talep edilmiştir. Dosya ... sonuçlandırılabilmesi için Türk Medeni Kanununun 427. Maddesinin 4.fıkrası gereğince bu şirkete yönetim kayyımı atanması, talep edilmiş ancak talepler ret edilerek ... kaldığını iddia ettiği şirkete kayyum atanmasını talep etmekte hukuki yararının bulunup bulunmadığı, buradan varılacak sonuca göre daha önce bu şirkete kayyum

TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/261 Esas TALEP : Kayyum Atanması TALEP TARİHİ : 12/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN ... verilmesini, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren şirket yönetimine kayyum atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 15/12/2025 tarihli ... ve delil toplanmasını gerektirdiği gerekçeleriyle davacının tedbiren davalı şirket yönetimine kayyum atanması talebinin reddine karar verilmiştir ... azli talebiyle açtığı davada karşı taraf davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasını talep etmiştir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle ihtiyati

toplantısında alınan 5. Kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebi ile davalı şirkete denetim kayyımı atanması taleplerinin AYRI ... gündem maddesinin yürütmesinin geri bırakılmasını ve şirkete denetim kayyımı atanmasını talep etmiştir. Davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların

... Esas nolu dosyasının 30.10.2024 tarihli duruşmasının 3 no'lu ek kararı gereğince temsil kayyımı atanması talebi için taraflarına yetki verildiğini ... duruşmasının 3 no'lu ek kararı gereğince temsil kayyımı atanması talebi için yeniden yetki verildiğini, yetki kapsamında açtıkları iş bu davada ... İnşaat ... fiilen ihya edilen şirkete karşı temsil kayyımı atanması talep edilmesinin mümkün olmadığını, çünkü şirket kayıtlarda pasif olarak göründüğünü, UYAP

dava etmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile davalı şirkete kayyım atanması talebinin mahkememizin 18/09/2025 tarihli ara kararı ile reddedildiği, 10/12/2025 tarihli celsede beyanında davalı şirkete kayyım atanması talebini yinelediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 10/12/2025 tarihli ara karar ile; "...Davacı vekilinin davalı şirkete kayyım atanması talebinin REDDİNE,..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece

; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, hukuki niteliği itibarıyla Şirket Yöneticisinin Azli ve Şirkete Kayyım atanması talebine yönelik olup, istinaf konusu uyuşmazlık

karşısında dava sonuçlanıncaya ve hüküm kesinleşinceye kadar tedbiren şirkete kayyım atanmasını talep ettiklerini, 7.madde alınan Tasfiyeden Dönülmemesi

zararın ivedilikle önüne geçilmesi amacıyla tedbiren yönetim ve denetim kayyımının atanmasının talep edildiğini, ancak ilk derece mahkemesi tarafından bu ... elinde olduğunu ortaya koymakta olduğunu, davalının tüm bu hukuksuzlukları göz önünde bulundurularak ... AŞ'ye tedbiren yönetim ve denetim kayyımının atanmasını talep ettiklerini, Davalının suça konu fiillerine yönelik yürütülen soruşturma kapsamında verdiği çelişkilerle dolu ifadenin dahi tek başına

toplanabilmesi için ...’in kayyım tayininin uygun olduğu, davacının, davalı ... ... Ltd.Şti’ne kayyum atanmasını talep etmiş ise de, bu konuda yetkisinin

tarafından dosyaya ibraz edilen 09.07.2025 tarihli dilekçe ile tedbiren yönetim kayyımı atanmasının talep edildiğini, böylece davacı şirketin dahi kabulü söz ... tedbiren kayyım atanmasını talep etmiştir. Dairemizin kaldırma kararından sonra, ilk derece mahkemesince Şile 1. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılmış ... , kararların teyit edilmesi gerektiğini, zira bu şekilde verilmiş Yargıtay kararı bulunmadığını, yapay zeka ile üretilmiş kararlar olduğunu, kayyım atanması taleplerinin hukuki dayanaklarının bulunmadığını, şirkete zarar verici herhangi bir eylem ve işlem yapılmadığını belirterek, istinaf başvurularının reddine karar

beyanla şirketin fiili durumunun tespiti ve malvarlığının korunması için acilen yönetim kayyımı atanmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ ... mahkemece davacı vekilinin yönetici kayyımı atanması talebi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli koşulların mevcut olmaması nedeniyle yerel

şirket iç denetçi ve tedbiren yönetim kayyımı atanması talebinde bulunulduğunu, mahkemece tedbir talebinin doğrudan dava konusu uyuşmazlıkla ilgisinin ... tedbir ara kararının kaldırılarak iç denetçi atanması ve yönetim kayyımı atanması taleplerinin kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Talep, iç denetçi ve yönetim kayyımı atanması talepli ihtiyati tedbir istemine ilişkindir

atanacak olan yönetim kayyumunun atanması talebimizin reddi halinde yasadan kaynaklı fesih davası açma hakkının da kullanılacağını özellikle belirtmek ... ; her iki şirketi temsile ve ilzama müşterek imza ile yönetme yetkisi olan ortak/müdürlerin tarzı ve anlayışı nedeniyle her iki şirkete de KAYYUM ATANMASINI talep etmek zaruri olmuştur. Davalı ortak/müdürün yönetim tarzı ile şirketlerin yönetilmeye devam edilmesi; şirket kararlarına aykırı olup; bu

yönetim kayyımı atanması talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık ... teminat göstermesi gerekmez. Yukarıda değinilen açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafça her ne kadar şirkete yönetim kayyımı atanması talep olunmuş ise de; şirketin işleyen bir şirket olduğu, şirket yöneticilerin yerine yönetim kayyımı atanmasını gerektirir nitelikte yaklaşık ispat

etme yetkisi bulunduğu hususu da dikkate alınarak HMK.389/1.maddesi kapsamında şirkete denetim kayyımı atanmasına, davacı tarafın şirkete yönetim kayyımı atanması talebinin davanın esasını çözmeye yönelik tedbir mahiyetinde olduğu ve ayrıca şirkete ait taşınmazlara da dava konusu olmadığı hususları hep

hususunda ihtarnamenin gönderildiği iddiası ile şirket müdürü davalının azli ve yargılama süresinde ihtiyati tedbir mahiyetinde olmak üzere şirkete kayyım atanması talepli dava açıldığını, ilk derece mahkemesi tarafından deliller toplanmadan ihtiyati tedbir talebinin hatalı şekilde reddine karar verildiğini