kayyımlığı gerektiren haller oluşmadığı gibi yaklaşık ispat kuralının da gerçekleşmediği gözetilerek yönetim kayyımı ataması talebinin reddine," karar

temsilcisi arasında menfaat çatışmasının olması durumunda TMK'nın ''Kayyımlığı Gerektiren Haller'' başlıklı m.426 uyarınca kayyım atanması gerektiğini, murisin

Kanunu'nun A. Kayyımlığı gerektiren hâller I. Temsil başlıklı 426 ncı maddesi "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde

bulunmadığı gibi şirkette organ eksikliğinin de olmadığı tartışma konusu değildir. TMK'nın 426. maddesinde; kayyımlığı gerektiren haller başlığı ile; ilk

. maddesinde de anlaşıldığı üzere, organ boşluğu bulunmadığı dikkate alınarak yönetim ve denetim kayyımlığı gerektiren haller oluşmadığı gibi yaklaşık ispat

kayyımlığı gerektiren haller oluşmadığı gibi yaklaşık ispat kuralının da gerçekleşmediği gözetilerek yönetim ve denetim kayyım ataması talebinin

sınırlı olarak yapılmıştır. 4721 Sayılı TMK'nın "A. Kayyımlığı gerektiren hâller" başlıklı "I. Temsil" alt başlıklı 426. maddesinde; Vesayet makamı

. Bu Kanunun vasi hakkındaki hükümleri, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım hakkında da uygulanır."; "A. Kayyımlığı gerektiren hâller-II. Yönetim-1. Kanun

ortaklığın giderilmesi talebi • yasal temsilci • davanın yenilenmesi • isteğe bağlı kısıtlama • kayyım atanması • kayyımlığı gerektiren haller • kayyımlığın kaldırılması • temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaatinin çatışması

, 428. maddelerinde düzenlenmiştir. "A. Kayyımlığı gerektiren hâller I. Temsil Madde 426- Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen

şekli, TMK 426. maddesinde anlaşıldığı üzere, organ boşluğu bulunmadığı dikkate alınarak yönetim kayyımlığı gerektiren haller oluşmadığı gibi yaklaşık