olduğunu, aracında meydana gelen değer kaybı ile kaza tarihinden aracının hasarının giderilmesine kadar oluşacak günlük kazanç kaybının yanında araçta

, bu nedenle davalı şirketin dava konusu sözleşmeye dayalı edimlerini ifa etmemesi nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı üretim ve kazanç kaybı, kar kaybı

ve hukuka aykırı haciz ve muhafaza işleminden dolayı müvekkili şirketin hiçbir kazanç kaybının bulunmadığına hükmedilmiş olmasının yerinde olmadığını

yılı ilkbahar dönemi hazırlık kursu için öğrenci kaydı alamadığını, 2 dönem YDS sınavına hazırlık kursu açamaması sebebiyle kazanç kaybının olduğunu ... 60 kayıt yapılabileceği her kişiden 3.000,00 TL ücret alındığını, toplamda 180.000,00 TL kazanç kaybı olduğunu aynı kaybın 2017 Ocak döneminde de

kaldığı 52 gün boyunca bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere şimdilik günlük 50,00 TL kazanç kaybından toplam 2.600,00-TL kazanç kaybının tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin aracında değer kaybı ortaya çıkmasından, bu süreçte kazanç kaybı yaşamış olmasından dolayı zor zamanlar yaşadığını, bu ... süreçte kazanç kaybı yaşamasından dolayı zor zamanlar yaşadığını, bu duruma davalının kusurlu hareketinin sebep olduğunu, davalının bu kusurlu hareketinden ... kazanç kaybı ile 1.500,00 TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan tahsiline karar verilmesini talep

4.012,00-TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 09/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak

tazminatının, 4.096,04-TL araç tamir masrafının, aracın tamir süresince kiralanamaması sebebiyle 1.800,00-TL kazanç kaybı tazminatının olay tarihi 20.08.2015 ... avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c-280-TL kazanç kaybına dayalı maddi tazminatın davalı ... şirketinden haksız ... olduğu, bu nedenlerle Mahkeme kararının kaldırılarak onarım bedeli olarak 4.096,04 TL'ye kazanç kaybı olarak 1.800,00 TL'ye hükmedilmesi gerektiği ... olmasına, hükmedilen masraf bedelinin bilirkişi raporundaki tespitler gereğince kadri maruf olmasına, kazanç kaybı bedeli tespitinde aracın tamiri için

feshinden sonra da başkaca işlerde çalışmaya devam ettiğini,davacının bu fesihten kaynaklı bir kazanç kaybı oluşmadığını savunarak; davanın usulden aksi halde ... bilirkişi kurulu tarafından iki ay olarak belirlendiği ;14 gün düşülerek davacının 46 gün kazanç kaybı olacağı, bu kapsamda davacının Mayıs-Ekim 2022 dönemini ... günlük ortalama kazancı (695.200 / 180 =) 3.862,22 TL olduğu, 46 günlük kazanç kaybının (3.862,22 x 46=) 177.662,12 TL olarak hesaplandığı,taşımacılık sektöründe ortalama %35 kârla çalışıldığı, dolayısıyla davacının kazanç kaybına ilişkin 62.181,74- TL’nin (177.662,12 x %35) tazminini talep edebileceği

taleplerinin yüksek olduğunu, davacı ...'nın ücretli çalışan veya işyeri sahibi olmadığından maddi bir kazanç kaybının olmadığını, ... ve ...'nın kaza nedeni ile

: Davacının tamir amaçlı götürdüğü serviste aracını kaybettiğini, aracının yanında şirketinde ticari amaçla kullanması zorunlu olduğundan kazanç kaybına ... ekonomik olmayan aracı yerine, emsal nitelikte yeni bir araç alması için geçecek süre belirlenip, sonuca göre bu süreye tekabül eden kazanç kaybı bedelinin ... saptanan 48 gün için kazanç kaybına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir." (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 23/05/2016 tarih ve 2016/K.- 12/12