keşideci

yapılamadığına dair çeklerin üzerine şerh düşüldüğünü, çek yasal sorumluluk bedelinin ödenmesinden imtina edildiğini, oysaki çeklerdeki keşideci imzasının dava ... keşideci imzasının banka kayıtlarında yer alan imza ile uyuşmadığından çeklerin üzerine bu hususun şerh edildiğini, çek sorumluluk bedelinin istenebilmesi ... , yargılama sırasında icra takibine konu alacağın ...'ne temlik edildiği, dava konusu çeklerin keşide tarihi itibariyle keşidecisi dava dışı ...'nin yetkilisinin ... olduğu, oysaki dava konusu çeklerdeki keşideci dava dışı şirketin kaşesi üzerine atılı imzanın ise ...'a ait olduğunun belirlendiği, davalı

keşideci

edilen senedin keşidecisi olduğu, TTK'nın 651. maddesine göre kıymetli evrekın zayi olması halinde, senet üzerinde hak sahibi olan şahsın senedin iptalini isteyebileceği, bu şekilde senedi iptal ettiren hak sahibinin TTK'nın 652. maddesi gereğince, bu ilamla senet elinde bulunmasa bile hakkını keşideciye karşı ileri sürebilme hakkına kavuşacağı, davacı keşidecinin senet üzerinde böyle bir hakkı olmadığı, keşideci senet iptaline dair karar almış olsa bile bunu ileri sürebileceği kimse de bulunmadığı, alınacak böyle bir karar üçüncü kişiler açısından bağlayıcı nitelikte olmadığı, keşidecinin senedin takibe konulması halinde

keşideci

sebebiyle çekin kambiyo vasfında bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, ayrıca icra dairesinin yetkisine ve çek üzerinde keşideci ... zorunludur. Aynı kanunun 781/3. maddesine göre de; keşide yeri gösterilmemiş olan çek, keşidecinin adı yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır. Somut olayda, takibe konu çekte keşide yeri olarak yazılan "BÜSAN" idari birim niteliğinde değil ise de; keşidecinin adının yanında "KONYA" yazılı olduğu ... , keşideci borçlunun imzaya itirazı incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Alacaklının temyiz

keşideci

tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı; keşidecisi olduğu ... ... Şubesine ait 20/12/2012 tarihli ve ... verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davaya konu ve esas teşkil eden çekin keşidecisinin davacı olduğu, işbu davanın keşideci tarafından açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve

keşideci

bulunmaması nedeniyle, yasa gereğince davalı bankanın sorumlu olduğu bedelin davalıdan talep edildiğini, davalı bankanın ise çeklerdeki keşideci imzaları ile ... müvekkili bankanın çeke ilişkin imza kontrolü yapma hakkı ve mükellefiyeti olduğunu, dava konusu çeklerdeki imzaların keşideciye ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; 13.06.2013 tarihli celsede tanık olarak dinlenen çek keşidecisi ...'nun dava konusu çeklerdeki imzaların kendisine ait olduğunu beyan ederek bu beyanını imzalaması sonucunda, davalının imzanın keşideciye ait olmadığı

keşideci

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 20.10.2009 tarih, 10957-19812 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Keşidecinin ödeme iddiası hususunda da mahkemece karar verilmiş bulunmasına, keşideci borçlunun bozma gerekçesine yönelik karar düzeltme isteminde bulunmamış olmasına, karar düzeltme isteyenin sıfatına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut

keşideci

belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankaya ait keşidecisi M.... A.. olan çekler nedeniyle borçlu aleyhine icra takibi yaptığını, ancak icra işlemleri sonucunda çeklerde keşideci olarak ismi yer alan M..... A......'ın ölü olduğunun anlaşıldığını, bu çeklerin bağlı bulunduğu hesabın ise keşidecinin vefatından çok sonra açıldığını, davalı banka tarafından gerekli dikkat ve özenin

keşideci

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Takip dayanağı çekin keşide tarihinin 25.10.2011 olarak yazılı iken üzerinin çizildiği ve keşideci borçlunun parafı ile 25.03.2012 olarak düzeltildiği görülmüştür. Keşide tarihindeki paraf imzasına itiraz edilmediğinden ve bu durumda düzeltmenin keşideci

keşideci

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : T.T.K.nun 692/5. maddesi gereğince çekin kambiyo senedi vasfını taşıyabilmesi için “keşide yeri” unsurunu ihtiva etmesi gereklidir. TTK.nun 693/son maddesine göre de keşide yeri gösterilmemiş olan çek, keşidecinin adı ve soyadının ... köşesinde borçlu keşidecinin adresinin Ardeşen-Rize olarak yazılı olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece borçlunun sair itirazlarının incelenerek oluşacak

keşideci

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : TTK'nun 682/5.maddesi gereğince çekin kambiyo senedi vasfını taşıyabilmesi için "keşide yeri" unsurunu ihtiva etmesi gereklidir. TTK'nun 693/son maddesine göre de; keşide yeri gösterilmemiş olan çek, keşidecinin adı ve soyadının yanında ... çağrıştırabileceğinden ve keşidecinin adı ve soyadı yanında keşide yeri de gösterilmemiş olduğundan takibe konu belge çek vasfında değildir. Bu itibarla kambiyo takibine