bulunduklarını ve dava dışı Borçlu ....'nın ilgili kuruma kredi borçlarını ödemeyince dava dışı kurum tarafından kefilin sorumluluğuna gidildiğini ve kefil olan

yetkileri" başlıklı maddeler uyarınca, kefilin sorumluluğu sadece imza anındaki riskle sınırlı olmayıp, sözleşme çerçevesinde kullandırılacak kredilerin

gerekçesinin hukuka ve dosya kapsamına uygun olmadığını, müteselsil kefalette muacceliyet ve kefilin sorumluluğunun açık olduğunu, ihtiyati hacizde yaklaşık

kefilin sorumluluğunun hiçbir şekilde asıl borçlunun sorumluluğunu aşamayacağını, başka bir anlatımla, asıl borçludan talep edilen ana para miktarı

şirketin borçlu sıfatına haiz olduğunu, bu nedenle kefillerin sorumluluğuna gidilemediğini, kefiller aleyhine İzmir 20. İcra Dairesi 2020/10960 E. sayılı ... bulunmadığını, kefilin sorumluluğunun 5 yıllık süreyle sınırlı olduğunu, kefalete ilişkin sözleşmenin 2010 yılında imzalandığını, dava tarihi itibariyle alacağın

alacaktan, kefilin sorumluluğuna esas teşkil edebilecek nitelikte açık bir düzenleme olarak kabul edilmeyeceği, kefilin gayri nakdi alacaktan sorumlu

ereceğinden söz etmenin ve kefilin sorumluluğunun sona erdiğini kabul etmenin mümkün olmadığını, 16/10/2015 tarihli Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi ile imza

bulunduğu kredi sözleşmesi mevcut ve aynı sözleşmeye dayalı olarak davalı kefilin sorumluluğu devam ederken, davacı bankanın yeni kredi sözleşmesi düzenlemesi

ipotekler konulduğu, ipoteklerin 04/03/2020 tarihinde terkin edildiği, mahkemece ipoteğin fek edilmesi nedeniyle davacı kefilin sorumluluğunun ipotek miktarı ... tahsilat yapılıp yapılmadığı tespit edilmeden kefilin sorumluluğunun kalktığının kabulünün yerinde olmadığı, bu nedenle mahkemece ipoteğe konu taşınmazın ipoteğin fek edildiği tarihteki değeri belirlenip ipoteklerin kaldırılması ile kefilin sorumluluğunun ağırlaştırılıp ağırlaştırılmadığı araştırılarak

geriye dönük Mersis kayıtlarından anlaşılabileceğini, borçlu ...'in senedi kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, kefilin sorumluluğu yönünden de ihtiyati