kararı verilmesi talebine ilişkindir. Dava, davalıya karşı haksız fiil ve komşuluk hukukuna aykırı davranış sebebiyle tazminat davası açılacağından bu

tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Tüm dosya kapsamı. DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Dava, davalıların komşuluk hukukuna aykırı davranışları nedeniyle davacıların talep ettiği maddi tazminata ilişkindir.Dairemizin 15/10/2020 tarihli 2020/1423 esas 2020/1421 Karar sayılı ilamı

el atmanın önlenmesi • limited şirket • manevi tazminat • manevi zarar • cevap dilekçesi • ön inceleme • komşuluk hukuku • komşuluk hukukuna aykırı davranış

tesisinin yarattığı gürültü, toz, duman, sarsıntı ve kokunun katlanılamayacak boyutta olduğunu ileri sürerek, davalının komşuluk hukukuna aykırı davranışlarının giderilmesi ve davacılar için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde

yargılama giderleri • yeniden yargılama • denkleştirme istemi • bilirkişi raporu • davanın konusuz kalması • el atmanın önlenmesi • yerel adet • cevap dilekçesi • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi • ön inceleme • komşuluk hukuku • komşuluk hukukuna aykırı davranış • komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi

, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istemine ilişkin olup, bu tarz uyuşmazlıklarda elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak

eksik inceleme • aktif dava ehliyeti • tazminat davası • intifa hakkı • intifa hakkı sahibi • cevap dilekçesi • davacı sıfatı • delil tespiti talebi • eski hale iade talebi • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme • komşuluk hukuku • komşuluk hukukuna aykırı davranış

gerektiğini, davalının komşuluk hukukuna aykırı davranışları sebebiyle müvekkile ait A Blok 12 nolu daire ve bu dairenin bulunduğu binada meydana gelen

yargılama giderleri • davanın konusuz kalması • manevi tazminat • tazminat davası • el atmanın önlenmesi • davanın kabulü • hukuki yarar yokluğu • ön inceleme • komşuluk hukuku • komşuluk hukukuna aykırı davranış • kullanma yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisi

et ve kemik parçalarının koku ve böceklenmeye sebep olduğu ayrıca köpeklerin sesleri nedeniyle zarar gördüğünü belirterek; davalının komşuluk hukukuna aykırı davranışının önlenmesi ve manevi tazminat talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

dayanılamaz." Dava dilekçesinde davacı tarafça komşuluk hukukuna aykırı davranışların men edilmesi suretiyle elatmanın önlenilmesi isteği belirtilmiştir ... mülkiyet ihtilafına dayalı olmayıp, somut olayın özellikleri nazara alındığında tamamen zilyetliğe dayalı komşuluk hukukuna aykırı davranışlar nedeniyle

doğal yapısına müdahale etmesi ile yağmur suyunun yönünün değişmesine sebep olduğu tespit edildiği anlaşılmakla, mahkemece davalının komşuluk hukukuna aykırı davranışta bulunduğunun kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak;HMK'nın 297/2. maddesinde "hükmün sonuç kısmında, gerekçeye

bedensel zarar • denkleştirme istemi • eksik inceleme • tazminat davası • el atmanın önlenmesi • manevi tazminat • komşuluk hukuku • komşuluk hukukuna aykırı davranış • kullanma yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisi • örf ve âdet • ön inceleme

ve kokunun katlanılamayacak boyutta olduğunu ileri sürerek davalının komşuluk hukukuna aykırı davranışlarının giderilmesi ve davacılar için ayrı ayrı ... için davalı tarafın alması gereken tedbirlerin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi ve bu tedbirler alınmak suretiyle komşuluk hukukuna aykırı davranışın önlenmesi için infaza elverişli hüküm kurulması…” gerektiğine değinilerek bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yaptırılan hafriyat çalışması sonucu oluşan komşuluk hukukuna aykırı davranış sonucu el atlanın