---------, koasürör sıfatı ile %10 oranında ------------ %10 oranında ------- ve %10 oranında --------- üstlendiği, sigortanın müşterek sigorta olduğu, davacı sigorta

nezdinde ... sayılı hasar dosyası açıldığını, İlgili iş yerinin farklı sigorta şirketlerince müşterek sigorta teminatı altına alınmış olması sebebiyle paylı

meydana geldiğini, müşterek sigorta esasına göre müvekkili şirketin sigorta oranının %20 olduğunu, hasar bedelinin %20'sine isabet eden 43.270,00 TL'nin 16 ... meydana yangın neticesinde sigortalının 216.354,00 TL olarak belirlenen zararına karşılık müşterek sigorta sözleşmesi kapsamında %35'e tekabül eden ... oluşan kısa devre nedeniyle meydana yangın neticesinde sigortalının 216.354,00 TL olarak belirlenen zararına karşılık müşterek sigorta sözleşmesi ... ..... Kampüsünde kurduğu ....Teknoloji Geliştirme Bölümü AR-GE binası ile makina ve demirbaşları 01/03/2011-01/03/2012 tarihlerini kapsar şekilde müşterek sigorta

devresi 250.000.000,00 TL üzerinden teminat altına alınmıştır. Poliçenin "Muafiyetler/Müşterek Sigorta" başlığı altında;-Kazık-İksa-Ankraj işlerinde asgari

mahkeme kararı aksi kanaatte ise, muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf

/teminat limitleri, poliçe genel ve özel şartları, teminat kapsamı, çifte/eksik/aşkın sigorta hükümleri, müşterek sigorta, eskime tenzili, muafiyet tenzili

(a) bendi uyarınca sigortacı şirketlerinin onayı bulunmadığından dava konusu uyuşmazlıkta müşterek sigorta hükümlerinin uygulanamayacağını, müşterek ... zamanları aynı olduğundan müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu kapsamda tedaviyi yapan ... Hastanesinin davalı sigorta şirketi ile de ... gideri yönünden de müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğinden davalının tedavi giderinin % 50'si olan 5.996,95 TL'yi davacıdan talep ... şirketlerinin onayı bulunmadığından dava konusu uyuşmazlıkta müşterek sigorta hükümlerinin uygulanamayacağını, müşterek sigorta olsa bile TTK'nun 1466/2 maddesi

için ---- sigortalı üzerinde kalmak şartıyla müşterek sigorta esasına göre teminat verilmiştir. -------- meydana gelebilecek hırsızlık hasarları teminata

alamadığını, davacı tarafından davalı şirket sigortası da olan ... için yapılmış 40.604,30 TL’lik teşhis ve tedavi giderlerinin müşterek sigorta kapsamında %50 ... Sağlık Sigortası Genel Şartlarına tabi olması nedeniyle söz konusu masraflar müşterek sigorta kapsamına girmekte olduğu, bunun sonucunda davalı tarafın ... tedavi masraflarının müşterek sigortadan dolayı teminatları oranında paylaştırıldığında; davacı tarafından ödenen toplam 40.604,31 TL. tutardan davalı tarafın 15.226,62 TL'lik miktarından sorumlu olduğu, (Müşterek sigorta paylaşımı ve davalı tarafın sağlık poliçesindeki ek protokol gereği kurumda yatarak

yükümlüdür” şartı gereği hükmolunan ve ilamlı icra takibi gereği ödenen 114.418,75 TL tazminat tutarından müşterek sigorta payları oranında ödeme yükümlülüğü olacağı, Davalılardan ... Sigorta %35 müşterek sigorta payı oranında 40.046,56 TL, Davalılardan ... Sigorta %30 müşterek sigorta payı oranında 34.325,62 TL, Davalılardan ... Sigorta %20 müşterek sigorta payı oranında 22.883,75 TL, Davalılardan ... Sigorta %15 müşterek sigorta payı oranında 17.162,81 TL, Poliçe Genel

dava dışı ----, müşterek sigorta tazminat payı olan(%2,5) 55.669,59 TL (azami tazminat bedeli) tazminat ödemesi yapıldığı, ibra edildiği, 28.12.2016

, dava konusu taşınmazın .. TL deprem (bina) teminatı içerdiği, hasar bedeli üzerinden %.. müşterek sigorta oranının bulunduğu, inşaat mühendisi bilirkişi

müşterek sigortanın dikkate alınmasını talep ettiklerini, hesaplamada sovtaj tutarlarının dikkate alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin sorumluluğunun

, müşterek sigorta ve gerçek verim esaslarının gözetilmediği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN

her iki poliçe yönünden çok daha yüksek zararın ortaya çıkacağını, muafiyet ve müşterek sigorta oranlarını kabul etmediklerini, davalı sigorta

hükümlerine uygun olarak yapılması, muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini, yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere davanın

deprem sigortası bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, dava konusu poliçede eksik ve müşterek sigorta söz konusu olup toplam hasar miktarına muafiyet ... özetle, sigorta poliçesinde eksik sigorta, müşterek sigorta ve muafiyet klozlarının mevcut olduğu,dava konusu işyerinde meydana gelen bina hasarının

, müvekkilinin zararının tamamının tazmin edilmemesi gerekçelerinden birisinin, asıl poliçeye sonradan yapılan değişiklikle müşterek sigorta uygulandığı ve tenzili ... edildiğini ancak, özellikle 10.02.2020 tarihli ve davalı tarafın sigorta tazminatında indirim yapmasına dayanak olarak ileri sürdüğü, müşterek sigorta ve muafiyet klozlu zeyilnameye, müvekkilinin herhangi bir rızası/kabulü olmadığı gibi aksine müşterek sigorta ve tenzili muafiyet klozunu kabul etmediklerini ... ile bağlı olduğunu, şu halde, işbu dava sürecinde mahkemece de tespiti yapılacağı üzere, müvekkilinin rızasının olmadığı/alınmadığı müşterek sigorta ve

marufunda bulunduğu, ancak tekel emteası yönünden %20 müşterek sigorta söz konusu olduğundan, 285,90 TL'nin tenzili gerektiği sonucuna varıldığı, bu nedenle

. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe ticari klasik yangın ve yangına bağlı kâr kaybı müşterek sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan sigortalıya ait ... Otel'de bulunan ... marka 1600 mm kum filtresinin patlaması sonucu havuz makine

uğramasında dolayı ekspertiz raporu ile Nihai tazminat tutarının 166.325,05 USD olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin bu hasar için Müşterek sigorta oranı

, müşterek sigorta ve gerçek verim esaslarının gözetilmediği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN

...'nın hem ...'un hem de ...'nin sigortacısı olarak, müşterek sigortanın ...'a karşı üçüncü kişilerce gerçekleştirilen emniyeti suiistimal hadiselerini teminat altına aldığından söz konusu zararın ...'a temin edilen müşterek - sigorta kapsamında kaldığını tespit ederek gerekli ödemeyi yaplığı, aynı zararın

müşterek sigorta teminatı altına alındığını, söz konusu yerde bir takım başka işler ile birlikte kablo kanalı üzeri platform kapama işinin davalı şirket ... , müşterek sigorta uyarınca %10 payına göre ... Sigorta A.Ş.'nin 20.932,79 TL'den sorumlu olduğu bildirilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17/03/2021

kalmak suretiyle müşterek sigorta şeklinde düzenlendiği gözetilerek %20 müşterek tenzilatın uygulanmaması hatalı olmuştur. Buna göre %20 müşterek tenzilat