197.120,41 TL tutarında, borçlu ... ... ... Sigorta A.Ş.'den 157.120,41 TL'lik kısmından sorumlu olacak şekilde mükerrer haciz yapılmaksızın borcuna yeter ... 197.120,41 TL tutarında, borçlu ... ... ... Sigorta A.Ş.'den 157.120,41 TL'lik kısmından sorumlu olacak şekilde mükerrer haciz yapılmaksızın borcuna yeter

söz konusu icra takibinin Terme İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen karar ile durdurulmasına karar verildiği, mükerrer haciz kararının bulunmadığı, verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde

, 12/02/2012 tarihinde ise …, …, … plakalı araçlara haciz tatbik edildiği, 10/12/2014 tarihinde ise, aynı plakalı araçlara mükerrer hacizler uygulandığı

bir alacak miktarının yazıldığı, mükerrer haciz ihbarnamesi gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesine itiraz süresi dolmadan ikinci haciz ihbarnamesinin

ilişkin Zonguldak Tapu Sicil Müdürlüğüne iki kez haciz yazısı gönderildiği, başka bir deyişle 64.958,19 TL'lik borca ilişkin mükerrer haciz tatbik edildiği

hatası sebebi ile mükerrer haciz uygulandığını, bu sebep ile borçlu/davacının aşkın haciz sebebi ile icra müdürlüğü işlemini şikayet ettiğini, ancak davacı

itiraz dilekçesi ile, bahse konu bonodan dolayı müvekkilinin borcu bulunmadığını, mükerrer haciz uygulandığını iddia ederek, ihtiyati hacze konu kararın

takipten kaldırıldığı ve bir kısmına konu amme alacakları hakkında ise mükerrer haciz tatbik edildiği hususunun Mahkemelerinin 12/10/2020 tarihli ara kararı

üzerinden ve mükerrer haciz uygulanmamak suretiyle infazına,5-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının

taşınmazlarına haciz konulmasını talep edildiği, bu talep üzerine taşınmazlara haciz konulduğundan yapılan işlemlerin usule uygun olduğu, olayda mükerrer haciz

rağmen tedbir kararı bulunan mallar bakımından Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2015/2140 Tal sayılı dosyasından mükerrer haciz kararı verildiğini, bu ... tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verilmesine rağmen 22.11.2017 tarihinde mükerrer haciz yapıldığını, haciz kararına yönelik müdürlük kararının ... mükerrer haciz yapılmasına ilişkin "şikâyet" başvurusu niteliğinde olduğu, dava konusu haczin asıl İcra Müdürlüğü tarafından yazılan talimat uyarınca

çalıştığını, teminat mektubunu sunmuş olduğu gün mahkemeden ve icra müdürlüğünden haciz talep ederek mükerrer haciz uygulattığını, davacının, ilk derece

ŞİKAYETİN KONUSU : Sıra cetveline şikayet. İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Şikayetçi vekili 02.10.2015 tarihli şikayet dilekçesinde; şikayet olunan F1 İnş. Yapı End.A.Ş.'nin alacaklı olduğu Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün 2014/4971 E. sayılı dosyasında düzenlenen 18.09.2015 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen 2014/4971 E. sayılı dosya alacaklısı şikayet olunan şirketçe, borçlunun T.C. F3 Bankası Kiçikapı Şubesindeki mevduat hesabına 11.06.2014 tarihinde haciz konulduğunu, bu haciz devam ederken 09.07.2014 tarihinde ikinci kez haciz şerhi konulduğunu, şikayet olunanın mükerrer hacizlerinin

bildirmiş, fazla kısmın iptali ile emekli maaşındaki mükerrer haczin kaldırılmasına, her iki takip dosyasının birleştirilerek güncel dosya borcu hesabı

kambiyo senetleri • yetki itirazı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlu takibin mükerrer, hacizlerin taşkın olduğunu, taşınmazların tarla ve bahçe niteliğinde olup geçimi için gerekli olması nedeniyle haczedilemeyeceğini ileri

taraf sıfatı

evine ikinci kez hacze gelinmiş olup menkul mallarına haciz konulduğunu ileri sürerek mükerrer haczin kaldırılmasını talep ettiği; mahkemece, her iki icra

ihtiyati haciz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi 28/08/2005 tarihinde haciz edilen menkullerin 28/06/2006 tarihinde tekrar haczedildiğini, bu nedenle mükerrer haczin iptalini istemiş, mahkemece hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Alacaklı vekili tarafından İİK’nun 261. ve 264. maddelerinde öngörülen sürelere uygun davranıldığı tespit edildiğine göre, ihtiyati haciz kararı takipten sonra iptal edilse de takibin

varsa mükerrer haczin kaldırılmasını asıl icra dairesinin bağlı bulunduğu Adana İcra Mahkemesinden isteyebileceğinin tabii bulunmasına, tarafların

tezkere yazıldığında 12.1.1999 tarihli haciz ihbarnamesini konu olan banka cevabının icra müdürlüğüne ulaşmadığı gözetilerek, mükerrer haciz uygulamasının

mükerrer haciz • satış isteme süresi • yedieminlik yükümlülüğüne uymama