uğradığı zarar ve ziyanın da tespiti ile olası davacı alacağından takas ve mahsubunu talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep

esasında sözleşmeden cayan taraf olduğunun, sözleşmeye göre yükümlendiği edimlerini yerine getirmediğinin kanıtlanacağını, ödemezlik def'i, mahsup taleplerinin ve esasında alacaklı olunduğu iddiasının araştırılmadığını, davalı şirketin, davacı şirkete ve akdedilen ön sözleşmeye inancı nedeniyle; davacının

, davalı tarafından 2. cevap dilekçesinde davacının kendisine 8.814,35 TL borçlu olduğunu belirtilmiş olduğu, bu beyanın mahsup talebi olarak

olduğunu, 22.04.2021 tarihinde dosyaya takas ve mahsup talepli şekilde ıslah dilekçesi sunduklarını, bu ıslah dilekçesi ile talep değiştirilerek; takas ve

devreden 143.722,16 TL borcunun bulunduğu, davalının takas mahsup talebi de dikkate alındığında; davalının davacıya borcunun bulunmadığı, bilakis 66.922,16 ... tarihi olan 20/05/2021 tarihi itibari ile davalı şirkete 143.722,16TL borcunun bulunduğu, davalının takas mahsup talebi de dikkate alındığında; davalının

davacının kusuru olduğunu, mahkemenin davacının zarara uğradığını kabul etmesi halinde davalı şirketin alacakları bakımından takas mahsup taleplerinin ... sonrası taleplerin reddine, her halükarda davanın esastan reddine, davanın kısmen/tamamen kabulü halinde davalı şirketin takas/mahsup talebinin kabulüne ve

mahsubunu talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince: Taraflar arasında "Eğitim Yapıları Yeniden ... tüm eksik iş ve alacağın müvekkiline tahmil edildiğini, takas ve mahsup talebine konu müvekkil şirketinin alacağı 2020 yılına ait olmakla davacının

, davacının işi geç teslim etmesi nedeniyle davacıdan cezai şart tazminatının bulunduğu ileri sürülerek mahsup talebinde bulunulduğu, cezai şart tazminatı ... =) 1.019.663,44 TL hesap edildiği, bu haliyle davalının, davacıdan 1.019.663,44 TL cezai şart alacağı olduğu anlaşılmakla mahsup talebi yerinde görülerek asıl

davacı tarafın alacağının çıkması durumunda takas mahsup talebinde bulunduklarını, ayrıca davacı taraf aleyhinde müvekkili firmaya vermiş olduğu zarar ... verildiğini ve buna dayalı takas/mahsup talepleri olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Tarafların tacir olması ve yapılan işlerin de faturaya bağlanıp cari ... ) Davalı tarafın geç teslimden dolayı mahsup talebi var ama davalı malı ihtirazı kayıtsız almakla ve önceden de gecikme yönünden bir ihtar bulunmadığından

. Diğer taraftan davalı tarafça, dava dışı davacı çalışanlarına ödemiş olduğu işçilik alacaklarının davacı nam ve hesabına yapıldığından dolayı mahsup talep etmiştir. Aynı sözleşmeden kaynaklanan alacakların mahsuplaşma olarak kabul edilmesi gerekir. Mahsup talebi ise itiraz olup, savunmanın genişletilmesi