nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 12.500,00-TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz kararına itiraz edenden ... , mahkeme itirazın reddi nedeniyle müvekkil aleyhine 12.500,00 TL maktu vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmetmiştir. Karşı taraf vekili henüz ... . ALEYHE VEKÂLET ÜCRETİ VE GİDERLERİN KALDIRILMASI GEREKİR. Mahkemece itirazın reddi nedeniyle hükmedilen 12.500,00 TL maktu vekâlet ücreti ve yargılama ... sebebiyle kaldırılmasına, Ek kararla hükmedilen 12.500,00 TL maktu vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin kaldırılmasına, İstinaf yargılama giderleri ile

maddi zarar • cevap dilekçesi • davanın kabulü • delillerin değerlendirilmesi • disiplin para cezası • maktu vekalet ücreti • ön alım hakkı • tapu iptali • tazminat davası • önalım hakkı • yargılama giderleri

)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1-2. maddesi gereğince belirlenen 10.000,00 TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5

ikmalinin sağlanması nedeniyle davalı taraf lehine tek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı (10.000-TL) maktu vekalet ücretine

durumunda maktu vekâlet ücretine karar verilecektir. Mahkemece davalı . . . lehinde maktu vekâlet ücretine karar vermiş olup mahkemenin kararında usul ve ... karar verilmesini talep etmiştir. Davalı . . . vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili lehinde nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6102

hükümlerine göre belirlenen 55.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 55.00,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine

kaydına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 55,000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 5.500,00-TL bilirkişi ücreti, 261,00-TL

ettirdiklerinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 55.000,00-TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara ... hükümlerine göre belirlenen 55.000,00-TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ... Pazarlama ve Dağıtım Ticaret A.Ş.'ne verilmesine, 6-Davacı

hesap olunan takdiren 25.500.00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin

bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin

vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 55.000,00-TL maktu vekalet ücretinin ... hükümlerine göre belirlenen 55.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan

davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve

halinde, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuş, davacı yanın ... kurularak davanın reddine, davacının maktu vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; A

bulunan AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre takdir edilen 12.500,00-TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden ...'den tahsili ile ihtiyati

manevi tazminat miktarına göre belirlenen, a- 20.000 TL maktu vekâlet ücretinin, davalılar ... ve Müflis ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacı...'na verilmesine, b- 20.000 TL maktu vekâlet ücretinin, davalılar ... ve Müflis ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacı ...'na verilmesine, c- 20.000 TL maktu vekâlet ücretinin, davalılar ... ve

belirlenen 45.000 TL maktu vekâlet ücretinin, davalılar ..., ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacı ...'ya ... 'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca kabulüne karar verilen manevi tazminat miktarına göre belirlenen 40.000 TL maktu vekâlet ücretinin, davalılar

kaydıyla davalı lehine maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının ... , bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı belirtilmiş olup bu hüküm uyarınca maktu vekalet ücreti yerine davalı lehine nisbi ... lehine hükmedilecek maktu vekalet ücreti 45.000,00 TL olup davacı aleyhine olduğundan bu husus kaldırma sebebi yapılmayarak eleştirilmekle ... vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.Mahkemece hükmün verildiği tarih itibariyle

usulden reddedilmesi halinde maktu vekalet ücretine hükmedileme yeceğini, yerel mahkeme kararının görevsiz mahkemede yapılan işlemlerin geçersiz kabul ... 6.336,92 TL ye yükselttiği halde mahkemece davanın usulden reddine karar verildiği ve AAÜT ne göre dava değeri kadar vekalet ücreti yerine 45.000,00 TL maktu vekalet ücreti verilmesi de doğru değildir.O halde mahkemece yapılması gereken dava şartı olan arabuluculuk son tutanağı görevsizlik kararı verilmesinden

taleplerinin kabulüne , haksız rekabet talebinin reddi bakımından maktu vekalet ücretine hükmedilmesini, kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir ... davada talep yığılması mevcut olup patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması istemleri yönünden davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Davalı tarafça, reddedilen haksız rekabete yönelik istemler yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddedilmesi yönünden de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de haksız rekabet

kararı hüküm altına alınırken, lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğu

114/2 maddesi anlamında aranan özel dava şartının eksik olduğu nazara alınarak, davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmiştir

vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya

eden yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 12.500,00TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati

bir devir olmadığı, her iki davalı yönünden davanın kabul edilmesi gerektiği, nispi harca hükmedilmesine rağmen davacı yararına maktu vekalet ücretine ... devir olmadığı, her iki davalı yönünden davanın kabul edilmesi gerektiği, nispi harca hükmedilmesine rağmen davacı yararına maktu vekalet ücretine ... olması, davanın değere ilişkin olmaması sebebiyle kabul edilen ve reddedilen kısım yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı

gereğince hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5

gereğince davalı vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 45.000,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan