nitelendirilmiştir. İlgili Kanunun 7 inci maddesi uyarınca; Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması

Marka Kurumundan "heartfm" ibaresi için marka tescil belgesi bulunan Kaan TAYLANER' in noter onaylı marka kullanım muvafakatnamesi verdiği "Anadolu

birçok "..." ibareli markanın tescil edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini

kullanımlarda asli unsur olarak yer aldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere davacının "..." ibaresine, markaların tescil kapsamında bulunan ve dava konusu kullanımların da gerçekleştiği hizmetler yönünden, kullanım yolu ile ayırt edicilik kazandırdığı, davalının anılan

korunacağını, dolayısı ile başka bir ülkede tescilli olan markanın bu tescile dayalı olarak Türkiye'de korunmasının söz konusu olamayacağını ve markanın tescilinin müvekkilinin uzun yıllar içinde oluşturduğu tanınmışlıktan davacının haksız kazanç elde etmesine neden olacağını savunarak davanın reddine karar

, öte yandan 556 Sayılı KHK’nin 8/4. maddesi uyarınca tanınmış marka sebebiyle marka tescilinin reddi için markanın sulandırılması koşullarının mevcut ... , dava konusu markanın tescil edilmek istenildiği 03. sınıf emtialar yönünden de tescil engeli oluşturduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir

"..." ibaresini içeren çok sayıda markanın tescilli olup farklı ibarelerle birlikte kullanılması nedeniyle ayırt ediciliğin sağlandığını ileri sürerek ilk derece

markanın tescili talebinde bulunulmuş olup müvekkilinin, "..." ve "..." ibareli markalarına dayalı itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini ... sonuçlanan her mahkeme kararından sonra hukuki boşluklardan yararlanmak amacıyla ... ibareli yeni markaların tescili başvurusunda bulunduğunu, davaya konu ... "..." ibaresini içeren marka tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu, zira başvuru tarihinde "..." ibaresinin müvekkiline ait olduğunun davalının bilgisi dahilinde olduğunu, müvekkilinin ve markasının eğitim öğretim alanında tanınmış olduğunu, davaya konu markanın tescilinin talep edildiği 41. sınıfta

... ... + şekil ibareli markaların tescilli olduğu tüm sınıflarda iptaline ve Türk Patent ve Marka Kurumu sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş ... "..." ibareli markanın tescili başvurusuna yönelik müvekkilinin "..." markalarına dayalı itirazı sonrasında "..." ibareli başvurunun reddedildiğini, davacı ... görüşe göre ispat yükünün marka sahibinde olduğu, markaların tescilli olduğu sınıflardaki kullanımını şüpheye yer bırakmayacak şekilde kurallara uygun ... hükümden düştüğünden karar verilmesine yer olmadığına, 2002/32533 sayılı "..." markasının tescil kapsamındaki "sınıf 35. "reklam acentası hizmetleri, ilan

"..." ibareli markaların tescili için çok sayıda başvuruda bulunduğunu, somut olaya konu 2015/74065 sayılı "... ..." ibareli markanın tesciline yönelik ... üzerinde müvekkilinin öncelik hakkının bulunduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin hizmet markalarının tescilinin önü açılınca kötü niyetli olarak ... Tarihli karar ile de, davalının marka tescil başvurusunun kötü niyetli bulunduğu gerekçesi ile verilen karar onanmıştır. Yine davalı şirketin "..." esas unsurlu marka tescil başvurusunda bulunmasının kötü niyetli olacağına dair Yargıtay HGK'nın 29.06.2022 tarih 2020/11-699 E.- 2022/1093 K. sayılı kararı da

markanın kapsamına alınmak istenen 29 ve 30. sınıflarda müvekkilinin markasının tescilli olduğunu, bu haliyle ortalama tüketiciler tarafından markalar ... gösterdiğini, davaya konu "..." markasının tescilinin talep edildiği 29 ve 30. sınıftaki emtialar ile bu emtiaların satışına ilişkin 35. sınıftaki mağazacılık ... çok önce müvekkili tarafından tescil edilmiş ve piyasaya sunulmuş olan marka ile benzer bir markanın tescili başvurusunda bulunmasının kötü niyetini

"...", "...", "...” esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, hal böyle iken davalı ...'nun 2020/67373 sayılı "... ..." ibareli markanın tescili talebine yönelik

markasının tesadüfen seçildiğinden bahsedilemeyeceğini, davalının iltibas yaratmak maksadıyla kötüniyetli başvuru yaptığını, dava konusu markanın tescilinin

kararı ile "Davalı şirkete ait 2022/013874, 2022/011475, 2017/98419, 2022/128509 markaların tescil başvurusu ve eğer tescil edilmiş ise markaların nihai

konu 2013 64311 sayılı "..." ibareli markayı tescil edildiği şekil dışında davacı markaları ile iltibas oluşturacak şekilde kullanımları marka tecavüzü ... bildirildiğini, bu ret kararından sonra davalıların dava konusu başvuruyu yapmalarının kötüniyetli olduğunu, davalıların markalarını tescilli olduğu biçim dışında müvekkilinin markalarına yaklaştırarak kullanımlarının da davalıların kötüniyetini gösterdiğini, marka tescili süreklilik arz eden bir durum olduğundan ... , sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremeyeceği düzenlenmiştir. Somut olayda hükümsüzlüğü

, davacı yanın davaya konu marka tescil başvurusunda bulunduğu tarihten önce, davalı şirketin "Şekil+..." ibaresini işyeri ve fabrikasında, faturalarda ... benzerinin davacı tarafından marka tescil başvurusuna konu edildiği, davacının marka tescil başvurusuna konu ettiği işaretin renk, kelime, şekil ve tertip ... markasal kullanımlarını çağrıştıracağı, davaya konu marka tescil başvuru emtia listesinde, davalı şirketin markasal kullanımlarının bulunduğu sektör ile aynı olacak emtialara da yer verildiği, buna göre davacının marka tescil başvurusunda bulunurken, basiretli bir tacir olarak davranma yükümlülüğü altında olduğu

serisi gibi algılayacağını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, 2022-M-5468 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2021/048423 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davaya konu edilen marka başvurusu ile davacıya ait markalar

ilişkilendirildiğini ileri sürerek, ... YİDK’nın 2022-M-4400 sayılı kararının iptaline ve 2021/033719 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini ... istenilen markaların tescil numaralarının açıkça belirtilmesi gerekmektedir. (Döndü Deniz Bilir, Marka Kullanmama Defi, Fikri Mülkiyet Çalıştayı Bildiriler ... markaların tescil numaraları da belirtilmemiştir. Bu durumda mahkemece karşılaştırılan taraf markaları arasında hükümsüzlük davası yönünden de başvuru

davacının 143111, 124664 ve 143105 sayılı marka tescillerinden doğan haklarına tecavüz oluşturacağı, davacının tazminat tercihini 6769 sayılı SMK’nın 151/2-b

NUMARASI : 2019/103 E. - 2021/332 K. DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1 ... sayılı ... ibareli 36.sınıf hizmetleri içeren markanın tescili için gerçekleştirdiği başvurunun, davalı şirketin itirazı üzerine YİDK kararı ile SMK'nın 6 ... "... ..." gibi markaların da müvekkili adına tescil edildiğini ileri sürerek, 25.12.2008 tarihli, 2008-M-11452 sayılı YİDK kararının iptali ile markanın tesciline ... dava konusu markanın tescil edilmek istendiği 36.sınıf hizmetlerin, redde mesnet markaların kapsamında da bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin

edicilik kazandığını, markalar arasında marka tescil başvurusunun reddini gerektirecek bir benzerliğin bulunmadığını, müvekkilinin savunma sanayi ve

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/427 - 2025/2534 T.C. ANKARA 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/427 KARAR NO : 2025/2534 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2019/160 E. - 2020/277 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarih ve 2019/160 E. - 2020/277 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı

marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markalar tescil edilemez. Burada bahsedilen ayniyet olgusuyla bir markanın tamamen taklit edilmesi, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olgusuyla ise başvuruya konu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte ilk bakışta fark

, dava konusu markaların dava tarihinde müflis şirket adına kayıtlı olmadığını, dava konusu markaların tescil tarihleri göz önüne alındığında davacının ... markalarının tescilli olduğu sınıflarda kırmızı yuvarlak içinde beyaz harflerle yazılı “...” logosu kullanımlarının, davacının tescilli markalarına yanaşmak ... , dava tarihi itibariyle dava konusu markaların tescilinin üzerinden beş yıldan uzun süre geçmediğinden, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına

, tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin de 2019 80200 tescil numaralı “... ...” markasını tescil ettirdiğini, davalıya Beyoğlu 38. Noterliği’nin 02/02/2021 ... dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde "..." ibareli markaların tescilli hak sahibi olduğunu, TPMK nezdinde "..." ibaresini ... markalar arasındaki benzerlik değerlendirmesinin bütüncül olarak yapılması gerektiğini, müvekkilinin "... ..." markasını tescilli olarak ambalajlarında ... hakkaniyete aykırı olduğunu, huzurdaki davaya ilişkin taleplerinin sadece ... ... ibareli marka tescili ve bu markanın kullanımına ilişkin olduğunu, buna rağmen