/105121 sayılı şekil markasının tescili halinde hükümsüzlüğü davasında, kararın etkinliğinin sağlanması ile yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere ... alınmaksızın, marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine karar

işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2016/58138 sayılı ve "..." ibareli marka tescil ... olduğundan bahsedebilmek için, bu markanın tescili talep edilen malların veya hizmetlerin belirli bir işletmeden kaynaklandığını göstermesi ve bu şekilde ... tanılayamıyor fakat olasılıkları zihninde birkaç seçeneğe kadar indirebiliyorsa o markanın tescili mümkündür. Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında ... veya malların ve hizmetlerin diğer karakteristik özelliklerini belirten işaret ve adlandırmaları münhasıran veya esas unsur olarak içeren markaların

yanında başvuru markasının müvekkilinin markalarının tescilli olduğu sınıflarda tescil edilmek istendiğini, bu nedenle SMK'nın 6/1.maddesi anlamında iltibas ... noktasındadır. Somut olaya uygulanması gereken 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş

sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış

ait 2020/54001 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili

sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkili markalarıyla kesinlikle karıştırılabilecek “... ...” ibareli markanın tescili için başvuruda bulunmasının kötü ... /097960 numaralı markanın tescili durumunda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve

benzer olan "..." markasının tesciline izin verilmesinin müvekkilinin emek ve zaman harcayarak itibar edindirdiği markalarının ayırt edici vasfının

"..." ibareli marka tescil başvurusunun, 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b) ve (c) bentleri uyarınca “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması

sayılı kararının iptaline ve 2021/123860 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini ... , davalının marka tescil başvurusu yapmadan evvel, piyasa araştırması yapması gerektiği ve internet arama motoruna yazmakla dahi kolayca tespit edilebilecek

markaların mevcut olduğunu, davalı gerçek kişilerin 2020/12774 numaralı "... kuruyemiş" markasını, müvekkil şirkete ait ... ibareli seri markalarının tescilli ... /ilişkilendirilebilir niteliği itibariyle, bu emtialarda davaya konu markanın tescilinin, davacı markalarının ayırt edici karakterine zarar verebileceği gibi somut olay

işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/11152 sayılı ve "..." ibareli marka tescil ... davalı tarafın markasının tescili kapsamına giren emtialar açısından birleşen davalının hedef pazarındaki müşteri kitlesi nezdinde karışıklık

, "..." ibareli markaların "..." markasının tanınmışlığının etkisiyle bilinir hale geldiğini, dava konusu edilen markanın tescili halinde müvekkilinin markalarından ... markanın tescil edilmiş olması durumunda hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum

ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markalar tescil edilemez. Burada bahsedilen ayniyet olgusuyla bir markanın tamamen taklit edilmesi, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olgusuyla ise başvuruya konu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte ilk bakışta fark

vekili, davalı gerçek kişilerin 2021/033445 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna yönelik müvekkilinin itirazlarının, davalı Kurum tarafından

markasının tanınmış marka olduğunun kanıtlanamadığı, 6/6. maddesi anlamında davacını marka tescil başvurusunun, davacıya ait ticaret unvanını içermediği ve 6/9. maddesi anlamında davalının marka tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline ve 2021 ... işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2021/098870 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin itirazlarının, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı başvurusu ile müvekkiline ait "..." ibareli marka

marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, dava konusu markanın tescil edilebilir olduğunun kabulü halinde dahi başvurunun müvekkilinin markalarına ... KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu 2021/021016 sayılı markanın tescil talebi reddedilen / dava

Yönetmeliği’nin 6’ncı maddesinin 7’nci fıkrasında hükme bağlanan “Avukatlık hizmeti, hiçbir unvan altında marka tesciline konu olamaz; bu yolda başvuruda bulunulamaz.” kuralı gereğince, avukatlık hizmetinin marka tesciline konu olamayacağı yasaca açıkça belirtilmiş olup herhangi bir başka hizmet sınıfına da

haklarını ihlal edecek mahiyette marka tescillerinde bulunduğunu, dava açmakta hukuki menfaatinin de bulunmadığını, ayrıca karşı yanın kötüniyetli eylemlerine karşılık müvekkilinin kendisini ve tanınmış markalarını korumak adına koruma markaları tescil ettirmesinde bir beis bulunmadığını savunarak, davanın reddini ... gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markanın tescil ... yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu markanın tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde tescil edildiği mallar bakımından kullanılmadığı

çıkartıldığını, davalının markasının tescil edilmek istendiği 21. ve 35. sınıflardaki emtiaların da müvekkilinin markalarının tescilli olduğu emtialarla ... , ... YİDK’nın 23.12.2022 tarihli ve 2022-M-18114 sayılı kararının iptalini ve 2021/054949 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ... hak" iddialarının davalı markasının tesciline/hükmüne bir engelinin/etkisinin olamayacağı; davacının kötüniyet iddiasının ispat olunamadığı, salt ... , davalının ibarenin arasına (-) işareti koyarak marka tescili yapmaya çalıştığını, bilirkişinin kötüniyeti ve benzerliği göremediğini, taraf markalarının ayırt

tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve 6/9. maddesi anlamında davalının marka tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunun ... gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2021/063110 sayılı "... + şekil" ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin itirazlarının, davalı Kurum tarafından 07, 35, 37 ve 39. sınıflarda kısmen reddedildiğini, oysa davalı başvurusu ile

hizmetler yönünden iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde 44. sınıf hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir

iptaline, dava konusu 2021/041100 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF

başvurusundan daha önce yaygın kullandığını iddia etse de bu hususun kanıtlanmadığı; yani, "..." markasının davaya konu markanın tescil edildiği 34. sınıfa konu ... -13973 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2021/08888 başvuru sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar ... aykırılık bulunmadığı, davacı tarafın "..." markasını dava konusu markanın tescil tarihinden önce Türkiye'de 34. mallarda tescilsiz olarak kullanmak suretiyle

gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davalı gerçek kişinin 2024/07909 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna yönelik müvekkilinin itirazlarının, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı başvurusu ile müvekkiline ait

"..." markasının tescili başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından marka yayımına itirazda bulunulmuşsa da, davalı kurumun manevi baskısı ve vaatleri sonucunda ... aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davaya konu marka kapsamındaki malların müvekkilinin markasının tescilli olduğu 28. sınıfa ... ileride bilirkişi marifetiyle tespit edilecek gerçek maddi zarar belirlendiğinde artırılmak şartıyla 150,00 TL maddi tazminatın davalı markasının tescil