, tarafların devre konu markaların tescil numaralarını dahi açıkça belirlemediklerini, sadece marka adlarına yer verdiklerini, bayiliklerin devri konusunda

, davacının markası tescil edilmemiş olmasına rağmen ürünlerde "...." işaretini kullandığını iddia ederek, müvekkili adına tescilli Türk Patent Enstitüsü ... dosyada bulunan Yargıtay 11.H.D'nin 03/04/2024 tarihli, 2022/6423 E, 2024/2750 K.sayılı ilamında özetle davalı kullanımlarının, davacı markalarının tescil

faaliyet gösteren müvekkilinin marka tescilinden sonra"...." adlı domain adını da kullanmaya çalıştığını, fakat bu alan adının, aynı ticari sektörde faaliyet ... haksız rekabetin önlenmesini ve alan adının engellenmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı taraf, söz konusu marka tescilini kullanımda olan alan adından 5 sene sonra alındığını, şu anda hak talep edilmekte olduğunu, sahibi bulunan dolu ve kullanımda olan bir alan adının marka tescilinin alınmasının ve bu ... söz konusu marka tescilinin ilgili firma ile herhangi bir sahiplik ilişkisinin bulunmamakta olduğunu; bu ve benzer kötü niyetli ticari faaliyetlerin

teslim edildiği ve davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz yaratacak nitelikte olmadığı ve haksız rekabet oluşturmadığının tespit edildiğini

“...” markalarının, müvekkillerinin markalarının tescil ettirilmesi önünde engel teşkil ettiğini, yapılan araştırmalarda davalı adına tescilli 2013/22946 numaralı “...”, 2010/84834 numaralı “...”, 2000/20249 numaralı “...” ibareli markaların, tescilli olduğu hizmetler için kullanılmadığının tespit edildiğini ileri sürerek ... hizmetlerinde kullandığı markalarını, birçok ülkede marka tescilleri ile de koruma altına aldırdığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını

gerektiğini , davalı TÜRKPATENT’in ---- Başvuru numaralı - 28.12.2023 Başvuru Tarihli ---- marka Tescil kararının tümden iptaline, davalı adına TÜRKPATENT’in ... öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davadan tefrik edilen bu dava, TPMK tarafından gerçekleştirilen marka tescil kararının iptali davasıdır.SMK'nun 156/2 maddesi uyarınca ; "Kurumun bu Kanun hükümlerine göre aldığı bütün kararlara karşı açılacak davalarda ve

... ibaresinin davalının tescilli markası ile birebir aynı olduğu, markanın tescil tarihi 2020 yılı ise de davalı tarafından markanın 2017 yılından beri ... , davacının davalı markasının tescilinden önce ÜTS sisteminde kayıtlı ürününün de bulunmadığı dikkate alındığında davalının davacının markasından faydalanmaya ... evvel kullanıp daha evvel tescil ettirenin müvekkili firma olduğunu, Tescilde Öncelik İlkesi uyarınca, bir marka için ilk önce kim tarafından marka tescil ... , Müvekkili davalının marka tescil başvurusundan çok daha önceki yıllardan beri "..." markasını kullandığını, 28.03.2017 tarih ve ... nolu, 31.03.2017 tarih ve

"...” markasını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil etmek üzere marka tescil başvurusu gerçekleştirmiş ve '...” markası 25.09.2020 tarihinde davalı

mahkememizce takdir edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacının markalarının tescil tarihi, markaların bilinilirliği, davalının iştigal ettiği alan ile

başvuruyu yaptığını, davalının davaya konu marka tesciline dayanarak davacının başvurusuna itiraz ettiğini ve Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde itiraz sürecinin halen devam ettiğini, davalının davaya konu ... say ile tescilli "..." markasının tescilli olduğu 32. sınıftaki ürünler bakımından 5 yıl kesintisiz ... , ancak markanın kullanılmasıyla bu işlevin yerine getirilebileceğini ve aynı zamanda markanın, tescilli olduğu her sınıfta kullanılması gerekeceğini, aksi halde, bazı sınıflar bakımından markanın tescil kütüğünü işgal ettiğini belirterek, davalıya ait ... sayı ile tescilli ... ibareli markanın