gerekse başvuru markasının esaslı unsurunun müşterek "..." ibaresinden kaynaklı görsel, işitsel ve kavramsal olarak yüksek düzeyde benzer bulunduğu ... “...” ibaresi tarafından temsil olunduğu, dolayısıyla taraf markaları arasında, gerek redde mesnet markaların gerekse başvuru markasının esaslı unsurunun müşterek

gösterilen markanın esaslı unsurunun "..." değil "..." olduğunu ileri sürerek 2021-M-56 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

bulunduğunu, müvekkili markasının esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğunu, bu ibarenin birebir ve esaslı unsur olarak davacının markasında da kullanıldığını

itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin seri markalarının esaslı unsurunu oluşturan ... ibaresinin davaya konu markada da

hakkının bulunduğunu, bu ibare ile seri markalar oluşturduğunu, müvekkilinin markasının davaya konu markada aynen yer aldığını, markadaki "O" ekinin markada esaslı unsur olarak yer alan, müvekkilinin yoğun ve ciddi surette kullanım ile ayırt edicilik kazandırdığı "..." markasının ayırt edicilik niteliğini

algılanmasını etkilemediği, davacıya ait markaların esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğu, "..." ve "..." ibareleri arasında ilk beş harfin birebir aynı olduğu

........." url adresinde yer alan mağaza incelendiğinde bu durumun açıkça anlaşılacağını, müvekkilinin markasındaki esaslı unsur olan ... kelimesinin birebir

bulunmadığı, zira bilirkişi raporunda belirtildiği üzere markaların esaslı unsurunu oluşturan "..." ve "..." ibareleri arasında görsel, işitsel ve kavramsal

bulunduğu , dava konusu markanın esaslı unsurunun "..." sözcüğü olduğu, itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markanın esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğu

farklılık derecesinin artması gerektiği, başvuru markasının esaslı unsurunun "...", redde mesnet markaların esaslı unsurlarının "..." ve "..." ibarelerinden

olduğu, bununla birlikte müvekkiline ait markaların esaslı unsuru "..." kelimesi olduğu, geri kalan sözcük ve şekiller esas unsuruna bağlı olarak

başına bir bütün olarak ... ibaresi olduğunu, benzerlik değerlendirmesinde bu kısmın dikkate alınması gerektiğini, müvekkiline ait markanın esaslı unsuru ... markalarının esaslı unsuru olan “...” kelimesini hiçbir değişikliğe uğramaksızın markanın en başında ihtiva ettiğini, marka hukukuna hâkim olan prensipler

markasının beyaz zemin üzerinde solunda şekil unsuru sağında ise turuncu ve mavi renkli ... kelime unsurundan oluşan karma marka olduğu, markanın esaslı unsurunun başvurunun tamamı olduğu, davacı markalarının ise bir kısmının şekil unsuru içeren bir kısmı ise düzyazı şeklinde “...” ibaresi altında seri

, müvekkilinin “...” markasının yaratanı olduğunu, söz konusu markaların esaslı unsuru olan “...” ibaresini eğitim-öğretim alanında bütün Türkiye’de münhasıran

arada gözetilerek “global değerlendirme” yapılması gerektiği, diğer yandan davacının markalarının esaslı unsuru olan ... ibaresinin “lale” anlamına

“İsim + ...” şeklinde oluşturulan markalar bulunması karşısında markanın esaslı unsurunun “...” ibaresi olduğu, davacıya ait markaların kelime markası oldukları, tüm markaların esaslı unsurunun “...” kelimesi çerçevesinde yaratılan seri markalar olduğu, SMK m.6/1 ve m.6/5 hükümleri koşullarının yukarıda

bilirkişi raporunda SMK 6/ 1 anlamında yapılan incelemede... ve .... ibarelerinin her iki markanın esaslı unsuru olduğu, davalı markasının tescil tarihi ... markanın esaslı unsuru olduğu, davalı markasının tescil tarihi itibariyle davacı adına tescilli ... tescil numaralı P ..., markalarının davalı markası ile ... ... ibarelerinin her iki markanın esaslı unsuru olduğu, davalı markasındaki .... ibaresinin tanımlayıcı unsur olduğu, markanın başındaki ........ ibare ve logosunun

davacının markasının esaslı unsurunun bir kısmı ile aynı olan davalı kullanımlarının davacının tescilli markaları ile aynı mal ve hizmetleri kapsadığı ... olarak yapılmıştır.Alınan bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere, davacıların markalarının esaslı unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, davalının

olarak karşılaştırıldığında; davacı markalarının esas unsurunun "..." logosu olduğu, davaya konu markanın esaslı unsurunun ise "..." logosu ve

markanın esaslı unsurunun ... ibaresi olduğu, davacının itiraza mesnet markanın ise; beyaz zemin üzerine siyah ve tümü küçük harflerle “...” ibaresinin gri

tarihinden geçmişe dönük 5 yıllık süreci kapsadığını, hükümsüzlük davasına bir etkisi bulunmadığını, müvekkili markasındaki esaslı unsurun farklı olduğunu, iş

itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın müvekkiline ait markaların esaslı unsurunu oluşturan "..." ve

edildiğini, müvekkilinin tek ve gerçek hak sahibi olduğu tescilli markası "... ..." esaslı unsurlarıyla müvekkili tarafından yüksek tanınmışlık düzeyine

hak düşürücü süre • müktesep hak • cevap dilekçesi • davanın kabulü • karşı dava • ön inceleme

tescil tarihi üzerinden henüz 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği, bu markada esaslı unsurun ... ibaresi olduğu, dava konusu markada ise F

haksız rekabet • maddi ve manevi tazminat talebi • cevap dilekçesi • manevi tazminat • ön inceleme

ettiğini, müvekkilinin davacı şirketin markasını ve ürünlerini taklit etmediğini, davacı markasının esaslı unsuru "..." ve yan unsurunun "..." olduğunu