davanın kabulü • maktu vekalet ücreti • yeniden yargılama

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.03.2008 gününde verilen dilekçe ile muhdesat kaydının terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı ... idaresi vekili, dava konusu 142 ada 15 ve 16 parsel sayılı idareye ait arsa vasıflı taşınmazın beyanlar

usuli kazanılmış hak • karşı dava • davanın açılmamış sayılması

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.12.2010 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine karşı davada muhdesat kaydının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bozmaya uyularak temliken tescil istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine dair verilen 22.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı K2 vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacılar, 53 parsel sayılı

pasif dava ehliyeti • dava ehliyeti • davanın kabulü • kaydın terkini • muhdesat kaydının terkini

kabulüne karar verilmiş, hükmü Kadastro Müdürlüğü temyiz etmiştir. Dava, beyanlar hanesindeki muhdesat kaydının terkini istemine ilişkindir. 22.12.1995

hak düşürücü süre • beyanlar hanesindeki kaydın terkini • kaydın terkini • muhdesat kaydının terkini • terkin talebi

görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;Dava, beyanlar hanesindeki muhdesat kaydının terkini istemine ilişkindir. 22.12.1995

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2010 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine karşı davada da muhdesat kaydının terkini talep edilmiş olmakla yapılan duruşma sonunda; temliken tescil isteminin reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 15.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz ... görülmemiş, bu husustaki temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-Karşı dava beyanlar hanesindeki muhdesat kaydının terkini istemine ilişkindir. 22.12.1995

davanın kabulü • kaydın terkini • muhdesat kaydının terkini • terkin talebi

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kütüğündeki muhdesat kaydının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... gen ... davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar K1 , ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu kütüğünün beyanlar hanesindeki muhdesat kaydının terkini istemine ilişkindir. 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat

kaydın terkini • muhdesat kaydının terkini • terkin talebi • davanın kabulü

verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, tapu kütüğünün beyanlar hanesindeki muhdesat kaydının terkini istemine ilişkindir. 22.12.1995 tarihli ve 1/3 ... MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.06.2010 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki muhdesat kaydının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği

kayyum • davanın kabulü • dava ehliyeti

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.02.2010 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki muhdesat kaydının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 59 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan "üzerindeki inşaat T. Ü. 'a aittir" kaydının terkinini talep etmiştir. Davalı Tapu Sicil

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.07.2010 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki muhdesat kaydının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 43 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan "üzerindeki ev Ö. P. tarafından yaptırılmıştır" kaydının terkinini talep

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.04.2009 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki muhdesat kaydının terkini ve miras payı oranında davacı adına yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, evin davacı ve davalı adına iştirakli tesciline dair verilen 09.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 109 ada 19 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde

şeklindeki talebin idari işlem olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, beyanlar hanesindeki muhdesat kaydının terkini isteğine ilişkindir. 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat

elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve beyanlar sütunundaki muhdesat kaydının terkini isteğine ilişkindir. 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat

reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar temyiz etmişlerdir. Dava, tapudaki muhdesat kaydının terkini ve taşınmaz

Davacı vekili tarafından, 26.03.2008 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki muhdesat kaydının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 142 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesindeki “Abdi tarafından fuzulen yapılmış kargir bina mevcuttur” şeklindeki kaydın terkinini talep

beyanlar hanesi • muhtesat • tapu kütüğü • terkin • davanın kabulü • tapu sicili

karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, beyanlar hanesindeki muhdesat kaydının terkini isteğine ilişkindir. 22.12.1995 tarihli