dava zamanaşımı • eksik inceleme • maddi ve manevi tazminat talebi • manevi tazminat • manevi zarar • adli yardım talebi • cevap dilekçesi • ön inceleme

haklarının verilmesine rağmen, nakdi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bildirmiş oldukları delillerin toplanmadan eksik

, ... tarihli kararı ile davacının nakdi tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan dosyamıza sunulan 03/04/2024 tarihli

yaralandığının anlaşıldığı, tazminat isteminin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 72 ve 146’ncı maddeleri gereği zaman aşımı nedeniyle nakdi tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 18) Zamanaşımı açısından yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun “C. Zamanaşımı - I. Kural

başvuranın nakdi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 18. Yukarıda yer verilen açıklamalar ve tüm dosya kapsamında somut olay değerlendirildiğinde

zor kullanma yetkisinin icrası sırasında her olayda meydana gelebilecek nitelikte olduğu” değerlendirmelerine yer verilerek başvuranın nakdi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 18. Yukarıda yer verilen açıklamalar ve tüm dosya kapsamında somut olay değerlendirildiğinde; başvuranın olay tarihinde

belirtilen durumun bahse konu olaydan dolayı meydana geldiğine dair illiyet bağı kurulamadığından ” değerlendirmelerine yer verilerek başvuranın nakdi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 18. Yukarıda yer verilen açıklamalar ve tüm dosya kapsamında somut olay değerlendirildiğinde; başvuranın 01/11/2018

… tarihli kararıyla, davacının durumunun … sayılı Kanun kapsamında kalmadığı gerekçesiyle nakdi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davanın ilk

, İçişleri Bakanlığı Nakdi Taminat Komisyonunca tesis edilen ve nakdi tazminat talebinin reddine ilişkin bulunan 30.01.2018 tarih ve 2018/0027 sayılı işlemin iptalinin istenildiği, buna karşın dava dilekçesinde kendisine aylık ödenmesi talebinde de bulunulduğu, Mahkemece iptaline karar verilen işlemin de nakdi tazminat talebinin reddine ilişkin işlem olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, Mahkemece davacının talebinin tam olarak ortaya konulması, davacının kendisine

tavsiyelerde bulunmaktadır. 35. Somut olayda, esas yönünden yasal bağlayıcı mevzuat hükmüne aykırı bir yorum yapılarak nakdi tazminat talebinin ret edilmesi

başvurunun reddine dair 15.05.2018 tarih ve 22282378-9690-125760 sayılı işlemin nakdi tazminat talebinin reddine dair kısmının iptali ile fazlaya dair hakları ... başvurunun reddine dair 15.05.2018 tarih ve 22282378 - 9690 - 125760 sayılı işlemin nakdi tazminat talebinin reddine dair kısmının iptali ile fazlaya dair

, emsal kararlar doğrultusunda Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın hasım mevkiine alınarak karar verilmesi gerektiği, Mahkeme tarafından nakdi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinın hukuka aykırı olduğu, bu nedenle, Mahkeme kararının nakdi tazminata ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri

yönünden yasal bağlayıcı mevzuat hükmüne aykırı bir yorum yapılarak nakdi tazminat talebinin ret edilmesi yanı sıra; yasal bağlayıcı bir metnin olmaması

Mahkemelerinde yargı yolu açıktır. VII. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre başvuranın maddi ve manevi tazminat ile nakdi tazminat taleplerinin REDDİNE, Kararın BAŞVURANA ve İÇİŞLERİ BAKANLIĞINA tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.

Kanununun 21 inci maddesinin (j) bendi kapsamında değerlendirilmesinin uygun bulunmadığı ilgili Valiliğin yazısından anlaşılmış olup nakdi tazminat talebinin REDDİNE OY BİRLİĞİ ile karar verilmiştir.” dendiği tespit edilmiştir. 13) Başvuranın 24/05/2017 ve 26/10/2017 tarihli dilekçeleri ile Komisyonun Ret

taleplerinin 667 ve 670 sayılı KHK’lar ile 3713 sayılı TMK’nın 21. madde j bendi uyarınca uygun bulunmadığı ve bu haliyle İçişleri Bakanlığı tarafından nakdi tazminat talebimin reddine karar verildiğini, 29.10.2017 tarihinde Pendik Kaymakamlığı tarafından tarafına tebliğ edilen yazıda; “ ’in durumunda herhangi bir

değerlendirilmesinin uygun bulunmadığı ve nakdi tazminat talebinin reddine karar verildiği, kararın 28/02/2017 tarihinde başvurana tebliğ edildiği ifade edilmiştir. 3.3

yasal bağlayıcı mevzuat hükmüne aykırı bir yorum yapılarak nakdi tazminat talebinin ret edilmesi yanı sıra; yasal bağlayıcı bir metnin olmaması nedeni ile

geldiğinin belirtilmesi karşısında, davacıya 2330 sayılı Kanun hükümleri uyarınca nakti tazminat ödenmesi gerekmediğinden, davacının nakdi tazminat talebinin reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, Mahkeme

İstemin Özeti : Davacılar tarafından, Siirt ili, Eruh ilçesi, A1 Köyünde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken Aydın ili, Germencik ilçesi, A2 Bucağına göç eden ve bilâhare 01.07.1992 tarihinde bölücü terör örgütü elemanlarınca öldürülen murislerinden dolayı 2330 sayılı Kanun kapsamında nakdi tazminat taleplerinin reddine ilişkin işlemin iptali ile 50.830,00 TL nakdi tazminat tutarının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Onbeşinci Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle olay tarihinden itibaren

geçici köy korucusu, nakdi tazminat, yetkili mahkeme

ettiği tarihte geçici köy korucusu olmadığı, bu sebeple 2330 sayılı Kanun kapsamına girmediğinden bahisle nakdi tazminat talebinin reddine karar verildiği

T.C. D A N I Ş T A Y ONBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2015/7730 Temyiz Eden ve Yürütmenin Durdurulmasını İsteyen Temyiz Eden (Davalı) : Vekili : Huk. Müş. İsmail Mermer - Aynı yerde Karşı Taraf(Davacı) : Güven Küme Evlerı Mimar Sinan Demokrasi Mah. No:1 İç Kapı No:26 C-1 Melikgazi/KAYSERİ İstemin Özeti : Davacı tarafından, Antalya İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yaparken geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanmasından dolayı 2330 sayılı Kanun uyarınca nakdi tazminat talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Ankara 13

nakdi tazminat

T.C. D A N I Ş T A Y ONBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2015/7280 Temyiz Eden ve Yürütmenin Durdurulmasını İsteyen (Davalı): /ANKARA Vekili : Hukuk Müşaviri Hayri Ateş - Aynı Yerde Karşı Taraf (Davacı) : Beş Minare Mah. Toki Konutları 3. Etap F-6 B/Blok No:1 Merkez/BİTLİS İstemin Özeti : Bitlis Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapan davacının kaçakçılıkla mücadele kapsamında devriye görevi ifa ettiği esnada geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle nakdi tazminat talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; Ankara 18. İdare Mahkemesi'nce

T.C. D A N I Ş T A Y ONBEŞİNCİ DAİRE EsasNo : 2015/7742 Temyiz Eden ve Yürütmenin Durdurulmasını İsteyen (Davalı) : /ANKARA Vekili : Hukuk Müşaviri Sedat Özcan - Aynı yerde Karşı Taraf (Davacı) : İstemin Özeti : İzmir İli, Ödemiş İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, 20/01/2012 tarihinde alkollü olan şüpheli şahısların ekip otosuna bindirilmesi sırasında gösterilen mukavemet neticesinde yaralanmasından dolayı 2330 sayılı Kanun kapsamında nakdi tazminat talebinin reddine ilişkin Nakdi Tazminat Komisyonunun 11/06/2014 tarih ve 2014/0648 sayılı

İstemin Özeti : Davacı tarafından, Antalya İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yaparken geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanmasından dolayı 2330 sayılı Kanun uyarınca nakdi tazminat talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesi'nce, trafik düzenlemesi ve denetiminde görevli olan davacının, görev motosikletiyle trafikte seyir halinde iken meydana gelen kazada yaralanmasının 2330 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde işlemde hukuka uyarlık

öldürülen K2 'nun mirasçıları davacılar tarafından, bu olay nedeniyle 2330 sayılı Nakdî Tazminat Kanunu kapsamında nakdi tazminat taleplerinin reddine ilişkin